Постановление от 26 августа 2014 года

№ 5-328/2014                                                                                                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
 
    29 августа 2014 года
 
город Архангельск
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
 
    Чижовой С. В., <данные изъяты>,
 
установил:
 
    в Октябрьский районный суд г. Архангельска на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 402, составленный государственным инспектором г. Архангельска Архангельской области по пожарному надзору Пономаревой А.Н., по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Чижовой С. В..
 
    В судебном заседании Чижова С.В. с протоколом об административном правонарушении не согласилась. Пояснила, что согласно проектной и технической документации из помещения цокольного этажа предусмотрен второй и третий эвакуационные выходы, которые обозначены цифрами «2» и «3» на представленном ею плане. Также подтвердила, что площадь спорного нежилого помещения составляет более 150 кв.м.
 
    Представитель Главного управления МЧС России по Архангельской области Маслянка Т.Ю. указал, что в действиях Чижовой С.В. имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ. Также пояснил, что все изложенные Чижовой С.В. доводы ранее были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Архангельской области по делу № А05-14510/2013.
 
    Заслушав Чижову С.В., Маслянку Т.Ю., исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Архангельска по пожарному надзору Личкова В.К. от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 14 июля по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела надзорной деятельности города Архангельска проведена внеплановая выездная проверка в целях контроля за исполнением индивидуальным предпринимателем Чижовой С.В. предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ № 693/1/1.
 
    В ходе проведенной проверки выявлено, что принадлежащий Чижовой С.В. на праве собственности торговый зал магазина «Де Люкс», расположенный на цокольном этаже в осях (1-3; Е-Н) по адресу г. Архангельск, <адрес>, эксплуатируется без второго эвакуационного выхода.
 
    Результаты проверки зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ № 468.
 
    Поскольку вступившим в законную силу постановлением главного государственного инспектора г. Архангельска по пожарному надзору Личкова В.К. от ДД.ММ.ГГГГ № Чижова С.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, государственным инспектором г. Архангельска Архангельской области по пожарному надзору Пономаревой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в отношении предпринимателя Чижовой С.В. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Часть 5 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
 
    Законом - статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) - предусмотрено, что требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
 
    При этом под нормативными документами по пожарной безопасности в силу положений ст.ст. 1 и 20 Федерального закона № 69-ФЗ понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В соответствии с подпунктами 48, 49, 50 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) эвакуационный выход - это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; эвакуация - процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара.
 
    Согласно п.п. 1, 8 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения. Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.
 
    Пунктом 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, предусмотрено, что в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание более 50 человек не допускается.
 
    Согласно п. 1.1 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
 
    Пунктом 6.4 СНиП 21-01-97* установлено, что защита людей на путях эвакуации обеспечивается комплексом объемно-планировочных, эргономических, конструктивных, инженерно-технических и организационных мероприятий. Эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей через эвакуационные выходы из данного помещения без учета применяемых в нем средств пожаротушения и противодымной защиты.
 
    В силу п. 6.12 СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек; помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек.
 
    Аналогичная норма содержится в п. 4.2.1 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее - СП 1.13130.2009).
 
    Согласно п. 7.2.5 СП 1.13130.2009 для расчета путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в торговом зале, следует принимать из расчета на одного человека для магазинов - 3 кв. м площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием.
 
    В судебном заседании Чижова С.В. подтвердила, что площадь спорного торгового зала магазина «Де Люкс», расположенного на цокольном этаже в осях (1-3; Е-Н), составляет более 150 кв.м., следовательно, число покупателей, одновременно находящихся в торговом зале, составляет более 50 человек.
 
    Сказанное означает и Чижовой С.В. не оспаривается, что спорные помещения должны иметь не менее двух эвакуационных выходов. Однако, как следует из представленной проектной документации, помещения оборудованы только одним эвакуационным выходом.
 
    Чижова С.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 1387,5 кв.м., расположенного на первом и цокольном этажах <адрес> <адрес> в г. Архангельске, кадастровый № 29-29-01/065/2006-201, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.
 
    Являясь собственником спорного нежилого помещения, Чижова С.В. обязана знать и соблюдать требования действующего законодательства в области пожарной безопасности, но не сделала этого.
 
    Наличие в действиях Чижовой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, и её вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 402, копиями предписания от ДД.ММ.ГГГГ № 693/1/1, распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 468, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 468, постановления главного государственного инспектора г. Архангельска по пожарному надзору Личкова В.К. от ДД.ММ.ГГГГ № 887, проектной документации на спорные помещения, решения Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № А05-14510/2013, свидетельства о внесении записи в ЕГРИП, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.
 
    Оснований не доверять указанным доказательствам судья не имеет. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости или заинтересованности сотрудников отдела надзорной деятельности по городу Архангельску в исходе дела, в судебном заседании не добыто.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен правильно с учетом требований ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Ссылка Чижовой С.В. на то, что спорные помещения оборудованы тремя эвакуационными выходами (обозначены цифрами «1», «2» и «3» на представленном Чижовой С.В. плане), основана на неверном толковании действующего законодательства и отклоняется судьёй.
 
    Так, согласно п. 3 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ к эвакуационным выходам из зданий и сооружений в числе прочих относятся выходы, которые ведут из помещений любого этажа, кроме первого, непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.
 
    Поскольку спорные помещения располагаются на цокольном этаже, то единственным эвакуационным выходом для них является выход, ведущий на лестницу на первый этаж (обозначен цифрой «1» на представленном Чижовой С.В. плане).
 
    На основании изложенного судья приходит к выводу о наличии в деянии Чижовой С.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Статьёй 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, является формальным. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
 
    Учитывая, что совершённое правонарушение существенным образом нарушает охраняемые общественные отношения, направленные на своевременную и беспрепятственную эвакуацию людей, спасение людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара, защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара, основания для его квалификации в качестве малозначительного отсутствуют.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    При назначении Чижовой С.В. административного наказания судья на основании положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер совершённого ею административного правонарушения и личность виновной, которая замужем, имеет постоянное место жительства и источник дохода.
 
    Обстоятельством, смягчающим и административную ответственность, судья считает признание и устранение выявленного нарушения, выразившееся в оборудовании оконного проёма на антресольном этаже.
 
    Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судьёй не установлены.
 
    Частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ установлено, что административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
 
    Из материалов дела не следуют и судьёй не установлены отягчающие ответственность Чижовой С.В. обстоятельства, поэтому основания для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности отсутствуют.
 
    На основании изложенного судья считает возможным назначить Чижовой С.В. наказание в виде наложения административного штрафа в размере 45000 рублей.
 
    Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 26 августа 2014 года.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
 
постановил:
 
    признать индивидуального предпринимателя Чижову С. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (Сорока пяти тысяч) рублей.
 
    Штраф следует перечислить на расчетный счет 401.018.105000000.10003 в отделение Архангельск, получатель УФК по Архангельской области (Главное управление МЧС России по Архангельской области), ИНН 2901129780, КПП 290101001, ОКТМО 11701000, код дохода 177 116 07000 01 6000 140, предоставив квитанцию об уплате штрафа в канцелярию Октябрьского районного суда города Архангельска.
 
    Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. В противном случае, штраф будет взыскан в принудительном порядке.
 
    Лицо, не уплатившее штраф, в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья                                                                                                                Ю.А. Попов