Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело № 1-66/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
г. Комсомольск Ивановской области 26 августа 2014 года
Комсомольский районный суд Ивановской области
в составе: председательствующего судьи Прыткина А.Г.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Абдуллина И.Р.,
подсудимого Мигалова В.А.,
защитника – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Волкова Е.А., представившего удостоверение № … и ордер № … от дд.мм.гггг.,
при секретаре Козловой Т.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
МИГАЛОВА В.А…,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мигалов В.А. обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
дд.мм.гггг. около.. часов (точное время предварительным следствием не установлено), у Мигалова В.А., находящегося по месту своего жительства по адресу: …, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мотоцикла «…» с коляской, 19.. года выпуска, государственный номер …, принадлежащего П.Н.А., который он видел у него в гараже, находящемся на территории коллективных гаражей по адресу:... Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, около.. часов.. минут дд.мм.гггг. (точное время предварительным следствием не установлено) Мигалов В.А., взяв с собой принадлежащий ему аккумулятор для того, чтобы установить его на мотоцикл, принадлежащий П.Н.А. и в связи с этим беспрепятственно уехать на нем с места совершения преступления, пришел на территорию коллективных гаражей по адресу: …, к коллективным гаражам. В указанную выше дату, время и место, подойдя к гаражу, принадлежащему П.Н.А., Мигалов В.А., осознавая противоправность своих действий, действуя в рамках реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью найденным им, не установленным в ходе следствия железным предметом, стал отгибать створки ворот гаража, принадлежащего П.Н.А. в районе запорных устройств. Открыв таким образом входную дверь гаража, Мигалов В.А. незаконно проник внутрь, откуда незаконно, с корыстной целью, тайно похитил мотоцикл «…» с коляской, 19.. года выпуска, государственный номер … стоимостью … рублей, 2 красных мотошлема стоимостью за 1 шт. – … рублей на сумму … рублей, запасное колесо к мотоциклу «…» стоимостью … руб., принадлежащие П.Н.А., на общую сумму … рублей.
Обратив похищенное в свою собственность, Мигалов В.А. с места совершения преступления на мотоцикле «…» с коляской 19.. года выпуска, государственный номер …, в котором находились 2 красных мотошлема, запасное колесо к мотоциклу, скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему П.Н.А. материальный ущерб в сумме … рублей.
Подсудимый Мигалов В.А. виновным себя признал полностью и показал, что с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласен, раскаиваются в содеянном, сожалеет о случившемся, принес потерпевшему П.Н.А. извинения, загладил причиненный потерпевшему вред, заверил суд, что более подобного не повторит.
От потерпевшего П.Н.А. поступило письменное заявление об отсутствии возражений против особого порядка судебного разбирательства и прекращения материалов уголовного дела в отношении Мигалова В.А. в связи с примирением с ним, указывая, что причиненный ему вред полностью заглажен и претензий к нему он не имеет.
Подсудимый Мигалов В.А. согласен с мнением потерпевшего, указывая, что примирение с потерпевшим достигнуто, причиненный вред полностью заглажен и он не возражает против прекращения уголовного дела.
Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменное заявление потерпевшего П.Н.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, государственного обвинителя прокурора Абдуллина И.Р., не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимого Мигалова В.А. и защитника Волкова Е.А., поддержавших ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в силу ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, так как все юридически значимые для принятия такого решения обстоятельства судом установлены. Квалификация действий Мигалова В.А. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, сторонами защиты и обвинения не оспаривается.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что «Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с примирением с потерпевшим), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Решая вопрос о прекращении производства по делу, суд принимает во внимание, что Мигалов В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление относится к категории средней тяжести, с обвинением согласен, предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда, принес извинения потерпевшему, материальный ущерб полностью возмещен потерпевшему П.Н.А., потерпевший просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением, о чем представил письменное заявление, указывая, что претензий к подсудимому не имеет.
При этом, суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого Мигалова В.А. и его социальной адаптации: Мигалов В.А. … (л.д…).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу – …, выданные на хранение потерпевшему П.Н.А., следует передать ему по принадлежности (л.д…).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, п. 3 ст. 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Мигалова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Мигалову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по делу – …, передать потерпевшему П.Н.А. по принадлежности.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий - __________________ А.Г. Прыткин
