Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело № 4/16-27/2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 августа 2014 года п. Милославское
Судья Милославского районного суда Рязанской области Кузьмина Т.В., с участием помощника прокурора Рязанской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Просянникова М.А., представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области Лапухова М.Г, адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Дубинкина А.П., представившего удостоверение № 227 и ордер № 198 от 25.08.2014 года, осужденного Мягких Р.М., при секретаре Дрожжиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании ходатайство осужденного Мягких Р.М., родившегося <Дата> в д. <Адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
Мягких Р.М. осужден по приговору Тульского областного суда от <Дата> от <Дата> по пункту «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Начало срока <Дата>, конец срока <Дата>. В учреждение ИК-1 осужденный прибыл <Дата> года.
Осужденный Мягких Р.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что осужденный отбыл более двух третей срока наказания, трудоустроен, взысканий не имеет.
В судебном заседании осужденный Мягких Р.М. и адвокат Дубинкин А.П. поддержали ходатайство в полном объёме, просили его удовлетворить.
Потерпевшая <ФИО>6 в судебное заседание не явилась, письменно возражала против удовлетворения ходатайство осужденного.
Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области Лапухов М.Г. полагал целесообразным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Помощник прокурора Рязанской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении Просянников М.А. полагал, что ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Мягких Р.М. следует оставить без удовлетворения.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает, что ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Мягких Р.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания.
Из представленных суду материалов следует, что осужденный отбывает лишение свободы за преступление средней тяжести, отбыл более одной трети срока наказания.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года разъясняет, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (пункт 5).
Согласно статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.
Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к следующему.
Из представленных суду документов, материалов личного дела осужденного, характеристики ИК-1 и справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <Адрес> прибыл <Дата> года, был трудоустроен в банно-прачечный комбинат в постирочный цех. Добросовестно относится к труду, работы по благоустройству территории исправительного учреждения согласно статье 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации выполняет, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, занятия по социально-правовой подготовке, поддерживает отношения с родственниками. За весь период отбывания наказания осужденный имеет 1 поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания, полученное более года назад.
Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении осужденным обязанностей, возложенных на него законом.
Однако осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания - хранил запрещённый предмет, не выполнил обязанности дежурного, нарушил распорядок дня, за что имел 3 взыскания в виде выговора. Взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.
Оценивая характер допущенных нарушений, суд считает, что данные нарушения хотя и не являются злостными, но характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания как нестабильное и неустойчивое.
Таким образом, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания его отношение к труду, содеянному, отношение к установленному порядку исполнения и отбывания наказания, размер отбытого наказания, наличие поощрений, суд считает, что поведение осужденного за время отбывания наказания не отличалось стабильностью и устойчивостью, поэтому, принимая во внимание мнение прокурора суд считает, что осужденный не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Положительная характеристика администрации ИК-1, отбытие предусмотренного законом срока, а также наличие постоянного места жительства и возможности трудоустройства сами по себе не являются безусловным доказательством исправления осужденного и достаточными основаниями, влекущими удовлетворение ходатайства.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства о замене Мягких Р.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья:
