Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело № 4/1-62/2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 августа 2014 года п. Милославское
Судья Милославского районного суда Рязанской области Кузьмина Т.В., с участием помощника прокурора Рязанской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Просянникова М.А., представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области Лапухова М.Г., осужденного Козлова А.М., при секретаре Дрожжиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании ходатайство осужденного Козлова А.М., родившегося <Дата> в <Адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ:
Козлов А.М. осужден по приговору мирового судьи судебного участка <Номер> района Текстильщики <Адрес> от <Дата> по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется с <Дата> года, конец срока <Дата> года. В ФКУ ИК-1 УФСИН России по <Адрес> осужденный прибыл <Дата> года.
Осужденный Козлов А.М.. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что отбыл более 1/3 срока наказания, назначенного по приговору суда, взысканий не имеет, иска не имеет.
В судебном заседании осужденный Козлов А.М. поддержал данное ходатайство, ссылаясь на доводы, изложенные в ходатайстве.
Потерпевшая <ФИО>5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно выразила согласие на условно-досрочное освобождение Козлова А.М.
Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области Лапухов М.Г. пояснил, что осужденный Козлов А.М. характеризуется положительно и применение условно-досрочного освобождения целесообразно.
Помощник прокурора Просянников М.А. полагал, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Козлова А.М. следует оставить без удовлетворения.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд находит, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Козлова А.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из требований части 1 и пункта «а» части 3 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести.
Из представленных суду материалов следует, что осужденный отбывает лишение свободы, за преступление небольшой тяжести, отбыл более одной трети срока наказания.
Согласно статье 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В силу статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных актов, является обязанностью каждого осужденного.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 8 от 21.04.2009 года разъясняет, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства (пункт 5). Отсутствие у осужденного взыскания также не может служить основанием к его условно-досрочному освобождению (пункт 6).
Из представленных суду документов, материалов личного дела осужденного, характеристик и справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный в ИК-1 УФСИН России по <Адрес> прибыл <Дата> года, трудоустроен не был, поскольку является пенсионером, к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения согласно статье 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации привлекается лишь по собственному желанию, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия. За время отбывания наказания осужденный поощрений и взысканий не имеет.
Таким образом, суд, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришёл к выводу, что в настоящий момент не имеется достаточных данных, дающих основание полагать, что осужденный Козлов А.М. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, его отношение к труду, содеянному, отношение к установленному порядку отбывания наказания, отсутствие взысканий и поощрений, размер отбытого наказания, суд считает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Положительная характеристика администрации исправительного учреждения, отбытие предусмотренного законом срока наказания и наличие постоянного места жительства сами по себе не являются доказательствами полного исправления осужденного и основанием, влекущим удовлетворения ходатайства.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства осужденного Козлова А.М. об условно-досрочном освобождении отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья:
