Постановление от 26 августа 2014 года

Дата принятия: 26 августа 2014г.
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

Дело №5-559/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Брянск                                                                               «26» августа 2014 года
 
    Судья Фокинского районного суда г.Брянска Капустин С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Трындина К.С., <...>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Из протокола № об административном правонарушении от <дата> усматривается, что <дата> в 20 часов 10 минут в районе <адрес> водитель Трындин К.С., управляя автомобилем <...> на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <...> под управлением ФИО1, двигавшемуся со встречного направления, на разрешающий сигнал светофора прямо, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем, нарушив требования п.п.13.4, 1.5 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (заключение эксперта №), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Трындин К.С. и его защитник ФИО2, сообщили суду, что вину в совершенном правонарушении не признают, указывая на то, что автомобиль <...> под управлением Трындина К.С. для совершения поворота налево выехал на перекресток в момент, когда загорелась дополнительная секция светофора разрешающая указанный маневр, о чем указано в протоколе об административном правонарушении № от <дата> и объяснениях Трындина К.С. от <дата>, <дата>. Согласно сведениям о режиме работы светофоров (имеются в материалах административного дела), в момент включения и работы на перекрестке дополнительной секции разрешающей транспорту движущемуся со стороны <...> совершать маневр поворот налево и разворот(фаза № и №), для транспорта движущегося со стороны <адрес> (направление движения автомобиля <...> под управлением ФИО1 включен запрещающий сигнал светофора. Следовательно, обвинение Трындина К.С. в нарушении п.13.4 ПДД РФ противоречит доказательствам, имеющимся в материалах административного дела. В момент включения разрешающего сигнала светофора для автомобиля <...> и выезда его на перекресток, автомобиль <...> уже находился на перекрестке, следовательно ФИО1 обязан руководствоваться п.13.8 ПДД РФ, то есть прежде чем въехать на перекресток, обязан убедиться, что все транспортные средства, которые въехали на него при предыдущем разрешающем сигнале светофора с другого направления, перекресток покинули, а пешеходы завершили переход проезжей части. Выезд автомобиля <...> на перекресток одновременно с автомобилем <...> возможен только на красный сигнал светофора.Судебно-медицинские эксперты в выводах заключения № относительно травмы ФИО1 указали, что данная травма могла бытьпричинена незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия твёрдых тупых предметов (предмета). Данный вывод носит предположительный характер. В связи с отсутствием детального описания в представленной меддокументации повреждения высказаться более конкретно о конструктивных особенностях травмирующих предметов (предмета), давности причинения травмы,не представляется возможным. Таким образом, эксперт не дала категоричных выводов относительно механизма (давности) образования повреждений, что не исключает возможность их получения в результате обстоятельств не связанных с ДТП. На место ДТП скорая помощь не вызывалась. После столкновения автомобилей ФИО1 на состояние здоровья не жаловался, о чем свидетельствуют его объяснения. ФИО1 активно участвовал в оформлении материалов ДТП (около 2-х часов).На момент осмотра ФИО1 врачом, в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 46 минут (п.п.№, № Акта медицинского освидетельствования № от <дата> (далее Акт)), он был абсолютно здоров, телесных повреждений у него не было. В силу требований ч.4 ст.1.5 КоАП РФ сомнительность доказательств подтверждает обоснованность вынесения судом оправдательного постановления. Суд при этих обстоятельствах обязан следовать принципу презумпции невиновности, закрепленному в ст.49 Конституции РФ, а не доказывать виновность привлекаемого лица к административной ответственности. Просили суд прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
 
    ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании сообщил, что <дата> в 20 часов 10 минут в районе <адрес> водитель Трындин К.С., управляя автомобилем <...> на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <...> под его управлением, двигавшемуся со встречного направления, на запрещающий сигнал светофора прямо, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем, нарушив требования п.п.13.4, 1.5 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а он получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
 
    Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Брянску, извещенный надлежащим образом, в судебное заседании не явился, причины неявки суду не сообщил.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотрено ч.1 ст.12.24 КоАП РФ включает в себя наличие нарушений Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего,
 
    <дата> в 20 часов 10 минут в районе <адрес> водитель Трындин К.С., управляя автомобилем <...> на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <...> под управлением ФИО1, двигавшемуся со встречного направления, на запрещающий сигнал светофора прямо, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем, нарушив требования п.п.13.4, 1.5 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (заключение эксперта №)
 
    Пункт 13.4 ПДД РФ Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090 «О Правилах дорожного движения» гласит -«при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо».
 
    Указанный пункт ПДД РФ включен в главу 13 «Проезд перекрестков» раздел «Регулируемые перекрестки», т.е. место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика (п.1.3 ПДДФ РФ).
 
    На перекрестке, где произошло ДТП, установлены светофоры, с дополнительными секциями разрешающих сигналов, в виде зеленой стрелки.
 
    Таким образом, для решения вопроса о нарушении водителем п.13.4 ПДД РФ имеет значение последовательность срабатывания сигналов светофора для транспортных средств, проезжающих перекресток. Поскольку в указанном пункте ПДД РФ речь идет о правилах разъезда транспортных средств в случаях пересечения их траекторий на регулируемом перекрестке, в случае, когда транспортные средства выезжают на перекресток на разрешающий сигнал светофора для совершения маневра поворот налево или разворот, а для транспортных средств, движущихся со встречного направления прямо или направо также горит зеленый сигнал светофора разрешающий движение в указанных направлениях-уступает дорогу тот, у кого справа («правило правой руки») появляется помеха в виде движущегося транспортного средства.
 
    Автомобиль <...> под управлением Трындина К.С. для совершения поворота налево выехал на перекресток в момент, когда загорелась дополнительная секция светофора разрешающая указанный маневр, о чем указано в протоколе об административном правонарушении № об административном правонарушении от <дата> и объяснениях Трындина К.С. от <дата>, <дата>.
 
    Согласно сведениям о режиме работы светофоров, имеющихся в материалах дела, в момент включения и работы на перекрестке дополнительной секции разрешающей транспорту движущемуся со стороны <...> совершать маневр поворот налево и разворот» (фаза № и №), для транспорта движущегося со стороны <адрес> (направление движения автомобиля <...> под ФИО1 включен запрещающий сигнал светофора.
 
    При проведении административного расследования Трындиным К.С. и его защитником заявлялось ходатайство об исследовании данных видеорегистратора с автомобиля <...>. Однако в указанном ходатайстве со стороны административного органа отказано.
 
    Исходя из сведений о режиме работы светофоров, имеющихся в материалах дела, схемы ДТП, объяснений Трындина К.С. и ФИО1 суд не усматривает в действиях Трындина К.С. нарушение требований п.13.4, 1.5 ПДД РФ.
 
    Суд находит, что имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами не подтвержден факт нарушения Трындиным К.С. ПДД, а само по себе наличие у потерпевшего повреждений, повлекших легкий вред здоровью, не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 24 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, установленные ч.2 настоящей статьи, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    В силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что доказательств вины Трындина К.С. не имеется и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.29.9 ч.1.1 п.1 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судья прекращает производство по делу об административном правонарушении.
 
    Статьей 24.5 ч.1 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения. Ввиду чего судья находит необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении Трындина К.С. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении Трындина К.С. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток через Фокинский районный суд г.Брянска.
 
    Судья                                 С.В.Капустин
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать