Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело № 5 –102/ 2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 августа 2014 года г. Тотьма
Судья Тотемского районного суда Вологодской области Бердникова Н.О.,
при секретаре Брагиной О.Н.,
с участием потерпевшего ФИО 1
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Киричека Д.А. <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении Киричек Д.А. дата в <данные изъяты> на стоянке <данные изъяты> совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, управляя автомашиной <данные изъяты> совершил наезд при движении задним ходом на автомашину <данные изъяты>, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
В судебном заседании Киричек Д.А. не явился, ходатайствовал об отложении дела в связи с тем, что опаздывает к назначенному времени, однако после объявленного перерыва вновь не явился, с учетом предоставленного времени у него было достаточно времени, чтобы явиться, уважительных причин неявки суду не представил.
Потерпевший ФИО 1 показал, что дата утра он припарковал свою автомашину около стоянки для автомобилей у <данные изъяты>, слева от его автомобиля было мало места для парковки, т.к там были кусты и яма. Когда он вышел с работы на обед около <данные изъяты> то увидел, что около его автомобиля слева припаркован автомобиль <данные изъяты>, на его автомобиле на левой водительской двери имелись следы серой краски. Он осмотрел рядом припаркованный автомобиль <данные изъяты> серого цвета и обнаружил сзади слева на капоте характерные следы свежей зеленой краски как у его автомобиля. Он сфотографировал номер машины и повреждения на обоих машинах. Поскольку повреждения на его машине незначительные, он не стал вызывать полицию и написал записку, в которой указал, свой номер телефона и что необходимо встретиться по поводу повреждений. Записку положил под щетку «дворника» автомашины <данные изъяты>, после чего уехал на обед. На обеде через УУП ему по номеру автомашины сообщили номер телефона владельца, но ему никто на звонок не ответил, за время обеда никто не перезвонил, когда он вернулся с обеда, то увидел, что <данные изъяты> уже на парковке нет, его записка лежала смятая на земле, поэтому он вызвал полицию. Возможно, что водитель и не заметил когда парковался, что задел его автомобиль, но должен был услышать скрежет. Кроме того его друзья говорили, что видели как он парковался, поэтому должны были увидеть, что он задел его машину. Записку он написал на листе из блокнота, ее хорошо было видно. До этого повреждений на его машине не было. Полагает доводы Киричека о том, что на его заднем бампере следы от старых повреждений надуманы, т.к бампер пластиковый и с момента приобретения автомобиля (дата следы от краски уже бы стерлись.
Свидетель ФИО 2 показал, что они со ФИО 1 пошли на обед, когда вышли, то увидели что на водительской двери автомашины <данные изъяты> вмятина, рядом стояла автомашина <данные изъяты> на заднем бампере которой были следы зеленой краски, как от машины <данные изъяты>. ФИО 1 сфотографировал обе машины на телефон и написал записку, в которой указал свой номер телефона, записку положил под «дворник» <данные изъяты>. Сам текст записки он не знает, полагает, что записку было видно «невооруженным взглядом».
Судья, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела дата в период с <данные изъяты> Киричек Д.А. управляя автомашиной <данные изъяты> не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом и совершил наезд на автомашину <данные изъяты> принадлежащую ФИО 1 о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
дата года возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначено административное расследование по факту оставления места ДТП неустановленным водителем автомашины <данные изъяты>
Из объяснений Киричека Д.А. следует, что около 08 часов он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> на стоянке у <данные изъяты> подъезд к очистным сооружениям, парковался задним ходом с дороги на обочину, был ли рядом <данные изъяты> или другие машины не помнит. Во время парковки с ним находились ФИО 3 и ФИО 4, которые были на улице и если бы он задел автомобиль <данные изъяты>, то они бы ему сказали. После того как припарковался они ушли на работу, где находился до 12 час. 30 мин., после чего уехал домой с этими же людьми. Когда выезжал с парковки никаких автомашин не задевал, записок не видел. На его заднем бампере старые следы от прежнего владельца.
Из объяснений ФИО 3 следует, что к 08 часам утра они с ФИО 4. Киричеком Д.А. приехали на работу на автомашине <данные изъяты>. Они находились на дороге и смотрели как Киричек паркуется, он никаких машин на парковке не задевал, что они отчетливо видели. После этого вмести ушли на работу, вернувшись с работы в 12 час. 30 мин. сели опять в автомобиль Киричека и уехали, когда выезжали с парковки он никаких машин также не задевал, записок никаких не видели. Аналогичные объяснения дал <данные изъяты>
В протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ Киричек Д.А. указал, что не согласен, т.к автомашину не задевал, что подтвердят свидетели.
Киричек Д.А. не отрицал что дата управлял автомашиной <данные изъяты> припарковал своей автомобиль на стоянке у <данные изъяты> при движении задним ходом, что согласуется с полученными повреждениями у обоих автомашин и их расположением. Потерпевший ФИО 1. пояснял, что до того как он припарковался на стоянке у него вмятин на водительской двери не было. Повреждения зафиксированы на фотоснимках и в протоколах осмотра и характерны для совершенных маневров при движении автомашиной <данные изъяты>, и ее расположением по отношению к автомашине <данные изъяты>..
Судом установлено, что Киричек Д.А. действительно дата утра припарковывая автомашину <данные изъяты> при движении задним ходом на стоянке у <данные изъяты> по месту работы задел припаркованный справа (по ходу движения) автомобиль <данные изъяты>, чем причинены обоим автомашинам повреждения. К объяснениям свидетеля ФИО 3., в том что с достоверностью видели, что Киричек Д.А. не совершал наезд, суд относится критически, т.к такие объяснения им даются с целью того чтобы избежать ответственности Киричека за причиненный материальный ущерб потерпевшему.
По ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Ответственность наступает в результате умышленных действий лица по скрытию своей причастности к ДТП.
Однако суду не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о том, что Киричек Д.А. умышлено скрылся с места ДТП. Из материалов дела следует, что припарковался он в 08 часов утра, после этого никуда не скрывался, ушел на работу. До 12 часов 30 минут он больше на машине никуда не ездил и при возвращении с работы в 12 час. 30 мин. на повреждения на заднем бампере на своей машине мог не обратить внимание, т.к автомобиль был припаркован при движении задним ходом. Когда он уезжал с места парковки, автомобиля ФИО 1 на парковке уже не было.
Суду не представлено бесспорных доказательств того, что Киричек Д.А. прочитал оставленную ФИО 1 записку. Со слов потерпевшего из текста записки также не следовало, что Киричек Д.А. дата совершил наезд на его автомашину, когда парковался на стоянке. Записку он положил под «дворник» автомобиля <данные изъяты> и уехал. Свидетель ФИО 5 пояснил, что не знает о содержании текста записки.
Нет оснований с достоверностью полагать, что Киричек Д.А. совершив наезд, убедился в этом и вследствие этого уехал с места ДТП, осознавая свою ответственность за произошедшее ДТП. Ничем не опровергнуто что Киричек Д.А. не знал, что совершил наезд и не подозревал об этом. Кроме того, после того как был совершен наезд Киричек Д.А. не скрывался, не пытался поменять положение машины, скрыть следы на бампере от краски. Потерпевший пояснял, что повреждения у обоих машин незначительные, поэтому и он также не стал вызывать полицию, дожидаться прихода водителя соседней машины, уехал и только возвратившись на работу после обеда вызвал сотрудников полиции
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Наличие прямого умысла у Киричека Д.А. на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что 06 дата. Киричек Д.А. умышленно скрылся с места ДТП. Поэтому вина Киричека Д.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не доказана, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29. 9 - 29. 11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Киричека Д.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Тотемский районный суд.
Судья Н.О.Бердникова
