Дата принятия: 26 августа 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
с.Тасеево 26 августа 2014 года
Судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тасеевского района КОНОНОВА Н.Н.,
подсудимого КОНОЩЕНКО ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА,
защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре УСОВОЙ М.М.,
а также с участием потерпевших ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
КОНОЩЕНКО ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, разведенного, официально не работающего, проживающего и зарегистрированного по <адрес>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 п. «б» ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
У С Т А Н О В И Л:
В двадцатых числах мая 2014 года Конощенко В.А. с целью хищения чужого имущества, незаконно, путем снятия клямки вместе с замком, проник в гараж, принадлежащий ФИО2, расположенный в ограде <адрес>, откуда умышленно, осознавая общественную опасность противоправного характера своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба ФИО2 и желая наступления данных последствий, тайно похитил канистру емкостью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> бензина АИ-92 по цене <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, причинив потерпевшему ФИО2 ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, 09 июня 2014 года около 14 часов Конощенко В.А., находясь в доме по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность противоправного характера своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба гражданину ФИО3 и желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с флэш-картой объемом 2 Гб стоимостью <данные изъяты>, причинив потерпевшему ФИО3 ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Конощенко В.А. за примирением сторон, указав, что между ним и подсудимым достигнуто примирение, ему полностью возмещен причиненный преступлением ущерб, и он к Конощенко В.А. претензий не имеет.
В судебном заседании потерпевший ФИО3 обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Конощенко В.А. за примирением сторон, указав, что между ним и подсудимым достигнуто примирение, ему полностью возмещен причиненный преступлением ущерб, и он к Конощенко В.А. претензий не имеет.
Подсудимый Конощенко В.А. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 п. «б» ст.158 УК РФ, признал полностью. На прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшими ФИО2 и ФИО3 согласен.
Суд полагает необходимым согласиться с квалификацией действий подсудимого Конощенко Владимира Анатольевича, данной органами предварительного расследования по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч.2 п. «б» ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Рассматривая ходатайство потерпевших ФИО2 и ФИО3 о прекращении производства по уголовному делу, выслушав мнение подсудимого Конощенко В.А., согласного на прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшими, мнение защитника, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело, заключение государственного обвинителя, полагавшего, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется, в связи с чем считает ходатайство потерпевших подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
При изучении личности подсудимого Конощенко В.А. установлено, что он судимостей не имеет, то есть считается лицом, впервые совершившим преступления, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести.
Кроме того, судом также установлено, что вред, причиненный потерпевшим ФИО2 и ФИО3, возмещен в полном объеме, что подтвердили в судебном заседании указанные лица, и данное обстоятельство подтверждено письменными заявлениями самих потерпевших.
Таким образом, суд находит, что все условия и основания для прекращения уголовного дела в отношении Конощенко В.А. по основанию примирения с потерпевшим, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, соблюдены, в связи с чем имеются основания для удовлетворения ходатайства потерпевших о прекращении производства по уголовному делу.
В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.
Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайства потерпевших ФИО2 и ФИО3 о прекращении уголовного дела - удовлетворить.
Прекратить уголовное дело по обвинению КОНОЩЕНКО ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 п. «б» ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Конощенко В.А. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю, по вступлении постановления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства, переданные потерпевшим, - оставить за ними по принадлежности; отвертку - уничтожить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня его вынесения через Тасеевский районный суд.
СУДЬЯ: подпись И.Р.Гурочкина
Дело № 1-53/2014 года
