Дата принятия: 26 августа 2013г.
Судья Теханцов А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 августа 2013 года г. Ахтубинск
Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Багаевой Г.А.
при секретаре Сурмилиной Е.В.
с участием государственного обвинителя - помощника <адрес> городского прокурора Свирщук О.В.
осужденного Булкова А.В.
защитника - адвоката Адвокатской конторы <адрес> района Петриенко И.В., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Булкова А.В., <данные изъяты>
по апелляционной жалобе осужденного Булкова А.В. на приговор, постановленный в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Булков А.В. осужден по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Булков А.В. приговором, постановленным в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшего Т.Т.С., находясь совместно с последним в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Булков А.В. вину признал полностью.
Действия Булкова А.В. квалифицированы по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением, то есть в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе осужденный Булков А.В., не согласившись с приговором мирового судьи, ставит вопрос об изменении приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что наказание является несправедливым, в виду его чрезвычайной суровости, поскольку при назначении наказания не учтены такие обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания «туберкулез закрытой формы», а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего, с которым он примирился, и мнение потерпевшего по назначению наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор мирового судьи изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.
Защитник – адвокат Петриенко И.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного Булкова А.В., ставит вопрос об изменении приговора, в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе осужденного.
Государственный обвинитель выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит суд оставить ее без удовлетворения, поскольку считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений представителя государственного обвинения, суд апелляционной инстанции, не вникая в выводы суда, изложенные в приговоре, поскольку в соответствии со ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по данному основанию не может быть обжалован в апелляционном порядке, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
В соответствии с ч.2 ст.389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности предъявленного Булкову А.В. обвинения, дав его действиям верную юридическую оценку по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Вывод суда о виновности Булкова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Что касается доводов жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания, определенного судом без учета всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, то они заявлены необоснованно, поскольку, как видно из приговора суда, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности Булкова А.В. При этом суд должным образом принял во внимание наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, - признание вины и раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим и отсутствие претензий со стороны последнего.
Доводы осужденного Булкова А.В. о наличии у него заболевания, что является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим и влекущим смягчение назначенного наказания, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку исходя из сообщения ГБУЗ АО «<данные изъяты>» Булков А.В. излечился от имеющегося у него заболевания.
Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений и с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достижение цели исправления осужденного возможно только при условии изоляции его от общества и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, что в полной мере соответствует положениям ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное решение принято судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность Булкова А.В., и не превышает пределов, установленных ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Как видно из материалов уголовного дела, органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.
Таким образом, оснований считать назначенное осужденному Булкову А.В. наказание чрезмерно суровым и удовлетворения его апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор, постановленный в составе мирового судьи мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Булкова А.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Судья Г.А.Багаева
