Дата принятия: 26 апреля 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Черкесск 26 апреля 2013 года
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания - Коджаковой З.Р., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора города Черкесска - Отарова А.Р., Шнахова Б.К., потерпевшей - ФИО4, ее представителя - адвоката Байрамукова М.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого - Братова А.З., его защитника - адвоката Пачевой В.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, общественного защитника Татаркуловой Ф.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Братова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> 34,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Братов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес>, по направлению движения с севера на юг, нарушая требования пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», пункта 1.4 ПДД РФ согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», пункта 1.5 части 1 ПДД РФ согласно которого: «Участники движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 9.2 ПДД РФ согласно которому: «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения» пункта 10.1 ПДД РФ согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», пункта 10.2 ПДД РФ «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 километров», нарушая действия знака 3.24 приложение 1 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 40 километров», двигаясь со скоростью 101,1 километров в час, которая превышает установленное на данном участке проезжей части ограничение скорости в 40 километров в час, действуя небрежно, то есть, не предвидя возможность наступления вредных последствий своего действия, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в районе <адрес> пересек двойную сплошную линию горизонтальной разметки 1.3 приложения 2 ПДД РФ и выехав на полосу встречную движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Хасанова ФИО6, двигавшегося по направлению движения с юга на север.
В результате ДТП, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру автомобиля государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4, по неосторожности, причинены травматические повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей левого предплечья, компрессионных оскольчатых переломов 5-7 и 10 грудных позвонков с развитием нижнего вялого паралича, ушибленной раны правого коленного сустава, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Действия Братова А.З. органом предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ, то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО4 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон в связи с тем, что причиненный ей преступлением материальный и моральный ущерб подсудимым полностью возмещен, претензий к нему она не имеет.
Подсудимый Братов А.З. в судебном заседании вину в совершенном им преступлении полностью признал, в содеянном глубоко раскаялся, и заявил о согласии прекращения уголовного дела за примирением сторон в связи с тем, что он с потерпевшей примирился, причиненный ущерб полностью возместил.
Государственный обвинитель - Шнахов Б.К., просил суд, учитывая общественную опасность совершенного преступления, отказать в удовлетворении ходатайства.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил суду, что он, следователь СО ОМВД России по КЧР заступил на дежурство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в дежурную часть поступило сообщение о факте ДТП на пересечении улиц <адрес>, после чего в составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия, там были обнаружены автомобили марок <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> Пассажиров автомобилей не было на месте происшествия, они были в больнице, после чего он поехал в больницу и взял объяснения у Братова А.З.
На момент получения объяснения, Братов А.З. был под действием лекарств, запах алкоголя он не ощущал, кровь для проведения анализа у него не брали.
Из оглашенных в порядке части 1 статьи 181 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6, следует, что он имеет 15 лет водительского стажа.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ - 3110 государственный регистрационный знак А 633 НЕ 09 регион, который принадлежит ему на праве собственности, двигался по проезжей части <адрес>, по направлению движения с юга на север, со скоростью 40 километров в час. В салоне автомобиля находились его знакомые Акбаев Даниил и Рагимов Ренат.
В районе <адрес>, двигавшийся по встречной полосе автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переехал двойную сплошную линию дорожной разметки, допустил столкновение с его автомашиной, ударив ее в переднюю часть.
После этого приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Скорая помощь увезла пострадавших водителя и пассажира автомобиля <данные изъяты>
Он и его пассажиры не пострадали, в момент ДТП он был трезв.
Л.д. №43-46
Из оглашенных в порядке части 1 статьи 181 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит его знакомому Хасанову М.Х., двигались по проезжей части <адрес>, по направлению движения с юга на север, со скоростью 40 километров в час.
Автомашиной управлял Хасанов М.Х., он сидел на переднем пассажирском сиденье, в салоне автомобиля также находился <данные изъяты>
В районе <адрес>, двигавшийся по встречной полосе автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переехал двойную сплошную линию дорожной разметки, допустил столкновение с автомашиной в которой они ехали, ударив ее в переднюю часть.
После этого приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Скорая помощь увезла пострадавших водителя и пассажира автомобиля <данные изъяты>
Он и его знакомые в ДТП не пострадали.
Л.д. №57-60
Выслушав стороны, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд находит заявления подсудимого и потерпевшей подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №- О-О указал, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.
В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям Конституции РФ.
Вместе с тем указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.
Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.
Подсудимый Братов А.З. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, совершил неосторожное преступление, направленное против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, причиненный потерпевшей материальный и моральный вред заглажен им в полном объеме. Потерпевшая к подсудимому претензий не имеет.
Возмещение материального и морального вреда в ходе судебного разбирательства, а не на предварительном следствии, не является основанием считать, что подсудимый недобровольно загладил вред, причиненный потерпевшей.
Каких-либо данных о привлечении подсудимого к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не имеется.
Оснований считать, что подсудимый представляет повышенную общественную опасность, не имеется.
При таких обстоятельствах, каких-либо препятствий к удовлетворению ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 239, 254 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Братова ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Братова ФИО1, отменить.
Копию настоящего постановления вручить Братову А.З., потерпевшей ФИО4, направить прокурору города Черкесска.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Черкесский городской суд.
Судья Черкесского городского суда подпись Р.А. Лепшоков
Копия верна:
Постановление не вступило в законную силу 29 апреля 2013 года.
Судья Черкесского городского суда Р.А. Лепшоков
