Дата принятия: 26 апреля 2013г.
Дело ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Панфилова С. А. – Побединского С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 21 января 2013 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2013 года, которыми
Панфилов С. А., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Панфилов С.А. ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГ. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Панфилов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в<адрес>вой суд, защитник Панфилова С.А. – Побединский С.А. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, прекратить административное производство, ссылаясь на то, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не доказан; акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении, объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами, поскольку понятые при их составлении не присутствовали, подписали незаполненные бланки; бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к акту, не содержит подписей освидетельствованного и понятых; в номере прибора алкотектора имеются неоговоренные исправления; указанная в свидетельстве о поверке дата не совпадает с датой поверки, указанной в акте; акт заполнен и подписан сотрудником, который освидетельствование не проводил; протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, ввиду того, что инспекторы не вправе были осуществлять патрулирование на <адрес> в <адрес>.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Панфиловым С.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> <данные изъяты>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> <данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> и бумажным носителем результатов исследования, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Панфиловым С.А. воздухе составил <данные изъяты> мг/л, (<данные изъяты>), объяснениями понятых <данные изъяты> М.А. и <данные изъяты> В.Н. (<данные изъяты>), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Панфилова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в отсутствие понятых, не могут быть приняты во внимание, так как акте освидетельствования и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей. Более того, принимая во внимание, что акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством Панфиловым С.А. подписаны лично, наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.
Факт того, что понятые <данные изъяты> М.А. и <данные изъяты> В.Н. подписали написанные должностными лицами на заранее подготовленных бланках объяснения, значения не имеет, поскольку эти объяснения, прочитанные лично понятыми, ими подписаны и датированы ДД.ММ.ГГ, т.е. составлены в день совершения правонарушения (л.д. 7).
При этом <данные изъяты> М.А. и <данные изъяты> В.Н. были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, поэтому их письменные объяснения обоснованно положены мировым судьей в основу доказательства вины Панфилова С.А. в совершении вмененного правонарушения.
То обстоятельство, что акт освидетельствования составлен инспектором ДПС <данные изъяты>Н., тогда как отбор проб воздуха проводил другой инспектор, о незаконности акта не свидетельствует, так как Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила) не противоречит.
Отсутствие на бумажном носителе с результатами исследования подписи свидетельствуемого лица и понятых, не влечет признания акта освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку п.9 Правил не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования свидетельствуемым и понятыми.
Ссылка заявителя на недопустимость акта освидетельствования ввиду наличия в нем неоговоренного исправления в номере прибора, а также неверного указания даты поверки прибора (ДД.ММ.ГГ вместо ДД.ММ.ГГ), не может быть принята во внимание, поскольку названные нарушения носят несущественный характер и не ставят под сомнение обстоятельства, установленные по делу.
Утверждение в жалобе о том, что сотрудником ДПС нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, является голословным и опровергается процессуальными документами, составленными в отношении Панфилова С.А.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, ввиду того, что на <адрес> сотрудники ДПС находились в нарушение постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку согласно п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции безотносительно места нахождения вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 21 января 2013 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Панфилова С. А. – Побединского С. А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
