Постановление от 26 апреля 2013 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
 
апелляционной жалобы без удовлетворения
 
    26 апреля 2013 года с. Плешаново
 
    Судья Красногвардейского районного суда Оренбургской области Кавунник М.А., с участием осужденного Кучаева В.М.,оправданных Райманова Ю.Х. Тукташева Л.И. Саитовой Л.С.Бикбова В.М. их защитника Жуликовой Е.М.
 
    при секретаре Миллер Л.В.,
 
    а также потерпевшего Мамбетова Р.К..
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
 
    уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Мамбетова ФИО20 на приговор мирового судьи судебного участка Красногвардейского района Оренбургской области Спиридоновой О.М. от 28 января 2013 года, которым
 
    Кучаев ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, не работающий, учащийся <данные изъяты>» <адрес>, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: <адрес> и проживающий по адресу: <адрес> признан виновным по ч. 1ст. 115 УК РФ и приговорен к <данные изъяты>.
 
    Тукташев ФИО22, Райманов ФИО23, Саитова ФИО24 и Бикбов ФИО25, а также Мамбетов ФИО20 оправданы по ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст 116 УК РФ.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка Красногвардейского района Оренбургской области Спиридоновой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ Кучаев ФИО21 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.
 
    Этим же приговором обвиняемые по ч.1 ст. 115 УК РФ и ч.1 ст. 116 УК РФ Тукташев ФИО22, Райманов ФИО23, Саитова ФИО24 и Бикбов ФИО25, а также Мамбетов ФИО20 по ч.1 ст.116 УК РФ оправданы в соответствии с п.2 ч.1 ст.24,п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
 
    Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    В судебном заседании подсудимый Кучаев В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ вину признал полностью.
 
    В апелляционной жалобе Мамбетов Р.К. просит постановленный в отношении Тукташева Л.И., Райманова Ю.Х., Саитовой Л.С. оправдательный приговор отменить, в части оправдания его и Бикбова В.М. приговор оставить без изменения.
 
    Считает, что выводы суда в приговоре ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор постановлен только на показаниях обвиняемых, и противоречит объективным обстоятельствам дела, подтвержденным заключением эксперта. В связи с этим суд никакой правовой оценки показаниям подсудимых не дал, надлежащим образом обстоятельства дела не исследовал, чем грубо нарушил принципы действующего законодательства о всесторонности и полноте исследования обстоятельств, которые могли существенно повлиять на законность и обоснованность приговора.
 
    Просит приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района отменить в части оправдания Тукташева Л.И., Райманова Ю.Х., Саитовой Л.С. признать их виновными и назначить условное осуждение с взысканием морального вреда в размере им заявленном. В отношении него и Бикбова В.М. приговор оставить без изменения.
 
    В судебном заседании потерпевший Мамбетов Р.К. доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из г. Оренбурга, где постоянно проживает, в пос <адрес> в гости к родственникам. У родственников он был примерно до <данные изъяты> часов ночи, потом решил ехать в <адрес>, но так как за столом немного выпил, решил сразу не ехать, а поспать до утра в машине. Его автомобиль «<данные изъяты>» стоял недалеко от села. Около <данные изъяты> часов утра к нему в стекло постучали незнакомые молодые парни и попросили закурить. Он дал им сигареты. Через несколько минут парни вернулись и потребовали у него еще и спички. Он сказал, что спичек у него нет, в машине имеется прикуриватель.
 
    В это время он увидел, что из автомобиля <данные изъяты> который остановился рядом, вышли еще двое ребят и девушка. Подошедшие ребята стали к нему придираться, девушка стала предъявлять претензии по поводу какой-то своей родственницы. Он ответил им, что не знает их родственников и никаких претензий по этому поводу не принимает. Тогда один из парней, как он теперь знает, его фамилия Тукташев ударил его в район переносицы через открытое окно. Тукташев невысокого роста и физически не очень сильный, поэтому такой силы удар, что он почувствовал, Тукташев не мог причинить просто кулаком. У него в руках был какой-то металлический предмет, но что конкретно это было, пояснить не может, так как у него сразу же из носа пошла кровь и боль была такой силы, что он решил, что нос сломали.
 
    Он вышел из машины, догнал Тукташева, толкнул его и тут все они стали бить его ногами по различным частям тела. После этого девушка пошла в сторону домов поселка, а парни сели в машину и поехали за село. Он на своем автомобиле догнал их и записал номер машины.
 
    Потом он пошел в дом к своим родственникам, чтоб умыться, а затем он обратился в отдел полиции. Этих ребят он до этого не знал, никогда их не видел и никаких конфликтов с ними не имел.
 
    Теперь ему известно, что его избили Райманов, Кучаев, Саитова и Тукташев. В стороне оставался только Бикбов, остальные били, даже девушка.
 
    Он это запомнил, так как она была обута в туфли с каблуками. Считает, что суд вынес неправосудный приговор, наказать нужно было всех, кто его бил.
 
    Он такие показания давал сразу по обращении в полицию, не отрицает, что тоже ударил одного из ребят, но в целях самообороны. Драку начали они, первыми затеяли конфликт именно они. Ему уже <данные изъяты> лет и им должно быть стыдно, что они впятером избили почтенного человека. Судья принял их показания за основу приговора, но это неверно, потому что они договорились, чтобы всю вину на себя взял один.
 
    Их доводы о том, что множественные следы от ударов и ссадины явились следствием того, что он был пьяный и падал, опровергаются заключением экспертизы, где сказано, что такие удары о землю при падении с высоты своего роста получить нельзя.
 
    Продолжает настаивать, что били несколько человек, а не один, и все они должны быть привлечены к уголовной ответственности. Просит признать Саитову, Тукташева, Райманова и Кучаева виновными и назначить им соответствующее закону наказание. Взысканную в его пользу сумму компенсации морального вреда считает недостаточной, поскольку он испытал физическую боль и унижение. Но и эти деньги ему не оплачены.
 
    Подсудимый Кучаев В.М. доводы жалобы считает необоснованными, подтверждает, что другие ребята потерпевшего не били, ударил его только он и только один раз в переносицу. После этого их всех вызывал к себе участковый инспектор, они ему давали такие же показания. Они ездили в больницу, где видели потерпевшего и пытались перед ним извиниться, но он не стал с ними разговаривать.
 
    Защитник подсудимого – адвокат Жуликова Е.М. жалобу считает необоснованной, приговор мирового судьи судебного участка просила оставить в силе. Оправданные Райманов, Бикбов, Саитова и Тукташев давали последовательные показания на протяжении всего рассмотрения дела, доказательств, опровергающих их показания, суду не представлено.
 
    Просит оставить постановленный приговор без изменения, апелляционную жалобу Мамбетова без удовлетворения.
 
    Оправданные Тукташев Л.С., Бикбов В.М., и Райманов Ю.Х. доводы жалобы также не признали обоснованными.
 
    Выслушав потерпевшего Мамбетова Р.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене приговора и привлечении к ответственности всех виновных, суд приходит к следующему.
 
    Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана верная правовая оценка.
 
    Приговором мирового судьи установлено, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов, точно время не установлено, Кучаев В.М., находясьнаоткрытом участке местности, расположенном на расстоянии <данные изъяты>. южнее от дома № по <адрес>, умышленно, в ходе возникшей ссоры, из личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью нанес один удар кулаком руки в область лица Мамбетова Р.К., чем причинил ему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков, ссадин на лице, которые на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.
 
    Действия осужденного квалифицированы по ст. 115 ч.1 УК РФ как лёгкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровью по мнению суда апелляционной инстанции квалифицированы правильно. Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку получены они с соблюдением процессуальных норм.
 
    Суд изложил в приговоре фактические обстоятельства, основываясь на показаниях подсудимого Кучаева В.М., оправданных Тукташева Л.С., Бикбова В.М., Саитовой Л.С., и Райманова Ю.Х потерпевшего Мамбетова Р.К. свидетеля Исламовой Г.Е.,Салбуковой Н.К. и Кучаева Л.Г.
 
    Доводы Мамбетова Р.К. о том, что его били несколько человек, а не один, ничем в суде не подтверждены.
 
    Никаких дополнительных доказательств, кроме тех, что уже являлись предметом рассмотрения в суде 1 инстанции, потерпевший в суд не представил.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанцией исследованы все доказательства представленные в материалах уголовного дела.
 
    Потерпевший ссылается на заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, множественная локализация телесных повреждений исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста.
 
    Однако согласно ст. 17 УПК РФ, оценка доказательства судьей должна производиться по внутреннему убеждению с учетом всех имеющихся в деле доказательств.
 
    Других доказательств (показаний свидетелей, документальных подтверждений) виновности других лиц к получению Мамбетовым телесных повреждений суду не представлено.
 
    Ходатайств о допросе в судебном заседании апелляционной инстанции свидетелей потерпевший Мамбетов Р.К. не заявил.
 
    Проанализировав доводы приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и добытые доказательства в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, суд считает, что вина Тукташева Л.С., Саитовой Л.С., и Райманова Ю.Х и Бикбова В.М.в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 115 УК РФ не доказана.
 
    В приговоре мотивированно отдано предпочтение показаниям подсудимых. данных ими в ходе дознания, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами.
 
    Выводы мирового судьи о том, что показания ФИО33 признаны недостоверными, так как они не отражают объективных обстоятельств дела, а показания свидетелей ФИО34. и ФИО35 оцениваются критически, поскольку они не являлись очевидцами избиения, и подтверждают только факт наличия у него телесных повреждений, суд апелляционной инстанции, находит обоснованными.
 
    Данные, характеризующие личность Кучаева В.М., Тукташева Л.С., Бикбова В.М., Саитовой Л.С., и Райманова Ю.Х подробно исследованы в судебном заседании, все они положительно характеризуются по месту учебы и жительства.
 
    Потерпевший указывает, что Тукташев Л.М., якобы, ударивший его первым, невысокого роста, физически развит слабо, удар такой силы мог нанести только с помощью какого-то металлического предмета.
 
    Однако наличие каких-либо предметов в момент драки ни в ходе дознания ни в ходе судебного рассмотрения дела не представлено.
 
    Показания же подсудимого Кучаева В.М. объективно подтверждают получение Мамбетовым Р.К. телесных повреждений в виде ссадины на носу и сотрясения головного мозга.
 
    Назначенное Кучаеву В.М. наказание находится в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
 
    Согласно ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.
 
    Согласно ч.2 ст. 14 УПК РФ, и ч.2 ст. 49 Конституции РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
 
    Поскольку дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115 и 116 УК РФ относятся к категории дел частного обвинения, и, согласно ч.1 ст. 318 УПК РФ, возбуждаются мировым судьей только по заявлению потерпевшего, на нем лежит обязанность доказывания вины тех, кто причинил ему телесные повреждения.
 
    Потерпевшим Мамбетовым Р.К. ни в суде 1 инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств причастности Тукташева Л.С., Саитовой Л.С., и Райманова Ю.Х. и Бикбова В.М. к причинению ему вреда здоровью.
 
    Мировым судьей в приговоре прямо указано, что с учетом того, что стороной обвинения не представлено объективных, достоверных доказательств, изобличающих Туктшаева Л.И. Саитову Л.С. Бикбова В.М. и Райманова Ю.Х. принято решение об оправдании Райманова Ю.Х. Туктшаева Л.И. Саитовой Л.С. Бикбова В.М.
 
    В отношении Бикбова В.М. сам потерпевший Мамбетов Р.К. говорит, о том, что Бикбов участия в его избиении не принимал, но он хочет, чтобы его наказали за то, что именно на его машине они сюда приехали, за то, что он хоть и сам не принимал участия в его избиении, но и не воспрепятствовал этому.
 
    В отношении Бикбова мировой судья вполне обоснованно принял решение об оправдании Бикбова В.М. за отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    В суде 1 инстанции было бесспорно установлено, что именно Кучаев В.М. ударил один раз в лицо потерпевшего Мамбетова и за эти действия, за причинение Мамбетову легкого вреда здоровью он и осуждается по ч.1 ст. 115 УК РФ.
 
    В отношении Мамбетова Рафаиля Курбановича и Кучаева Вадима Мунировича вынесен оправдательный приговор по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1ст.116 УК РФ.
 
    Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы Мамбетова Р.К. в суде апелляционной инстанции не установлено, что при вынесении приговора мировым судьей допущено нарушение уголовно-процессуального закона, или неправильно применен закон, или выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции или назначено несправедливое наказание.
 
    Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что приговор мировой судьи судебного участка в административных границах всего Красногвардейского района следует оставить без изменения, а жалобу потерпевшего без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части третьей ст. 367 УПК РФ
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка Красногвардейского района Оренбургской области Спиридоновой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кучаева ФИО21 по обвинению по ч.1 ст. 115 УК РФ,
 
    об оправдании Тукташева ФИО22, Райманова ФИО23, Саитовой ФИО24, Бикбова ФИО25,обвиняемых по ч.1ст. 115 ч.1 ст.116 УК РФ,
 
    об оправдании Мамбетова ФИО20 и Кучаева ФИО21 по обвинению по ч1 ст.116 УК РФ оставить без изменения,
 
    а апелляционную жалобу потерпевшего Мамбетова ФИО20 - без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд в течение 10 суток.
 
    Председательствующий
 
    судья М.А. Кавунник