Дата принятия: 26 апреля 2011г.
№ 4а - 83/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 1 апреля 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Данилина Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 27 декабря 2010 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 1 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Данилина Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 27 декабря 2010 года Данилин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 1 февраля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Данилин Ю.В. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что **** на **** Данилин Ю.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для освидетельствования Данилина Ю.В. на состояние опьянения послужили признаки - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, наличие которых по смыслу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Факт нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения был установлен на основании данных освидетельствования, проведенного с помощью технического средства измерения Алкотест 6810 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, в присутствии двух понятых. Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы, к которому приложен бумажный носитель с записью результата исследования – 0,41 мг/л (л.д. 5,8).
С результатами освидетельствования Данилин Ю.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.
Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), объяснениями понятых Б. и Ч. (л.д. 9, 10), видеозаписью процедуры освидетельствования (л.д. 11), рапортом сотрудников ОВО при УВД г.Коврова (л.д. 12), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Данилин Ю.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Приведенные в надзорной жалобе доводы, которые сводятся к оспариванию факта управления транспортным средством, опровергаются всеми исследованными при рассмотрении дела доказательствами, отвечающими критерию относимости и допустимости.
Допрошенные в судебном заседании сотрудники ОВО УВД г.Коврова Т. и Р. изложили имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с предпринятыми ими действиями по остановке транспортного средства **** в связи с проездом на запрещающий сигнал светофора, дальнейшим непрерывным преследованием данного автомобиля и его остановкой во дворе дома ****, после чего из него вышел водитель Данилин Ю.В., впоследствии переданный подъехавшему позднее наряду ГИБДД.
Инспекторы ГИБДД М. и У. подтвердили, что задержавшие автомобиль сотрудники ОВО УВД г.Коврова указали им на Данилина Ю.В. как на лицо, управлявшее транспортным средством.
Оснований не доверять данным показаниям у мирового судьи не имелось, поскольку они согласуются между собой и с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, не противоречат им.
Действия судьи по допросу должностных лиц в качестве свидетелей согласуются с позицией, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5, согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Показания должностных лиц получили надлежащую правовую оценку наряду с показаниями допрошенных по ходатайству заявителя иных лиц – свидетелей Г., Т.В.В., Г.Ю.В., Л., Д., которые были оценены критически с приведением мотивов в постановлении.
Содержащаяся в жалобе ссылка на неправильную оценку показаний свидетелей не опровергает правильность выводов суда и по существу направлена на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.
Вывод мирового судьи о доказанности факта управления заявителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также составленными в отношении него процессуальными документами.
В протоколе об административном правонарушении изложенные в нем обстоятельства Данилин Ю.В. не оспаривал, правом внесения замечаний относительно вменяемого ему правонарушения не воспользовался.
Содержание протокола об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В отношении заявителя в установленном порядке был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с содержанием которого он также был ознакомлен и факт управления автомобилем не отрицал.
Доводы жалобы об отсутствии понятых при отстранении от управления транспортным средством не могут быть приняты во внимание.
Наличие понятых – Б. и Ч. - при производстве процессуальных действий подтверждается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования данными о понятых, их подписями, а также их письменными объяснениями.
Будучи ознакомлен с соответствующими процессуальными документами, заявитель на отсутствие понятых при применении мер обеспечения не указал.
При таких обстоятельствах совершенное Данилиным Ю.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенные в жалобе доводы аналогичны тем, на которые он ссылался при рассмотрении дела об административном правонарушении, являлись предметом проверки и оценки мирового судьи, а также судьи Ковровского городского суда Владимирской области и обосновано отклонены как несостоятельные.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе требований о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Постановление о привлечении Данилина Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 27 декабря 2010 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 1 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Данилина Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Данилина Ю.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов
