Постановление от 25 января 2013 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
        р.п. Бутурлино                                                                   25 января 2013 года
 
    Судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области Зимина Елена Евгеньевна, в здании Бутурлинского районного суда, расположенному по адресу: Нижегородская область р.п. Бутурлино ул. Ленина д. 108,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в отношении
 
    ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Казахстан, гражданки РФ, пенсионерки, инвалида 2 группы, замужней, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, к административной ответственности не привлекавшейся,
 
У с т а н о в и л :
 
    Согласно протокола об административном правонарушении ФИО2 совершила мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах. ФИО2 20 декабря 2012 года около 12 час., находясь у себя дома по адресу: <адрес> <адрес>, через открытое окно выражалась грубой нецензурной бранью в адрес Мосоловой Алевтины. К протоколу приложено заявление ФИО4, в котором она просила привлечь к административной ответственности гражданки ФИО2, фамилию которой она не знает, которая 20.12.2012 г. в 11 час. 45 мин. оскорбила ее грубой нецензурной бранью на <адрес> <адрес>, а так же объяснения ФИО4, в которых она поясняла, что 20.12.2012 г. около 11 час. 45 мин. она находилась на <адрес> <адрес> около дома соседки ФИО2, фамилии которой она не знает. Соседка выглянула в форточку и выразилась в ее адрес грубой нецензурной бранью; объяснения ФИО2, в которых она поясняла, что 20.12.2012 г. она увидела в окно идущую по улице ФИО5, выглянула в окно и спросила у нее, когда она уберет своих собак, на что Мосолова что-то сказала, что, она не поняла и она обозвала ее «сукой».      При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 не присутствовала, является инвалидом 2 группы, привод в отношении ФИО2 не осуществлен, дело рассмотрено в ее отсутствии. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 20.12.2012 г. около 12 час. она проходила мимо дома соседки, фамилию которой сейчас знает - ФИО2 ФИО2 через открытую форточку окна дома, в котором она находилась оскорбила ее разными словами, которые она считает для себя оскорбительными, а так же словами нецензурной брани. Замечаний она ФИО2 не делала, мимо проходили люди, но они не останавливались и замечаний так же не делали. Считает, что ФИО2 общественный порядок не нарушала, но оскорбила ее лично. Судья, изучив письменные материалы, выслушав ФИО5, приходит к следующему. В соответствии с часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Вместе с тем доказательства нарушения ФИО2 общественного порядка 20.12.2012 г. около 12 час. на <адрес> <адрес>, в материалах дела отсутствуют. Из объяснений ФИО4 и ФИО2, отобранных сотрудниками полиции, следует, что 20.12.2012 г. около 12 час. ФИО2 находилась у себя дома, форточка в окне была открыта, ФИО2 высказала слова нецензурной брани. В судебном заседании ФИО6 пояснила, что общественный порядок ФИО2 не нарушила, а высказала оскорбительные слова в отношении нее. На слова ФИО2 никто не остановился и замечаний ей о прекращении противоправного поведения, не делал. В административном деле отсутствуют объяснения свидетелей, которые бы пояснили о нарушении ФИО2 общественного порядка, свидетели не были допрошены и в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют и иные достаточные доказательства нарушения ФИО2 общественного порядка и совершения мелкого хулиганства. Вышеприведенные обстоятельства не позволяют судье прийти к выводу о бесспорно доказанном факте совершения ФИО2 20.12.2012 г. около 12 час. на <адрес> в р.<адрес> мелкого хулиганства, тогда как в силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является совершенное противоправное, виновное действие (бездействие). Умысел ФИО2 на нарушение общественного порядка не установлен и не доказан, состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в действиях ФИО2 отсутствует. Статьей 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения … (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то производство по делу подлежит прекращению.      На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, П о с т а н о в и л :     Производство по делу в отношении ФИО2 по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
                     Судья-                                                 Е.Е. Зимина