Дата принятия: 25 января 2013г.
Дело № 5-6/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Омск,
ул. 9-я Северная, д.99 25 января 2013 года
Судья Первомайского районного суда г. Омска Першукевич Д.В.,
при секретаре судебного заседания Хаджиевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении
Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 14» (...),
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении №... от ..., составленному государственным инспектором САО г. Омска по пожарному надзору, в ходе проверки от ... в 16 часов 00 минут установлено, что у БУЗОО «Городская поликлиника № 14» выявлены повторные нарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от ..., а именно: высота горизонтального участка пути эвакуации во внутренней лестничной клетке между подвальным помещением и 1 этажами в свету менее 2 м (фактически 1,85 м), что противоречит п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, п. 6.27 СНиП 21-01-97. Действия БУЗОО «Городская поликлиника № 14» квалифицированы по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель БУЗОО «Городская поликлиника № 14» Тумилович В.Б. просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Пояснил, что учреждение введено в эксплуатации в 1975 году и является муниципальным и не имеет права проводит реконструкцию здания для устранения недостатков. Главный врач неоднократно обращался за предоставлением помощи по данному вопросу. Ранее мировым судьей вынесено постановление о прекращении административного преследования. Полагает, что учреждением были предприняты все возможности для устранения
Представитель отдела надзорной деятельности САО г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС по Омской области доводы представителя БУЗОО «Городская поликлиника № 14» не признал, полагая, что учреждение повторно совершило нарушение.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 5 ст.20.4. КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Установлено, что Постановлением №... от ..., вынесенном заместителем главного государственного инспектора САО г. Омска по пожарному надзору МУЗ «Городская поликлиника № 14» привлечено к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с выявленными нарушениями, в том числе: высота эвакуационного прохода из подвала на первый этаж менее 2 метров в свету (фактически 1,85 м) (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97 п. 6.27)
На основании распоряжения №... от ... было решено провести проверку в отношении БУЗОО «Городская поликлиника № 14».
Как следует из акта проверки от ... у БУЗОО «Городская поликлиника № 14» выявлено нарушение невыполнения предписания №... от ..., а именно: высота горизонтального участка пути эвакуации во внутренней лестничной клетке между подвальным помещением и 1 этажами в свету менее 2 м (фактически 1,85 м).
Здание БУЗОО «Городская поликлиника № 14» расположенное по адресу: ..., находится в оперативном управлении БУЗОО «Городская поликлиника № 14».
Согласно ответа главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору С.С.В. от ... №... усматривается, что требование п. 6.27 СНиП 21-01-97, применительно к п.1 предписания ... от ... не применимо, предложено не обосновано, и при проведении внеплановой проверки будет исключено.
Согласно заключению о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности от ... №..., выданного УНД ГУ МЧС России по Омской области, объект защиты, расположенного по адресу ... соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.
Из письма ООО «...» от ... следует, что по результатам осмотра и изучения конструкции здания поликлиники, расположенной по ..., 1975 года постройки, установлено, что увеличение высоты лестницы ведущей с 1 на 3 этаж здания, технически невозможно.
Из копии технического паспорта нежилого строения, расположенного по вышеуказанному адресу, здание поликлиники построено и введено в эксплуатацию в 1975 году, СНиП 21-01-97 введен в действие 01.01.1998 году Постановлением Министерства строительства России от 13.02.1997 № 18-7.
Следовательно, требование п. 1 предписания №... от ... о необходимости изменения высоты эвакуационного прохода из подвала по лестнице на первый этаж до 2 метров в свету, является не обоснованным, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в деяниях юридического лица.
Кроме того, из представленных в судебное заседание материалов следует, что главный врач Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 14», в связи с тем, что учреждение является бюджетным, неоднократно обращался Министерство здравоохранения Омской области и в Департамент здравоохранения Администрации г. Омска (о чем свидетельствуют письма от ..., ..., ...) с письменными ходатайствами о выделении денежных средств, необходимых для выполнения мероприятий по выполнению требований пожарной безопасности. Однако, в связи с отсутствием на это средств просьбы остались без удовлетворения.
Частью 2 ст. 2.1. КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у юридического лица в данном случае не имелось возможности для соблюдения действующих правил пожарной безопасности, им предприняты все зависящие от него меры для устранения нарушений требований пожарной безопасности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 14».
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Омском областном суде через Первомайский районный суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии постановления.
Постановление вступило в законную силу 22.02.2013 г
