Дата принятия: 25 января 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по итогам предварительного слушанья
г.Кострома 25 января 2013 года.
Судья Свердловского районного суда г.Костромы Молодова Е.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Костромы Козлова Д.А.
обвиняемого Батыр Валерия Леонидовича
защитника Полякова А.В. представившего удостоверение № ордер№
при секретаре Жумаевой И.Г., представителе потерпевшего Шворневой С.А.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
Батыр Валерия Леонидовича, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Батыр В.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, он обвиняется в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения– в ноябре 2009 года ( по двум эпизодам), и в мае 2010 года.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинении в сторону смягчения, просил квалифицировать действия Батыр В.Л. по двум эпизодам от ноября 2009 года, эпизоду от мая 2010 года по ч.1 ст. 160 УК РФ, поскольку исходя из предьявленного обвинения Батыр В.Л. являлся только материально ответственным лицом, о чем свидетельствуют заключенными с ним договоры. Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении хищения следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ как-то лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Батыр В.Л. работая начальником гаража являлся должностным лицом, обладал полномочиями, связанными с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в материалах дела не имеется, в обвинении не указано.
Так же просил прекратить уголовное дело в этой части с учетом истечения сроков давности привлечения Батыр В.Л. к уголовной ответственности.
Представитель потерпевшего возражала, против переквалификации обвинения, указала, что, работая начальником гаража, Батыр В.Л. являлся должностным лицом, обладал полномочиями, связанными с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Батыр В.Л. против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не возражал, последствия прекращения уголовного дела ему судом разъяснены и понятны.
Защитник против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не возражал.
В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Поскольку изменение обвинения в сторону смягчения не ухудшает положение обвиняемого суд действия Батыра В.Л. с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует по ч.1 ст. 160 УК РФ по двум эпизодам от ноября 2009 года и эпизоду от мая 2010 года.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года, при истечении срока давности для привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.
Согласно части второй указанной выше нормы закона, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Преступления предусмотренное ст. 160 ч.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, преступления по которым было предъявлено обвинение, были совершены соответственно два в ноябре 2009 года, и в мае 2010 года.
Следовательно, на момент рассмотрения уголовного дела срок давности привлечения Батыр В.Л. к уголовной ответственности, установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек, в связи, с чем уголовное преследование с учетом мнения обвиняемого, не возражавшего против прекращения уголовного дела по данному основанию, подлежит прекращению.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим в связи с этим, с учетом требований ч. 2 ст. 306 УПК РФ в отношении Батыр В.Л. подлежит оставлению без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 236, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Батыр Валерия Леонидовича по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении Батыр В.Л. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Гражданский иск заявленный ЗАО «<данные изъяты>» к Батыр В.Л. оставить без рассмотрения, разъяснив право на его предъявления в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти суток.
Судья: Е.В. Молодова
копия верна. судья
