Дата принятия: 25 января 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 января 2013 года г.Железногорск
Судья Железногорского городского суда Курской области -Солодухина Н.Н.,
с участием помощника Железногорского межрайонного прокурора -Хмелевской Т.Ю.,
заявителя - обвиняемого -ФИО1,
защитника - адвоката -Ирхиной Ж.А.,
представившей удостоверение №661 от 18.01.2008 г. и ордер №028023 от 22.01.2013 г.,
ст.следователя Железногорского межрайонного следственного отдела
СУ СК РФ по Курской области -Боева СВ.,
при секретаре -Будаевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на бездействие ст.следователя Железногорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курской области Боева С.В.,
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие ст.следователя Железногорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курской области Боева СВ. и руководителя следственного органа Железногорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курской области Жирякова Ю.В., указывая, что он неоднократно обращался к ним с вопросами в плане проведения ряда следственных действий и мероприятий, имеющих существенное значение для разрешения вопросов, связанных с его уголовным делом, их игнорирования, чем были неоднократно нарушены уголовно-процессуальные нормы, Конституция РФ, определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 года №16-10-О, ст.303 ч.2 УК РФ, ст.293 ч.1 УК РФ, а именно. 1 Следователь Боев С.В не ознакомил его с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы по вопросу ЧМТ ФИО11 и причин повлекших смерть. Вопросы эксперту задавал в одностороннем порядке, чем лишил его возможности защиты, что не имел права делать. 2. При обыске по месту его проживания были изъяты вещи, которые ему на опознание предъявлены не были, им не опознаны и не известно, чьими являются, так как на момент его ареста по месту его проживания находились вещи еще 3-х человек. Следователь своим постановлением признал их вещественными доказательствами и отправил на биологическую экспертизу, проигнорировав с позиции допустимости и относимости требования ст.81 УПК РФ. Его неоднократные ходатайства и жалобы по вопросу, проведения им опознания данных вещей игнорируются до настоящего времени, на протяжении 7 месяцев. 3.Назначенная и удовлетворенная 1.06.2012 года почерковедческая экспертиза, имеющая важное значение в вопросе фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении него следователем Боевым С.В. проигнорирована и не проведена. 17.10.2012 года повторно назначенная и также удовлетворенная вышеуказанная экспертиза не проводится до настоящего времени, так как с ее результатами, несмотря на его ходатайства, как лица, заявившее эту экспертизу, он не ознакомлен до настоящего времени. 4.Заявленное ходатайство от 17.10.2012 года по вопросу затребования детализации телефонных разговоров ФИО9.В - проигнорировано. 5.Заявленное ходатайство от 17.10.2012 года по вопросу опроса свидетелей защиты - проигнорировано. 6.Заявленное ходатайство о постановке на прослушку телефона, похищенного у ФИО11, для его обнаружения и обнаружения лиц, совершивших данное хищение - проигнорировано. 7.Не затребованы из пункта скорой помощи документы по вопросу установления первоначального диагноза. 8.Не затребованы из приемного покоя МСЧ *** документы об установлении диагноза ФИО11 и его госпитализации. 9.Не затребована медицинская книжка и история болезни из поликлиники с указанием назначенного и проведенного лечения и причины хирургического вмешательства. 10.Не проверена версия врачебной ошибки. На основании изложенного, просит суд обязать следственные органы устранить допущенные нарушения, вынести соответствующее постановление.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, заявленные требования уточнил, пояснив, что заявленные требования жалобы в пунктах 2,3,5 не поддерживает, а также не поддерживает требование о разрешении вопроса целесообразности и необходимости, законности его содержания под стражей. Кроме того, не поддерживает требование о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа Железногорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курской области Жирякова Ю.В.. В остальной части жалобу просит удовлетворить.
Защитник - адвокат Ирхина Ж.А. уточненные требования ФИО1 поддержала и просила удовлетворить.
Ст.следователь Железногорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курской области ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 20.06.2012 года ст.следователем СО МО МВД России «Железногорский» Алферовой Л.И. была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, в том числе которые указывает в настоящей жалобе ФИО1, относительно телесных повреждений, причины смерти ФИО11. 03.07.2012 года ст.следователь СО МО МВД России «Железногорский» Алферова Л.И. ознакомила ФИО1 и его защитника Ирхину Ж.А. с постановлением о назначении судебной экспертизы, какие-либо ходатайства от ФИО1 и Ирхиной Ж.А. не поступило. На момент назначения экспертизы в его производстве уголовное дело не находилось, в связи с чем у него не было полномочий назначения экспертизы и ознакомления с ее результатами. 17.10.2012 года от защитника обвиняемого ФИО1 - Ирхиной Ж.А. поступило ходатайство, в котором она просила установить номер телефона, которым пользовался ФИО9, истребовать у оператора телефонной связи данные по соединениям, которые производились с номера телефона ФИО11 в период с 03.05.2012 года по 17.05.2012 года. В тот же день он вынес мотивированное постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку на основании постановления Железногорского городского суда Курской области от 21.06.2012 года о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствам, получены сведения о соединениях телефона сотовой связи, находившегося в пользовании ФИО11, за период с 03 мая 2012 года по время исполнения постановления, то есть не ранее 21.06.2012 года, в связи, с чем необходимости в повторном получении информации по соединениям телефона сотовой связи, находившегося в пользовании ФИО11, не имеется. Копию данного постановления он направил ФИО1 и адвокату Ирхиной Ж.А.. 14.01.2013 года ФИО1 было подано ходатайство, в котором он просил: 1).с учетом имеющегося у потерпевшей ФИО10 номера, похищенного телефона, поставить данный телефон на прослушку для проведения по результатам прослушки следственных действий по вопросу похищения данного телефона, его обнаружения и обнаружения (установления) других лиц, причастных к совершению данного преступления. 2).затребовать из стационара поликлиники № *** *** историю болезни, медицинскую карту ФИО11 с момента поступления в больницу, до дня, когда констатировали смерть. 3).затребовать со станции скорой помощи и травмпункта медицинские документы, указывающие, первоначально установленный диагноз, с которым ФИО11 был доставлен в приемный покой больницы № *** ***, причиной его госпитализации и первоначального лечения, оказанного ФИО11 в момент поступления и в дальнейшем. Рассмотрев данное ходатайство ФИО1, 18.01.2013 года он вынес постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку в соответствии со ст.186 УПК РФ «контроль и запись переговоров» осуществляется при наличии достаточных оснований полагать, что телефонные и иные переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела. Учитывая изложенное, при производстве настоящего уголовного дела не имеется необходимости в получении содержания разговоров, как не имеющих значения для расследования уголовного дела, то необходимости в контроле и записи телефонных переговоров не имеется. Кроме того, в ходе предварительного следствия была получена детализации соединений телефона находившегося в пользовании ФИО11, на основании судебного решения. Для установления похищенного имущества у ФИО11 также даны поручения в орган дознания на проведение комплекса ОРМ. В ходе предварительного следствия проведена медицинская судебная экспертиза трупа ФИО11, в том числе с исследованием медицинской документации ОБУЗ «Городская больница № ***» КЗ КО стационарного больного ФИО11. По результатам исследования, в совокупности с медицинской документацией, дано заключение эксперта с учетом имеющихся у ФИО11 повреждений на момент поступления в ОБУЗ «Городская больница № ***» КЗ КО, поставленного диагноза, и проведенных медицинских манипуляций, в связи с чем, необходимости в истребовании медицинской документации на ФИО11 не имеется, в связи с проведенным ее исследованием. В ходе предварительного следствия 09.01.2012 года на станцию скорой медицинской помощи *** и района Курской области он направил запрос о получении сведений, указанных обвиняемым ФИО1 в заявленном ходатайстве, в связи с чем необходимости в повторном направлении аналогичного запроса не имеется. По поводу не затребованной медицинской книжки и истории болезни из поликлиники с указанием назначенного и проведенного лечения и причин хирургического вмешательства, следователь также пояснил, что речь идет о стационарной карте, которая в свою очередь также исследовалась экспертом. Версия врачебной ошибки не исследовалась, поскольку по делу проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой получен ответ о причинно-следственной связи между полученными телесными повреждениями и причиной смерти ФИО11. На основании изложенного, следователь Боев С.В. жалобу ФИО1 просит оставить без удовлетворения.
Помощник Железногорского межрайонного прокурора Хмелевская Т.Ю. поддержала доводы ст.следователя Боева СВ. по вышеизложенным основаниям и также считала жалобу ФИО1, не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
В силу ст.125 ч.5 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1)о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованными о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2)об оставлении жалобы без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
В силу ч.2 п.3 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
В судебном заседании установлено, что согласно постановления от 22 мая 2012 года СО МО МВД России «Железногорский» Курской области было возбуждено уголовное дело №15407 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.
25 июня 2012 года ст.следователем Железногорского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области было возбуждено уголовное дело №15558 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
05 июня 2012 года уголовное дело №15407 было соединено в одно производство с уголовным делом №15558, соединенному уголовному делу присвоен номер №15407.
05 июля 2012 года уголовное дело №15407 принято к производству следователем Боевым С.В..
Установлено, что первоначально уголовное дело №15407 находилось в производстве ст.следователя СО МО МВД России «Железногорский Алферовой Л.И.
20.06.2012 года следователем Алферовой Л.И. вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы, в том числе касающиеся телесных повреждений, причины смерти ФИО11.
Как следует из протокола ознакомления обвиняемого ФИО1, защитника Ирхиной Ж.А. с постановлением о назначении судебной экспертизы, с данным постановлением они были ознакомлены 03.07.2012 года. Какие-либо заявления, ходатайства от них не поступили.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 до 05.07.2012 года не находилось в производстве следователя Боева С.В., нельзя говорить о его бездействии, выразившемся в том, что он не ознакомил ФИО1 с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, лишил его возможности задавать вопросы эксперту.
В судебном заседании также установлено, что 17.10.2012 года от защитника обвиняемого ФИО1 - Ирхиной Ж.А. поступило ходатайство, в котором она просила установить номер телефона, которым пользовался ФИО9, истребовать у оператора телефонной связи данные по соединениям, которые производились с номера телефона ФИО11 в период с 03.05.2012 года по 17.05.2012 года.
17.10.2012 года ст.следователь Железногорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курской области Боев С.В. вынес постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку на основании постановления Железногорского городского суда Курской области от 21.06.2012 года о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствам, получены сведения о соединениях телефона сотовой связи, находившегося в пользовании ФИО11, за период с 03 мая 2012 года по время исполнения постановления, то есть не ранее 21.06.2012 года, в связи, с чем следователь указал, что необходимости в повторном получении информации по соединениям телефона сотовой связи находившегося в пользовании ФИО11 не имеется.
Установлено, что копия вышеуказанного постановления была направлена ФИО1 и защитнику Ирхиной Ж.А. 17.10.2012 года, что подтверждается выпиской из реестра на отправляемую корреспонденцию Железногорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курской области.
Кроме того, 14.01.2013 года ФИО1 было подано ходатайство, в котором он просил 1).с учетом имеющегося у потерпевшей ФИО10 номера, похищенного телефона, поставить данный телефон на прослушку для проведения по результатам прослушки следственных действий по вопросу похищения данного телефона, его обнаружения и обнаружения (установления) других лиц, причастных к совершению данного преступления. 2).затребовать из стационара поликлиники № *** *** историю болезни, медицинскую карту ФИО11 с момента поступления в больницу, до дня, когда констатировали смерть. 3).затребовать со станции скорой помощи и травмпункта медицинские документы, указывающие, первоначально установленный диагноз, с которым ФИО11 был доставлен в приемный покой больницы № *** ***, причиной его госпитализации и первоначального лечения, оказанного ФИО11 в момент поступления и в дальнейшем.
В судебном заседании установлено, что 18.01.2013 года ст.следователь Железногорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курской области Боев С.В. вынес постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, указав, что в соответствии со ст.186 УПК РФ «контроль и запись переговоров» осуществляется при наличии достаточных оснований полагать, что телефонные и иные переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела. Учитывая изложенное, при производстве настоящего уголовного дела не имеется необходимости в получении содержания разговоров, как не имеющих значения для расследования уголовного дела, то необходимости в контроле и записи телефонных переговоров не имеется. Кроме того, в ходе предварительного следствия была получена детализации соединений телефона находившегося в пользовании ФИО11, на основании судебного решения. Для установления похищенного имущества у ФИО11 также даны поручения в орган дознания на проведение комплекса ОРМ.
Из постановления следователя Боева С.В. также следует, что в ходе предварительного следствия проведена медицинская судебная экспертиза трупа ФИО11, в том числе с исследованием медицинской документации ОБУЗ «Городская больница № ***» КЗ КО стационарного больного ФИО11. По результатам исследования, в совокупности с медицинской документацией, дано заключение эксперта с учетом имеющихся у ФИО11 повреждений на момент поступления в ОБУЗ «Городская больница № ***» КЗ КО, поставленного диагноза, и проведенных медицинских манипуляций.
В связи с чем, следователем Боевым С.В. не была истребована медицинская документация на ФИО11.
Копия вышеуказанного постановления от 18.01.2013 года была направлена ФИО1 18.01.2013 года. Получение данного постановления ФИО1 не отрицал в судебном заседании.
Также установлено, что в ходе предварительного следствия 09.01.2012 года, (то есть до поступления ходатайства ФИО1), на станцию скорой медицинской помощи *** и района Курской области следователем Боевым С.В. направлен запрос о получении сведений, указанных обвиняемым ФИО1 в заявленном ходатайстве.
В связи с чем, аналогичное ходатайство ФИО1 не было удовлетворено.
Копия вышеуказанного постановления следователя от 18.01.2013 года была направлена ФИО1, что он не отрицал в судебном заседании.
Учитывая, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, часть ходатайств ФИО1 были удовлетворены, ответы на ходатайства получены, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 125 УПК РФ
постановил:
Жалобу ФИО1 на бездействие ст.следователя Железногорского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области Боева СВ., оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Железногорский городской суд Курской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья:
