Дата принятия: 25 января 2013г.
Дело ...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об административном правонарушении
... .../.../....
Судья Калтанского районного суда ...) Пинчук Ю.А.,
при участии государственного инспектора Новокузнецкого территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2,
представителя ООО «Шахта Алардинская» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КРФобАП, в отношении ООО «Шахта «Алардинская», место нахождение: ...; Свидетельство о государственной регистрации ООО «Шахта «Алардинская» серии 42 ... от .../.../...., ИНН 4222013689,
УСТАНОВИЛ:
Государственным инспектором Новокузнецкого территориального отдела Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзору) ФИО2 в отношении ООО «Шахта «Алардинская» по результатам проверки, проведенной .../.../.... на основании п. 4 ст. 16 Федерального закона от .../.../.... ... «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Положения о государственном надзоре за безопасным ведением работ, связанных с пользованием недрами», утвержденным постановлением Правительства РФ от .../.../.... ..., составлен протокол ... от .../.../.... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КРФобАП; а именно, выявлены нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, что зафиксировано в предписании от .../.../.... ....
Согласно протокола об административном правонарушении ... от .../.../...., существо административного правонарушения заключается в следующем: .../.../.... с 18.00 часов при проведении проверки состояния промышленной безопасности в ООО «Шахта «Алардинская» на основании пункта 4 статьи 16 Федерального закона от .../.../.... ... «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Положения о государственном надзоре за безопасным ведением работ, связанных с пользованием недрами» утверждённым Постановлением Правительства Российской федерации от .../.../.... ..., выявлены нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, конвейерного штрека 3-40, что зафиксировано в предписании от .../.../.... ..., а именно:
1.В конвейерном штреке 3-40 неисправен датчик водоснабжения выработки.
Нарушена: Статья 9 часть 1,2 ФЗ .... Пункт 23, 61,69 «Правил безопасности в угольных шахтах» ПБ 05-618-03.
2.В конвейерном штреке 3-40 на скребковом конвейере СР-70-05 ... отсутствует тросик экстренной остановки, на всём протяжении. Нарушены: Статья 9часть1,2 ФЗ .... Пункт 23, 116 «Правил безопасности в угольных шахтах» ПБ 05-618-03.
3.В конвейерном штреке 3-40, на момент проверки, водяные заслоны ..., 40 и 93 не залиты водой. Нарушены: Статья 9 часть 1,2 ФЗ .... Пункт 23, 299 «Правил безопасности в угольных шахтах» ПБ 05-618-03.
4.В конвейерном штреке 3-40 на момент проверки устройство разгазирования выработки находится в неисправном состоянии, шибер подвязан к кровле выработки. Нарушены: Статья 9 часть 1,2 ФЗ .... Пункт61,69 «Правил безопасности в угольных шахтах» ПБ 05-618-03.
5.В конвейерном штреке 3-40 в районе пикетов 57-60 затруднён проход по причине подтопления выработки, люди вынуждены ходить по ленточному конвейеру. Нарушены: Статья 9 часть 1,2 ФЗ .... Пункт 23, 106 «Правил безопасности в угольных шахтах» ПБ 05-618-03.
6.В конвейерном штреке 3-40 ленточный конвейер 2ПТ-120 эксплуатируется со следующими нарушениями:
А). На концевой секции не установлена установка автоматического пожаротушения УАП-К.
Б). В районе сбойки ... на протяжении двадцати метров заштыбован нижний став.
В). Управление станцией натяжения выполняется одним постом без поста «Стоп».
Г). На всём протяжении ленточного става монтаж роликоопор выполнен с отступлением от требование, установлен один болт вместо требуемых двух.
Д) Установка автоматического пожаротушения УАП неисправна, отсутствует блокировка с запуском ленты.
Нарушены: Статья 9 часть 1,2 ФЗ .... Пункт 28,61,69,535,603 «Правил безопасности в угольных шахтах» ПБ 05-618-03.
7.В транспортном уклоне «Восток» на ленточном конвейере 2ЛЛТ-1200 на перегрузе с ленточного конвейера 2ПТ-120 (конвейерный штрек 3-40):
А). Ограждение пункта перегруза(формирователь потока) имеет длину один метр от требуемых пяти метров.
Б). При орошении пункта погрузки не используется связующий состав «СМУГ», по причине отсутствия дозатора смачивателя.
Нарушены: Статья 9 часть 1,2 ФЗ .... Пункт 28 «Правил безопасности в угольных шахтах» ПБ 05-618-03.
8. В транспортном уклоне «Восток» на ленточном конвейере 2ЛЛТ-1200 на концевой секции не установлена установка автоматического пожаротушения УАП-К.
Нарушены: Статья 9 часть 1,2 ФЗ .... Пункт 28, 603 «Правил безопасности в угольных шахтах» ПБ 05-618-03.
9. В конвейерном штреке монтаж компрессорной установки выполнен без проекта утверждённого техническим руководителем шахты. Нарушены: Статья 9 часть 1,2 ФЗ .... Пункт 528, 521 «Правил безопасности в угольных шахтах» ПБ 05-618-03.
Выявленные нарушения требований промышленной безопасности, отмеченные в предписании ... от .../.../.... свидетельствуют о недостаточном (низком) уровне производственного контроля со стороны инженерно- технических работников ООО «Шахта «Алардинская». Выявленные нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.
В связи с выявленными нарушениями протоколом ... от .../.../.... государственным инспектором Новокузнецкого ТО Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 был введен временный запрет ООО «Шахта «Алардинская» осуществлять деятельность по проведению выработки в конвейерном штреке 3-40 с 18 часов 00 минут .../.../...., и материалы дела об административном правонарушении направлены в суд для рассмотрения данного дела и назначении административного наказания.
В судебном заседании государственный инспектор Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2, допущенный для участия в деле на основании доверенности ... от .../.../...., пояснил, что выявленные нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, конвейерного штрека 3-40 создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.
Представитель ООО «Шахта «Алардинская» ФИО3, действующий на основании доверенности ...- Ап/Д от .../.../...., в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился, с указанными нарушениями согласился, пояснил, что в настоящее время должностными лицами ООО «Шахта «Алардинская» предпринимаются меры для устранения выявленных нарушений.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что в действиях ООО «Шахта «Алардинская» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КРФобАП.
В соответствии со ст. 9.1 ч. 1 КРФобАП административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, такое нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Вина ООО «Шахта «Алардинская» в совершении данного правонарушения подтверждается предписанием государственного инспектора Новокузнецкого ТО Сибирского Управления Ростехнадзора от .../.../.... ..., протоколом от .../.../.... ... об административном правонарушении и протоколом от .../.../.... ... о временном запрете деятельности.
Вышеуказанные материалы дела об административном правонарушении подписаны законным представителем юридического лица ФИО4, который замечаний не представил.
Судом установлено, что государственным инспектором Новокузнецкого ТО Сибирского Управления Ростехнадзора правомерно составлен протокол от .../.../.... ... об административном правонарушении.
В связи с тем, что допущенные нарушения требований промышленной безопасности создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, угрозу наступления техногенной катастрофы, угрозу причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды, суд считает необходимым применить наказание в виде приостановления деятельности. Иные меры, предусмотренные ч. 1 ст. 9.1 КРФобАП применить не возможно, так как обстоятельства правонарушения угрожают жизни и здоровью людей.
При назначении наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины.
Учитывая характер совершенного правонарушения и реальную угрозу жизни и здоровью людей, смягчающие обстоятельства, суд полагает, что приостановление деятельности должно быть назначено на срок 30 суток.
В силу п. 5 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в срок административного приостановления деятельности подлежит включению срок временного запрета деятельности с 18-00 часов .../.../.....
Таким образом, суд считает необходимым назначить наказание ООО «Шахта «Алардинская» в виде административного приостановления деятельности по проведению выработки в конвейерном штреке 3-40 в ООО «Шахта «Алардинская» на 30 суток, то есть до 18-00 часов .../.../.....
Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9-29.11 КРФобАП, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КРФобАП, назначить ООО «Шахта «Алардинская» наказание в виде административного приостановления деятельности по проведению выработки в конвейерном штреке 3-40 в ООО «Шахта «Алардинская», местонахождение: ..., свидетельство о государственной регистрации ООО «Шахта «Алардинская» серия 42 ... от .../.../...., ИНН 4222013689, на срок 30 суток с момента фактического запрета деятельности, то есть с 18-00 часов .../.../.... до 18-00 часов .../.../.....
Постановление в части административного приостановления деятельности по проведению выработки в конвейерном штреке 3-40 в ООО «Шахта «Алардинская» подлежит немедленному исполнению.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: Ю.А. Пинчук
