Постановление от 25 января 2013 года

Дата принятия: 25 января 2013г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

    дело № 5 - 6/2013
 
    поступило в суд 15 января 2013 года
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Новосибирск                                 25 января 2013 года
 
    Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Тоут В.Е.,
 
    с участием потерпевшей ФИО3
 
    Хрипача В.Д.,
 
    при секретаре Усковой Ю.К.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
 
    Хрипача В. Д., ...
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на участке 27 километра 700 метров автодороги Новосибирск-Павлодар Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области Хрипач В.Д., управляя транспортным средством ... находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди идущим в попутном направлении автомобилем ... под управлением водителя ФИО4., отчего автомобиль ... опрокинулся в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир ФИО3 которой был причинен средней тяжести вред здоровью, то есть водитель Хрипач В.Д. своими действиями нарушил п.10.1, п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    В судебном заседании Хрипач В.Д. признал вину частично и пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он употребил около 100 граммов водки. В этот же день около 22 часов, чувствуя себя абсолютно трезвым, он поехал отдыхать, управлял автомобилем ..., двигался со скоростью около 100 километров в час по трассе Новосибирск-Павлодар из города Новосибирска в сторону села Боровое. Было темно, уличными световыми устройствами дорога не освещалась. На 28 километре данной автодороги, на расстоянии около 25-50 метров он увидел препятствие, и понимая, что не сможет затормозить, резко повернул, направив движение своего автомобиля влево, после этого почувствовал сначала мягкий удар в заднюю часть своего автомобиля, а через несколько секунд произошел еще один удар, более сильный. Считает, что автомобиль ... не двигался, стоял, на автомобиле не были включены габаритные световые огни, не освещался автомобильный номер, но согласился с последствиями, которые наступили в результате дорожного транспортного происшествия, что из машины ... на обочину вылетел двухлетний ребенок и пассажиру ФИО3. были причинены телесные повреждения средней тяжести.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав пояснения Хрипача В.Д., потерпевшую ФИО3., свидетелей ФИО1, ФИО4., суд приходит к выводу о том, что вина Хрипача В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ установлена и доказана исследованными судом доказательствами в их совокупности.
 
    Потерпевшая ФИО3. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она, на восьмом месяце беременности она находилась в качестве пассажира с малолетним ребенком на заднем пассажирском сиденье автомобиля ... под управлением супруга ФИО4., двигались со скоростью 70 километров в час по трассе Новосибирск-Павлодар из города Новосибирска в сторону села Базово Чулымского района. На 28 километре автодороги неожиданно произошел сильный удар в заднюю часть автомобиля. От этого удара оторвало заднее сиденье, которым ее накрыло, её ребенок вылетел из заднего стекла на дорогу, машину закрутило, выбросило в кювет, машина несколько раз перевернулась, с помощью супруга она перебралась с заднего сиденья на переднее, так как задние двери автомобиля были заблокированы и машина была перевернута, находилась в положении колесами вверх. В результате дорожно-транспортного происшествия у нее сломалась рука, ей был причинен средней тяжести вред здоровью. Ребенок получил психическую травму, стал очень нервным, постоянно просыпается и кричит. Просит строго наказать Хрипача Д.В., так как он является виновником дорожно-транспортного происшествия, и именно от действий Хрипача ей был причинен средней тяжести вред здоровью, и ее малолетний ребенок навсегда получил психическую травму.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он управлял автомобилем Ленд Крузер ... двигался со скоростью около 80 километров в час по автодороге Новосибирск-Павлодар в город Новосибирск. Увидел, как на 28 километре во встречном направлении, практически на обочине двигался автомобиль, как он потом узнал Сузуки Эскудо, сзади которого в 20-30 метрах, по середине проезжей части дороги с очень высокой скоростью двигался автомобиль Мерседес Бенц, и в следующий момент произошел удар, автомобиль Мерседес Бенц передней частью своего автомобиля ударил в попутно с ним двигающимся автомобилем Сузуки Эскудо, которую от удара развернуло на 360 градусов, а затем опрокинулся в кювет. От удара поднялась пыль, автомобиль Мерседес Бенц от удара развернуло вокруг оси и вынесло на встречную полосу движения. Он объехал Мереседес Бенц по правой обочине и остановился, чтобы оказать помощь пострадавшим. В ходе беседы с водителем Мерседес Бенц, от последнего шел запах алкоголя, водитель шатался, было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос к водителю Мерседес Бенц, почему произошло столкновение, последний ответил, что сам не понимает, как такое могло произойти. Перед столкновением сзади автомобиля Мерседес Бенц, на достаточно близком расстоянии от последнего, других автомобилей не было, только вдалеке на достаточно большом расстоянии приближалось несколько автомобилей.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Сузуки Эскудо ..., на заднем сиденье автомобиля находились его супруга ФИО3 с малолетним ребенком. Он двигался по автодороге Новосибирск-Павлодар из города Новосибирска в сторону с.Базовое Чулымского района, со скоростью около 70 километров в час, при этом он ехал фактически по правому краю проезжей части, так как в машине находилась беременная супруга и малолетний ребенок, а также, чтобы не создавать препятствие транспортным средствам двигавшимся в попутном направлении обгонять его автомобиль. На 28 километре около 22 часов двигаясь по данной автодороге в заднюю часть его автомобиля произошел удар, от которого его автомобиль «закрутило», «вылетел» в кювет, и машина несколько раз перевернулась. От произошедшего удара ребенок, находившийся на заднем сиденье автомобиля, вылетел через заднее стекло и упал на проезжую часть дороги, супругу «накрыло» креслом, машина находилась в положении колесами вверх, он помог выбраться супруге из задней части автомобиля на переднее сиденье, а сам побежал за ребенком, которому оказал помощь. В результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО3. была сломана рука, ей был причинен средней тяжести вред здоровью.
 
    Анализируя показания потерпевшей ФИО3., свидетелей ФИО1, ФИО4., суд находит их достоверными, поскольку они не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, и подтверждают фактические обстоятельства совершения водителем Хрипачом В.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, при этом показания потерпевшей ФИО3., свидетелей ФИО1, ФИО4 подтверждаются письменными доказательствами, справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой местом происшествия является горизонтальный участок 27 километра 700 метров автодороги Новосибирск-Павлодар Новосибирской области в 22 часа 30 минут, при ясной погоде, видимости впереди не менее 300 метров, сухого состояния дорожного покрытия, при отсутствии дефектов дорожного покрытия, водитель Хрипач на автомобиле Мерседес Бенц, ... двигался по автодороге со стороны г.Новосибирска в сторону г.Павлодара, совершил столкновение в заднюю часть двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля Сузуки Эскудо ... под управлением водителя ФИО4 от чего автомобиль Сузуки Эскудо совершил опрокидывание в правый кювет по ходу движения, в результате пострадали пассажиры ФИО3, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, которые были отправлены в областную больницу.
 
    Схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут участка 27 километра 700 метров автодороги Новосибирск-Павлодар в Новосибирском районе Новосибирской области, с указанием расположения транспортного средства Мерседес Бенц на проезжей части, автомобиля Сузукуи Эскудо за пределами проезжей части в кювете, направления движения автомобилей, места и расположения транспортных средств в момент их столкновения, ширины проезжей части дороги, линий дорожной разметки.
 
    Заключением судебно медицинской экспертизы №..., согласно которой у ФИО3, ... имелись телесные повреждения: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, отек мягких тканей в области правого лучезапястного сустава; ссадины в проекции коленных суставов, который образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данными повреждениями ФИО3. был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Кроме того, в описательной части данного заключения установлена беременность ФИО3. сроком 33-34 недели.
 
    Протоколом №..., составленного ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 15 минут в отношении Хрипача В.Д. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Актом №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя Хрипача В.Д. обнаружены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    Результатами освидетельствования Хрипача В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут, согласно которым в выдыхаемом воздухе водителя наличествует 0,790 мг/л и 1,58 промилле алкоголя.
 
    Протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хрипача В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении нарушений п.10.1, п.2.7 Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения пассажиру ФИО3 средней степени тяжести вреда здоровью.
 
    Анализируя приведённые выше письменные доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшей ФИО3., свидетелей ФИО1, ФИО4., а также фактическим обстоятельствам дела. Все доказательства получены в полном соответствии с требованиями Закона, в связи с чем, признаются судом допустимыми.
 
    Пояснения Хрипача В.Д. о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4., так как на расстоянии около 25-50 метров он увидел препятствие, и понимая, что не сможет затормозить, резко повернул, направив движение своего автомобиля влево, после этого почувствовал сначала мягкий удар в заднюю часть своего автомобиля, а через несколько секунд произошел еще один удар, более сильный, поскольку автомобиль Сузуки Эскудо не двигался, стоял на проезжей части, на автомобиле не были включены габаритные световые огни, не освещался автомобильный номер, являются надуманными и несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными, показания Хрипача В.Д. в этой части суд расценивает, как желание последнего смягчить свою ответственность за содеянное и наступившие от его действий последствия.
 
    При таких данных судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Хрипач В.Д., во время управления автомобилем Мерседес Бенц, двигаясь по автодороге Новосибирск-Павлодар нарушил п.2.7 и п.10.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал скорость движения, и в 22 часа 30 минут на участке 27 километра 700 метров автодороги Новосибирск-Павлодар совершил столкновение с впереди идущим в попутном направлении автомобилем Сузуки Эскудо под управлением водителя ФИО4., двигавшегося по дороге со скоростью около 70 километров в час, то есть Хрипач В.Д. своими действиями причинил пассажиру автомобиля Сузуки Эскудо ФИО3. средней тяжести вред здоровью. Нарушение водителем Хрипачем В.Д. п.2.7. и п.10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3
 
    Давая правовую оценку действиям Хрипача В.Д., суд исходит из установленных, приведённых выше доказательств обстоятельств дела, на основании которых суд приходит к выводу о том, что Хрипач В.Д. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела административного правонарушения, данные о личности Хрипача В.Д., смягчающие ответственность обстоятельства в виде частичного признания вины, раскаяния в содеянном, а также и обстоятельство привлечения в 2011 году Хрипача В.Д. к административной ответственности в области нарушений правил дорожного движения, и при указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить Хипачу В.Д. административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в максимальных пределах.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.24 ч.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ суд
 
постановил:
 
    Хрипача В. Д., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и по данной статье назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
 
    Данное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его вынесения.
 
    Судья /подпись/
 
    «копия верна»
 
    судья
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать