Дата принятия: 25 января 2012г.
4а-808
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 24 января 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Сидорова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Самарской области от 17.06.2011 г. и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 14.07.2011 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Самарской области от 17.06.2011 г. Сидоров В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 14.07.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 20 Самарской области от 17.06.2011 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Сидоров просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении №., в 22 часа 10 минут, Сидоров В.В., около <адрес>, управлял транспортным средством автомашиной марки Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Сидорова в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении с зафиксированным собственноручным объяснением Сидорова « выпил 150 гр. пива, переставлял машину», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которому у Сидорова, с помощью показаний прибора о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,115 мг\л, установлено состояние опьянения. Указанные документы были составлены в присутствии понятых. Каких-либо замечаний при освидетельствовании и составлении протоколов Сидоровым не приносилось. С результатами освидетельствования он был согласен, о чем имеется отметка в акте.
Факт управления Сидоровым автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что патрулируя в <адрес>, им навстречу двигались две машины одна из которых свернула во двор, за которой они поехали следом. Данную машину – Автомобиль А» из вида не теряли. Когда она остановилась они подъехали к ней, встали рядом. За рулем сидел Сидоров, у которого был запах спиртного. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, в присутствии понятых продул в прибор. На медицинское освидетельствование не просился. Ни в одном документе не было отражено о не управлении Сидоровым транспортным средством.
Составленные сотрудниками ДПС процессуальные документы были признаны допустимыми и относимыми в качестве доказательств, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Участие инспекторов ДПС в качестве свидетелей не нарушает норм административного законодательства.
Оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС у суда не было, так как они ранее до правонарушения Сидорова не знали, неприязненных отношений не имели, инспектора находились при исполнении своих служебных обязанностей. Их заинтересованность в исходе дела не установлена.
Актом освидетельствования и показаниями прибора подтверждается, что последняя проверка прибора АКПЭ-01М №, которым было проведено освидетельствование у Сидорова, была 14.12.2010 г. Довод об использовании прибора более 6 месяцев несостоятелен.
При проведении освидетельствования и сборе административного материала в отношении Сидорова в качестве понятых принимали участие ФИО3 и ФИО4, что отражено в протоколе, акте освидетельствования и бумажном носителе с записью результатов исследования. Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил о своем участии в качестве понятого и наличии своей подписи в составленном акте, а также о том, что в его присутствии подписывать или писать что-либо Сидорова сотрудники ДПС не заставляли.
К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО5 в части того, что признаки опьянения у Сидорова отсутствовали и он не управлял машиной, суд отнесся критически, так как они являются знакомыми, последовали в СОНД с Сидоровым в позднее время, а значит, заинтересованными в исходе дела.
Судом не было установлено каких-либо нарушений при освидетельствовании Сидорова.
Его виновность в совершенном правонарушении была установлена на основании исследованных доказательств.
Квалификация действий Сидорова по ч.1 ст. 12.8 КоАП соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено.
Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Самарской области от 17.06.2011 г. и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 14.07.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Сидорова В.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
