Дата принятия: 25 января 2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г.Нижний Новгород 18 января 2012 года
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
адвоката Зыковой С.Ю., представившей удостоверение № 1519 и ордер № 3011,
осужденного Петросяна Ю.Р.,
при секретаре Свящевой О.Ю.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Петросяна Ю.Р. на постановление судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2011 года, которым в порядке ст.397, ст.399 УПК РФ рассмотрено ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом в отношении
Петросяна Ю.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Армения, судимого:
21 мая 2002 года Канавинским районным судом г.Нижнего Новгорода по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;
освобожденного условно-досрочно 07 апреля 2006 года на основании постановления судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2006 года на 1 год 11 месяцев 10 дней;
17 марта 2008 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 11 месяцев.
Указанным постановлением судьи от 11 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного Петросяна Ю.Р. о приведении постановленных в отношении него приговоров Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 мая 2002 года и Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2008 года в соответствие с действующим уголовным законом, отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2011 года постановление изменено:
по приговору Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 мая 2002 года действия осужденного Петросяна Ю.Р. переквалифицированы с п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года) по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2008 года действия осужденного Петросяна Ю.Р. переквалифицированы с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года) по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 11 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В остальной части постановление судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Петросян Ю.Р. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, указывает на то, что суд, кассационной инстанции при приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством, необоснованно не смягчил назначенное ему наказание.
В дополнительной жалобе Петросян Ю.Р. просит учесть изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и решить вопрос о смягчении наказания.
Надзорное производство возбуждено судьей Верховного Суда Российской Федерации Семёновым Н.В. по основаниям, изложенным в постановлении от 24 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Потаповой И.А., изложившей содержание судебно-контрольного материла, мотивы надзорной жалобы осужденного и постановления о возбуждении надзорного производства, осужденного Петросяна Ю.Р., поддержавшего доводы своей надзорной жалобы, адвоката Зыкову С.Ю., поддержавшую доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного Петросяна Ю.Р., мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего постановленные в отношении Петросяна Ю.Р. судебные решения отменить, президиум Нижегородского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
приговором Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 мая 2002 года Петросян Ю.Р. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.
Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2008 года Петросян Ю.Р. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В силу п.13 ч.2 ст.397 УПК РФ суд, в порядке исполнения приговора, рассматривает, в том числе вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Как следует из представленных материалов, осужденный Петросян Ю.Р. обратился в суд, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ, с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него приговоров Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 мая 2002 года и Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2008 года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, и о смягчении назначенного ему наказания.
Постановлением судьи от 11 апреля 2011 года в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному Петросяну Ю.Р. отказано.
Обосновывая принятое решение, суд указал на то, что внесенные в уголовный закон изменения не улучшают положение осужденного Петросяна Ю.Р., а назначенное наказание является справедливым.
Принимая такое решение, судом оставлено без внимания, что федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкции ч.ч.3 и 4 ст.111 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми нижний предел наказания в виде лишения своды из приведенной нормы уголовного закона исключен, что улучшает положение осужденного, следовательно, имеет обратную силу и распространяется на действия осужденного, совершенные до вступления такого закона в силу.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда, проверяя законность и обоснованность постановления судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2011 года, внесла в него соответствующие изменения, квалифицировав действия осужденного Петросяна Ю.Р. по приговорам от 21 мая 2002 года и от 17 марта 2008 года в редакции федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ указав на то, что нижний предел наказания в виде лишения свободы из санкций ч.ч.3 и 4 ст.111 УК РФ данным федеральным законом был исключен. Назначенное Петросяну Ю.Р. наказание судом кассационной инстанции оставлено без изменения.
Вместе с тем, приходя к выводу, что Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, которые улучшают положение осужденного и, квалифицируя действия Петросяна Ю.Р. в редакции нового уголовного закона, суд кассационной инстанции необоснованно не решил вопрос о соразмерном смягчении назначенного Петросяну Ю.Р. наказания мотивировав тем, что наказание по обоим приговорам не является минимальным.
Однако, президиум отмечает, что такое толкование уголовного закона является ошибочным, поскольку применение уголовного закона улучшающего положение осужденного подразумевает не только формальное приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом, но и решение вопроса о возможности сокращения осужденному наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом; иное противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, согласно которой закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение – отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания. При этом при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, независимо в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, подлежат применению все установленные уголовным законом правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании.
Таким образом, исходя из смысла закона, пересмотр судебных решений в соответствии с положениями ст.10 УК РФ, кроме переквалификации преступлений на статью УК РФ в редакции Федерального закона улучшающего положение осужденного, предполагает и смягчение наказания в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, которое по приговору суда было назначено осужденному за совершенное преступление, при этом при решении вопроса о соразмерном смягчении наказания не имеет какого-либо правового значения то обстоятельство, что назначенное судом осужденному наказание минимальным не является.
В этой связи, президиум находит, что указанные выше требования уголовного закона при рассмотрении ходатайства осужденного Петросяна Ю.Р., как судом первой инстанции, так и судом кассационной инстанции не выполнены.
Неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены постановленных в отношении Петросяна Ю.Р. судебных решений по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382, ч.1 ст.409 УПК РФ.
Отмена судебных решений влечет направление ходатайства осужденного Петросяна Ю.Р. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (с изменениями от 11 марта 2004 года), согласно которому все вопросы, подлежащие рассмотрению при исполнении приговора, разрешаются судами в соответствии с требованиями, установленными ст.ст.396 и 397 УПК РФ.
При новом рассмотрении ходатайства суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение, проверить обоснованность доводов ходатайства о переквалификации действий Петросяна Ю.Р. в редакции федеральных законов №26-ФЗ от 07 марта 2011 года и №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и, руководствуясь при этом всей совокупностью норм Общей части УК РФ, в том числе требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, установленных приговором суда, решить вопрос о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания.
Руководствуясь ст.407, ст.408, ст.409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2011 года в отношении осужденного Петросяна Ю.Р. отменить.
Ходатайство осужденного Петросяна Ю.Р. направить на новое рассмотрение в тот же районный суд другому судье.
Председательствующий А.В. Бондар
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
