Дата принятия: 25 января 2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г.Нижний Новгород 18 января 2012 года
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
адвоката Зыковой С.Ю., представившей удостоверение № 1519 и ордер № 3012,
при секретаре Свящевой О.Ю.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Соболева В.К. на постановление судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2011 года, которым в порядке ст.397, ст.399 УПК РФ рассмотрено ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом в отношении
Соболева В.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, судимого:
06 марта 2003 года Павловским городским судом Нижегородской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 июня 2003 года, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;
освобожденного условно-досрочно на основании постановления судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области на 1 год 9 месяцев 25 дней;
25 ноября 2005 года мировым судьей судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области по ст.119 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.116 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;
освобожденного 19 апреля 2007 года по отбытии срока наказания;
26 июня 2008 года Павловским городским судом Нижегородской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Указанным постановлением судьи от 20 мая 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного Соболева В.К. о приведении постановленного в отношении него приговора Павловского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2008 года в соответствие с действующим уголовным законом, отказано.
В кассационном порядке постановление судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе осужденный Соболев В.К. выражает несогласие с постановлением судьи от 20 мая 2011 года, указывает на то, что, суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, положения ст.10 УК РФ не реализовал, в связи с чем ходатайствует о квалификации его действий с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» и о соразмерном смягчении наказания.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Потаповой И.А. по основаниям, изложенным в постановлении от 26 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Потаповой И.А., изложившей содержание судебно-контрольного материла, мотивы надзорной жалобы осужденного и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение адвоката Зыковой С.Ю., поддержавшую доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного Соболева В.К., мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего постановление судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2011 года в отношении Соболева В.К. отменить, президиум Нижегородского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2008 года Соболев В.К. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Осужденный Соболев В.К. обратился в суд, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ, с ходатайством о пересмотре постановленного в отношении него приговора Павловского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2008 года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, и о смягчении назначенного ему наказания.
Постановлением судьи в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному Соболеву В.К. отказано.
Однако такой вывод суда является не основанным на законе, в связи с чем президиум находит состоявшееся в отношении Соболева В.К. судебное решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382, ч.1 ст.409 УПК РФ
Так, в силу п.13 ч.2 ст.397 УПК РФ суд, в порядке исполнения приговора, рассматривает по ходатайству осужденного, в том числе вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Указанные требования уголовного закона судьей Краснобаковского районного суда Нижегородской области при рассмотрении ходатайства осужденного Соболева В.К. не выполнены.
Отказывая в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, суд указал на то, что поскольку санкция ч.2 ст.163 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года предусматривает дополнительные наказания, то тем самым ухудшается положение осужденного, в этой связи сделал вывод, что приговор изменению не подлежит.
Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что Федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года в санкцию ч.2 ст.163 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции приведенной нормы уголовного закона исключен, что улучшает положение осужденного, следовательно, имеет обратную силу и распространяется на действия осужденного, совершенные им до вступления такого закона в силу.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ по вопросу применения ст. 10 УК РФ, выраженную в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, согласно которой, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в каждом конкретном случае независимо от того, в чем выражено такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, у суда имелись правовые основания для квалификации действий осужденного в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, следовательно, его право на пересмотр приговора в силу нового уголовного закона, должно быть реализовано.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382, ч.1 ст.409 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены указанного выше судебного решения, а ходатайство осужденного Соболева В.К. подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении ходатайства суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение, решить вопрос о квалификации действий Соболева В.К. в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года и, руководствуясь при этом всей совокупностью норм Общей части УК РФ, в том числе требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, установленных приговором суда, обсудить вопрос о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания за совершенные преступления.
Руководствуясь ст.407, ст.408, ст.409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2011 года в отношении осужденного Соболева В.К. отменить.
Ходатайство осужденного Соболева В.К. направить на новое рассмотрение в тот же районный суд другому судье.
Председательствующий А.В. Бондар
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
