Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 1-164/2014 копия
Постановление
г. Малоярославец Калужской области 25 сентября 2014 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Локтевой Е.В.,
с участием старшего помощника прокурора Малоярославецкого района Калужской области Албакова А.Д.,
лица, совершившего общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом ФИО1,
его законного представителя - ФИО13,
защитника - адвоката ФИО14, представившего удостоверение № 385, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО12,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,
совершившего деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ, в состоянии невменяемости,
Установил:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Запрещенное уголовным законом деяние совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут ФИО1, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, открыто похитил находящийся при ФИО12 телефон сотовой связи марки «Самсунг», стоимостью 1500 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное, с места происшествия скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО12 имущественный ущерб в размере 1500 рублей.
Совершение ФИО1 общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подтверждается собранными по делу доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут в ее квартире между ней и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 выхватил из ее рук телефон сотовой связи «Самсунг» стоимостью 1500 рублей и вышел из квартиры, несмотря на ее просьбы вернуть телефон;
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью к ней пришла ФИО12 и попросила телефон, чтобы вызвать сотрудников полиции, пояснив, что ФИО1 похитил у нее телефон (л.д.47);
- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ домой пришли ФИО1 и ФИО12, оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они прошли в комнату ФИО12 Через некоторое время она услышала, что ФИО1 и ФИО12 ругаются. Когда хлопнула дверь в комнату ФИО12, она вышла в прихожую и увидела, что там обувается ФИО1, у него в левой руке она видела какой - то небольшой предмет;
- заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, открыто похитил у нее сотовой телефон (л.д.27);
- протоколом осмотра места происшествия - комнаты в <адрес> (л.д.38-40);
- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО12 и свидетелем ФИО1, согласно которому ФИО12 уличает ФИО1 в открытом хищении у нее телефона, а ФИО1 заявляет, что 2 и ДД.ММ.ГГГГ дома у ФИО12 он не был, где был не помнит, сотовый телефон у ФИО12 не похищал, почему она его оговаривает, он не знает, конфликтов с ней не было (л.д.45-46);
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и свидетелем ФИО1, согласно которому ФИО6 сообщает, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним домой по адресу: <адрес> пришел ФИО1, через некоторое время ФИО1 и ФИО12 стали ссориться, после чего ФИО1 ушел, при этом она видела какой - то предмет в его левой руке, а ФИО1 заявляет, что он действительно находился в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, они поссорились, однако сотовый телефон он у нее не похищал (л.д.51-52);
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с эпизодическим течением (по МКБ-10 F 20.016). Указанные психические нарушения лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления, в котором его подозревают. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, а характер этих расстройств в настоящее время требует постоянного стационарного лечения и наблюдения (л.д. 61-67).
Вопреки доводам ФИО1, его законного представителя ФИО13 и защитника ФИО14, у суда не имеется оснований для признания заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 недостоверной, поскольку сомнений в его обоснованности у суда не возникло, противоречий в выводах экспертизы не имеется, фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, судом не установлено. В заключении достаточно аргументированы выводы, применены необходимые методы и методики экспертного исследования. С учетом анализа полноты исходных материалов, характера поставленных вопросов, соответствия выводов заданию и проведенным исследованиям, использования необходимых методов и их бесспорности, а также компетентности и объективности психиатров - экспертов <адрес> психиатрической больницы ФИО8, ФИО9, ФИО10, имеющих высшее образование и стаж работы соответственно 49 лет, 28 лет, 2 года, оснований ставить под сомнение заключение экспертизы не имеется.
Данное заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК, является законным, обоснованным, мотивированным, и выводы экспертов не вызывают сомнений в их правильности.
Согласно статье 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.
Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 443 УПК РФ признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьями 21 и 81 Уголовного кодекса Российской Федерации об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.
Согласно п. «а» части 1 статьи 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам:
а) совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса, в состоянии невменяемости;
Согласно части 2 этой же статьи лицам, указанным в части первой настоящей статьи, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.
В силу пункта «в» части 1 статьи 99 УК РФ суд может назначить следующие виды принудительных мер медицинского характера: принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.
Согласно части 3 статьи 101 УК РФ принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию требует постоянного наблюдения.
Поскольку указанное деяние совершено ФИО1 в состоянии невменяемости, он в силу ч. 1 ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности.
Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. «а», 99 ч. 1 п. «в», 101 ч. 3 УК РФ считает, что ФИО1 следует направить на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа, так как имеющееся у него психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, а характер этих расстройств в настоящее время требует постоянного стационарного лечения и наблюдения.
Руководствуясь ст. ст.442,443 УПК РФ, суд
Постановил:
Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера - помещение в психиатрический стационар специализированного типа.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.
Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке или в порядке надзора потерпевшим, его представителем, а также лицом, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, его защитником, законным представителем или близким родственником и прокурором в соответствии с главой 45.1 УПК РФ - в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.
Председательствующий подпись Е.В. Локтева
Копия верна. Судья Е.В.Локтева
