Дата принятия: 25 сентября 2014г.
материал № 4.1-476/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 25 сентября 2014 года.
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Воликова И.И.,
при секретаре Олениной А.Н.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Челябинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Горюнова С.А.,
осужденного ПОГОРЕЛОВА ВА
адвоката Черниной С.М., представившей удостоверение № ..., ордер №...,
а также представителя ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области Магасумова Р.Ш., действующего на основании доверенности ...
рассмотрев в выездном судебном заседании на территории ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Погорелова ВА, ... отбывающего наказание по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 сентября 2012 года по ч.2 ст.159; ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять лет, с ограничением свободы на срок шесть месяцев,
не отбытый срок составил 01 год 11 месяцев 12 суток, -
установил:
Осужденный Погорелов В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-2.
16 мая 2014 года осужденный Погорелов В.А. представил в Металлургический районный суд г. Челябинска ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 сентября 2012 года.
Заслушав осужденного Погорелова Н.А., адвоката Чернину С.М., - просивших суд удовлетворить ходатайство,
а также, мнение участников процесса:
-представителя администрации исправительного учреждения Магасумова Р.Ш.,- просившего суд отказать осужденному в удовлетворении ходатайства;
-государственного обвинителя Горюнова С.А., – просившего суд отказать осужденному в удовлетворении ходатайства,
исследовав материал, представленный администрацией исправительного учреждения, суд приходит к однозначному выводу о том, что ходатайство осужденного Погорелова В.А. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.79 УК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления, и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В ст.79 УК РФ и в Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 приведены основные критерии, с помощью которых определяется возможность окончательного исправления осужденного без полного отбытия назначенного судом наказания.
Основными критериями являются следующие:
-примерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания;
-добросовестное отношение осужденного к выполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания;
-отсутствие злостных нарушений порядка и условий отбывания наказания;
-уважительное отношение осужденного к другим осужденным и к сотрудникам исправительного учреждения;
-применялось ли ранее к осужденному условно-досрочное освобождение, причины отмены условно-досрочного освобождения, время нахождения осужденного в исправительном учреждении после возвращения исправительное учреждение;
-категория тяжести совершенного преступления;
-число и характер судимостей;
-интервал между судимостями;
-причины, по которым ранее примененное к лицу наказание, не достигло своей цели;
-связи осужденного с родственниками;
-имеется ли у осужденного гражданский иск, возмещен ли ущерб, причиненный преступлением (причины не возмещения);
-обращался ли осужденный ранее с аналогичным ходатайством, причины отказа в удовлетворении ходатайства;
-бытовое и трудовое устройство осужденного после освобождения из исправительного учреждения;
-оставшийся (не отбытый срок наказания);
-рецидив преступлений;
-совершение новых преступлений в период отбывания наказания.
Вывод суда, как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, должен быть основан на всестороннем учете данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Из материала, представленного суду администрацией исправительного учреждения, следует:
1.осужденный Погорелов В.А. характеризуется администрацией исправительного учреждения отрицательно, как осужденный, нуждающийся для своего исправления в полном отбытии наказания, назначенного судом, а именно, осужденный Погорелов В.А.:
-трудоустроен, к труду относится посредственно;
...
...
-отношения поддерживает, в том числе, с отрицательной частью осужденных исправительного учреждения;
-мероприятия воспитательного характера не посещает;
-на меры убеждения реагирует слабо, должных выводов для себя не делает;
-в содеянном преступлении не раскаивается;
-для своего исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
2.из справки о поощрениях и взысканиях осужденного, следует, что за весь период отбывания наказания осужденный Погорелов В.А. допустил 34 (тридцать четыре) нарушения установленного порядка отбывания наказания (в том числе, злостных, ст.116 УИК РФ).
Из общего количества нарушений установленного порядка отбывания наказания, на день рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, 05 (пять) взысканий, наложенных на осужденного Погорелова В.А., (в том числе 04 – в 2014 году), – не сняты и не погашены.
Осужденный Погорелов В.А. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания в течение более 03 (трех) лет, то есть с октября 2011 года до апреля 2014 года.
За допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденный Погорелов В.А. 15 (пятнадцать) раз водворялся в штрафной изолятор исправительного учреждения и в карцер учреждения СИ-2, на общий срок 128 (сто двадцать восемь) суток.
Среди нарушений, допущенных Погореловым В.А., имеются нарушения, связанные, как с грубым отношением осужденного к представителям администрации исправительного учреждения (оскорбление сотрудников администрации), так и с неисполнением Погореловым В.А. своих прямых обязанностей.
Погорелов В.А., как следует из справки о поощрениях осужденного, представленной суду, был поощрен администрацией исправительного учреждения 01 (один) раз.
Суд, в этой части, обращает внимание на то, что 01 (одно) поощрение Погорелова В.А. - было направлено на досрочное снятие ранее наложенного на осужденного взыскания.
Администрация исправительного учреждения в характеристике на осужденного акцентировала внимание суда на то, что применение к Погорелову В.А. условно-досрочного освобождения нецелесообразно, так как администрация ФКУ ИК-2 считает, что осужденный нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд убежден в том, что однозначно утверждать о примерном поведении осужденного Погорелова В.А. за весь период отбывания осужденным наказания в исправительном учреждении, – правовых оснований нет.
Суд считает, что отсутствуют два основных критерия, с помощью которых определяется возможность окончательного исправления осужденного без полного отбытия назначенного судом наказания, а именно: примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей, - о чем, в том числе, однозначно свидетельствует большое количество нарушений установленного порядка отбывания наказания, допущенных осужденным в течение трех лет, последние 04 из которых были допущено Погореловым В.А. в 2014 году.
Изложенное выше, по мнению суда, позволяет сделать вывод о низкой степени исправлении осужденного Погорелова В.А. на момент рассмотрения в суде ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Из приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 сентября 2012 года, из представленной характеристики на осужденного, следует, что ранее Погорелов В.А. 07 (семь) раз, через короткие промежутки времени, совершал умышленные, корыстные преступления, и осуждался к наказанию в виде лишения свободы.
Данное обстоятельство - однозначно свидетельствует о склонности осужденного Погорелова В.А. к совершению умышленных, корыстных преступлений.
Из приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19.09.2012 следует, что Погорелов В.А. вину в совершении преступления признал частично.
Суд считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что Погорелов В.А. не раскаялся в содеянном.
Суд убежден в том, что положительное решение вопроса по ходатайству осужденного, - не будет соответствовать принципам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предотвращения совершения Погореловым В.А. новых преступлений.
Погорелов В.А. осужден судом, и отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести. Осужденный отбыл, на момент рассмотрения ходатайства в судебном заседании, более одной трети установленного судом срока наказания в виде лишения свободы.
В этой части суд отмечает, что срок наказания в виде лишения свободы, не отбытый осужденным Погореловым В.А., составляет более одного года одиннадцати месяцев.
Совокупность приведенных выше критериев, определяющих возможность (невозможность) окончательного исправления осужденного без полного отбытия назначенного судом наказания, однозначно свидетельствует о том, что осужденный Погорелов В.А., на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, - не утратил общественную опасность, в связи с чем суд полностью согласен с выводом администрации ФКУ ИК-2, поддержанным в зале суда государственным обвинителем, о том, что осужденный не может быть окончательно исправлен без отбытия назначенного ему 19 сентября 2012 года приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области наказания.
Руководствуясь ст.ст.396-399 УПК РФ,
суд
постановил:
осужденному ПОГОРЕЛОВУ ВА в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 сентября 2012 года – ОТКАЗАТЬ;
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Погореловым В.А..,- в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления, через Металлургический районный суд г. Челябинска.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный Погорелов В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.
Судья.Подпись.
Копия верна.
Судья И.И. Воликов
