Постановление от 25 сентября 2014 года

    № 10-22/14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
 
апелляционной жалобы без удовлетворения
 
    с. Майма 25 сентября 2014 года
 
    Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    Председательствующего Шатина А.К.,
 
    с участием государственных обвинителей Шестак Л.В.,
 
    Ялбакова Э.Н.,
 
    осужденной Глазуновой О.М.,
 
    защитников Киракосяна Р.С.,
 
    представившего удостоверение №105,
 
    Барсукова В.А.,
 
    представившего удостоверение №5,
 
    при секретаре                              Чедукаевой И.А.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Майминского филиала КАРА Барсукова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай Кошкиной Т.Н. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым
 
    Глазунова О. М., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженка <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, состоящая в браке, работающая продавцом ООО «Ивушка», не военнообязанная, проживающая по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> А, ранее не судимая,
 
    осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Глазунова О.М. осуждена приговором мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.
 
    <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 20 часов в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай у Глазуновой О.М., на почве личных неприязненных отношений, будучи в озлобленном и агрессивном состоянии, которая находилась около магазина «Ивушка» по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, возник преступный умысел, направленный на повреждение автомобиля марки «Toyota Corona», с государственным регистрационным знаком О 697 АР 04 регион, принадлежащего п.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Глазунова О.М. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 20 часов, находясь около магазина «Ивушка» в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, имея умысел на повреждение чужого имущества, на почве личных неприязненных отношений, будучи в озлобленном и агрессивном состоянии, не отказываясь от своего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, умышленно поцарапала острым металлическим предметом кузов автомобиля марки «Toyota Corona», с государственным регистрационным знаком О 697 АР 04 регион, принадлежащего п.
 
    Преступными действиями Глазуновой О.М. потерпевшему п. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 33 920 рублей 00 копеек.
 
    В апелляционной жалобе защитник адвокат Майминского филиала КАРА Барсуков В.А. просит отменить приговор мирового судьи, уголовное дело в отношении Глазуновой О.М. прекратить за непричастностью к совершению преступления.
 
    В обоснование жалобы защитник указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а доказательств причастности Глазуновой О.М. к совершению преступления не имеется. Выводы суда первой инстанции о виновности Глазуновой О.М. в совершении преступления основаны на показаниях потерпевшего п. и свидетеля Сажина, а также показаний свидетелей Косарева, Крикунова, Арлохаева, Вьюненко Е.Н., Солодкова, которые производны от показаний потерпевшего. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей с. и с., согласно которым Глазунова О.М. к автомобилю потерпевшего не подходила. Кроме этого, в судебном заседании установлено, что у п. имелся мотив для оговора Глазуновой О.М. – денежный долг. Однако, данное обстоятельство также не получило надлежащей оценки в приговоре мирового судьи.
 
    Государственный обвинитель письменных возражений на апелляционную жалобу не подавал.
 
    Заслушав в судебном заседании доводы осужденной Глазуновой О.М., защитника, поддержавших жалобу, государственного обвинителя, просившего оставить приговор мирового судьи без изменений, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника адвоката Майминского филиала КАРА Барсукова В.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении данного преступления подтверждены совокупностью исследованных доказательств, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Так, осужденная Глазунова О.М. в суде первой инстанции вину в совершении указанного преступления не признала, показала, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она работала в магазине «Ивушка», ее супруг ушел и долго не возвращался. Перед обедом к ней пришла мама - с., приезжали п. и с. Ей позвонил супруг и попросил деньги, чтобы дать хорошим людям. Она попросила сына поискать отца. Потом муж опять позвонил и попросил отдать расписку. Последний раз она позвонила, взял трубку п., сказал, что сейчас они приедут, когда она пригрозила, что вызовет ГАИ. п., с. и ее супруг приехали на машине, она вышла из магазина на улицу. Место, где стояла машина, освещалось фонарем у входа в магазин. Она вышла в фартуке, предметов в руках у нее не было. п., с., с., шатаясь, пошли во двор, в это время она обошла машину и пошла в магазин, по пути попросила с. проводить их. Куда они дальше пошли, она не видела, снимала кассу. После, она вышла на улицу, подошла к месту, где стояла машина, посветила, поискала телефон мужа, но не нашла. На следующий день в магазин пришла мама Вьюненко Ивана, она спросила у нее про телефон с., попросила, чтобы п. его завез. Через полтора часа приехал п., сказал, что она поцарапала машину. Мотива для совершения данного преступления у нее не было. п. и его семье до этого другую машину царапали, пеной обрызгали, сделали плохую надпись.
 
    В суде апелляционной инстанции осужденная Глазунова О.М. дала показания, аналогичные показаниям в суде первой инстанции.
 
    Потерпевший п. в суде первой инстанции показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Corona». <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вместе с с. они поехали в туристический комплекс «Орлиное гнездо», где оба работали. По дороге они заехали в магазин «Ивушка» в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, чтобы отдать долг 500 рублей. Там он встретил с., который был в состоянии алкогольного опьянения и попросил его покатать. По его просьбе они заехали в магазин в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где с. купил бутылку водки, сок, пару яблок. Они остановились, и с. с с. выпили. После, ему позвонили с работы и они все вместе доехали до базы, где он топил баню, а Глазунов с Сажиным выпивали. На обратном пути, вновь остановились на речке по просьбе с., чтобы они допили водку. Глазунову позвонила Глазунова О.М., он взял трубку, и она сказала, что если они не привезут ее мужа, то она вызовет ГИБДД. Около 20 часов они приехали к магазину «Ивушка», около которого располагается дом Глазуновых. Вышли Глазунова О.М. и с. Глазунова О.М. стала на него кричать, выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, кричала, что разобьет ему машину. Поскольку с. не мог сам идти, они, взяв его под руки, повели во двор. Находясь в ограде дома на расстоянии около 10 метров от машины, они услышали металлический скрежет – звук металла о металл. с. повернулся и сказал: «Тебе машину царапают». Он оглянулся и увидел, что Глазунова О.М. обходит его автомобиль сзади багажника, при этом был слышен звук скрежета; возле магазина горел фонарь, у него на машине были включены фары. Он побежал к выходу, но его задержала собака, а Глазунова О.М. в это время забежала в магазин. На автомобиле он увидел глубокие тонкие царапины с обеих сторон и со стороны багажника, а также с передней части автомобиля. До этого царапин на его автомобиле не было. Ему позвонили с работы, поэтому они с с. уехали на работу. Он звонил участковому, но тот был в командировке, поэтому после возвращения участкового он написал заявление. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он заехал в магазин к Глазуновой О.М., отдал ей мобильный телефон супруга, который тот забыл у него в автомобиле, и спросил у Глазуновой по поводу царапин на машине. Глазунова сказала, что машину не царапала. Сумма ущерба, причиненного преступлением, для него является значительной, его заработная плата в месяц составляет около 15 000 рублей, иного дохода он не имеет, подсобного хозяйства не ведет, проживает вдвоем с мамой, ее доход 5 000 рублей в месяц. Кроме того, на момент совершения преступления он платил кредит за машину по 3 500 рублей в месяц.
 
    Свидетель с. в суде первой инстанции дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего п.
 
    Свидетель с. в суде первой инстанции показал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он находился в магазине «Ивушка», помогал супруге по работе, в тот день он употреблял пиво. Во второй половине дня подъехал п., он поехал с ним прокатиться, оценить автомобиль. Доехали до магазина в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где он купил бутылку водки, сок и яблоки, после чего доехали до базы «Орлиное гнездо». п. ходил на базу, а они с с. выпивали спиртное. Он выпил около 3 рюмок, потом ему стало плохо, дальнейшие события плохо помнит. Потом они привезли его домой, он сам пошел к дому, ему никто не помогал. Глазунова О.М. стояла в дверях магазина, никуда не ходила, а Сажин с Вьюненко пошли за ним, вместе зашли во двор, затем они повернулись и пошли к машине. Потом к нему подошла его теща с. и он пошел в дом. Со двора машину практически не видно, так как забор высокий, площадка там не освещается. Через день супруга Глазунова О.М. ему пояснила, что приезжал Вьюненко и сказал, что она поцарапала ему автомобиль. На записи камеры видеонаблюдения видно одну сторону автомобиля, к автомобилю никто не подходил, потом не было видно кто сел в машину, машина сдала назад и уехала. Камера только часть происходящего захватывала. Очевидцами были он, его жена, теща с., а с. подошла позже.
 
    Свидетели с., с., с. в суде первой инстанции дали аналогичные показания, а именно что работают в туристическом комплексе «Орлиное гнездо», где также работают п. и Сажин п. И.Н. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> купил автомобиль марки «Тойота Корона», который был без видимых повреждений. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 18 часов Вьюненко уехал с базы на автомобиле без повреждений, вернулся после 20 часов, на его автомобиле они увидели повреждения в виде царапин вкруговую. Вьюненко пояснил, что он подвез своего дядю Глазунова домой, а его супруга Глазунова О.М. поцарапала машину.
 
    Свидетель Вьюненко Е.Н. в суде первой инстанции показала, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> её сын купил автомобиль марки «Toyota Corona», на покупку автомобиля брали кредит в банке. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 22 часов Вьюненко приехал домой и пояснил, что около 20 часов Глазунова О.М. поцарапала ему машину, до этого машина была целая. Они с фонариком пошли и посмотрели царапины, были сильные борозды по машине вокруг.
 
    Свидетель с. в суде первой инстанции показал, что он работает в туристическом комплексе «Орлиное гнездо» вместе с п. В начале октября 2013 года Вьюненко купил автомобиль марки «Тойота корона», который находился в хорошем состоянии, без каких-либо повреждений. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> п. приехал на работу к 9 часам утра, машина была без повреждений, затем в вечернее время около 18 часов Вьюненко отъезжал из комплекса, вернулся примерно через два часа с с., он увидел на автомобиле Вьюненко повреждения в виде царапины по периметру всей машины, царапина по виду нанесли гвоздем или ножом. Вьюненко рассказал, что около магазина «Ивушка» в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> его родственница Глазунова поцарапала машину из-за того, что они напоили её мужа. Сажин подтвердил, что лично видел, как Глазунова повреждала автомобиль.
 
    Согласно протокола очной ставки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между потерпевшим п. и свидетелем с., потерпевший подтвердил свои показания в том, что его автомобиль повредила именно Глазунова О.М., а свидетель пояснил, что он был в состоянии опьянения, с. и п. довели его до угла их дома, это примерно метров 10 от ворот, по поводу повреждения автомобиля п. ему ничего не известно, считает, что его жена Глазунова О.М. не могла повредить автомобиль п., так как последний их родственник (л.д. 84-87).
 
    Свидетель защиты с. в суде первой инстанции пояснила, что она была в магазине у дочери. Глазунова О.М. разговаривала по телефону. Она на крыльце стояла, когда на автомобиле подъехали п. с. и с. Она зашла в магазин, сказала об этом Глазуновой О.М., опять вышла на улицу. Глазунова О.М. попросила ее завести мужа в дом, а сама зашла в магазин, машину не царапала. Они все вместе зашли в калитку, кто-то держал калитку. Потом они остались с с., так как он не захотел идти дальше. с. и п. находились около магазина 5 минут, потом сели в машину и уехали. От магазина до калитки расстояние 2 метра. Вскоре подошла Владельщикова Ирина, когда они уехали. Никто не говорил, что Глазунова машину царапает. Она звуков не слышала. О том, что Глазунова О.М., якобы, поцарапала машину, ей стало известно на следующий день. Дочь рассказала, что после обеда к ней пришел Вьюненко и сказал, что она поцарапала машину. Случаев, чтобы Глазунова О.М. находилась в рабочее время в алкогольном опьянении, не было. С покупателями она очень обходительная, не обижает никого, в долг дает продукты. Отношения между Глазуновой О.М. и ее мужем с. хорошие, иногда бывают ссоры.
 
    Свидетель защиты с. в суде первой инстанции пояснила, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она вышла из дома, чтобы посмотреть свою маму с. Перед магазином стояла машина на расстоянии около 10-12 метров. Через короткий промежуток времени у машины загорелись фонари, хлопнули двери машины, и машина уехала. Если бы вокруг машины ходили, она бы увидела силуэт, то место освещалось, ей было видно половину машины. Также она видела, что никто из магазина не выходил и не заходил. Там были с. и Глазунова О.М., которая стояла и светила фонариком, телефон искала. В последствии она узнала, что п. привез с. Потом стало известно, что п. на следующий день пришел и сказал, что Глазунова О.М. поцарапала его машину. Полагает, что Глазунова О.М. на такое не способна, между Глазуновой О.М. и п. неприязни не было. п. сам поцарапал машину, так как управляет ею в состоянии опьянения. Она несколько раз видела его, когда он в кювете пьяный спал в машине.
 
    Согласно протокола осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> осмотрен участок местности около магазина «Ивушка» в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (л.д. 20-23).
 
    Согласно протокола выемки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у потерпевшего п. изъят автомобиль марки «Toyota Corona», с государственным регистрационным знаком О 697 АР 04 регион, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 5-12, 153-154, 167).
 
    Согласно заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Toyota Corona», на дату совершения противоправного деяния составляла 33 920 рублей (л.д. 103-118).
 
    Согласно заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на кузове автомобиля марки «Toyota Corona» обнаружено семь поверхностных динамических следов воздействия посторонним предметом на кузове автомобиля, а именно: на задней правой двери, на передней правой двери, на правом переднем крыле, на правом заднем крыле, на левой передней двери, на задней левой двери, на левом заднем крыле, на левом переднем крыле и на крышке багажника, которые образованы в результате воздействия посторонним предметом с острой кромкой (например: гвоздь, осколок стекла, нож) (л.д. 158-160).
 
    Мировым судьей действия Глазуновой О.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
 
    В суде первой инстанции мировым судьей установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Глазунова О.М. на почве личных неприязненных отношений, будучи в озлобленном и агрессивном состоянии, умышленно поцарапала острым металлическим предметом кузов автомобиля марки «Toyota Corona», с государственным регистрационным знаком О 697 АР 04 регион, принадлежащего п., тем самым причинила потерпевшему значительный материальный ущерб.
 
    Доводы защитника о том, что мировым судьей неправильно оценены показания свидетелей с. и с., необоснованны, поскольку показания указанных свидетелей защиты мировой судья правильно признал недостоверными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего п., свидетеля с., заключением экспертизы и другими материалами дела. Мировой судья верно признал, что данные свидетели дали указанные показания с целью помочь Глазуновой О.М. избежать уголовной ответственности за содеянное.
 
    Доводы подсудимой Глазуновой О.М. и ее защитника Барсукова В.А. о том, что причиненный потерпевшему ущерб значительным не является, в суде первой инстанции опровергнуты совокупностью исследованных доказательств: показаниями самого потерпевшего п. об его материальном положении, сведениями об его доходах и семейном положении.
 
    Оснований для оговора подсудимой Глазуновой О.М. потерпевшим п., свидетелями с., с., с., с., Вьюненко Е.Н., с. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не установлено.
 
    Доводы осужденной о фальсификации уголовного дела участковым уполномоченным полиции Рюмкиным, с которым у нее сложились личные неприязненные отношения, также необоснованны, поскольку виновность подсудимой Глазуновой О.М. в совершении преступления нашла доказательственное подтверждение совокупностью исследованных, согласующихся между собой, доказательств. Дознание по делу проведено дознавателем ОД МО МВД РФ «Майминский» с. в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.
 
    В суде апелляционной инстанции допрошен свидетель защиты с., который показал, что он занимается установкой сигнализаций, систем видеонаблюдения. Он устанавливал систему видеонаблюдения в магазине в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Глазунова позвонила и просила его просмотреть видео, на котором была темная запись, минуты три стояла машина и уехала, было видно только заднюю часть - багажник и заднюю дверь. К машине никто не подходил. Посмотрели видео, отформатировали диск, и он уехал.
 
    Показания указанного свидетеля не свидетельствуют о невиновности Глазуновой О.М. в совершении указанного преступления, поскольку сам свидетель с. не мог пояснить, относятся ли зафиксированные на видеозаписи события к <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г., или к иной дате. Виновность подсудимой Глазуновой О.М. в совершении преступления нашла доказательственное подтверждение совокупностью исследованных, согласующихся между собой, доказательств.
 
    Наказание осужденной Глазуновой О.М. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, и по своему размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно совершенному преступлению.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай Кошкиной Т.Н. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении осужденной Глазуновой О. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Майминского филиала КАРА Барсукова В.А. - без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.
 
    Председательствующий      А.К. Шатин