Постановление от 25 сентября 2014 года

Дело АП № 10-2/2014 г.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
        г.Лагань 25 сентября 2014 года
 
    Лаганский районный суд Республики Калмыкия
 
    в составе председательствующего судьи Мангаевой Е.П.,
 
    при секретаре Манджиевой Д.С.,
 
    с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Лаганского района РК Шикеева А.А.,
 
    осужденного Мурсалимова А.Н.,
 
    его защитника – адвоката Убушаева М.В.,
 
    а также потерпевшего Басангова В.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мурсалимова А. Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя Шикеева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного участка Республики Калмыкия, и.о. мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Мурсалимов А. Н., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 20 % из его заработка в доход государства,
 
установил:
 
    Согласно приговору суда Мурсалимов А.Н. совершил незаконную добычу водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
 
    Мурсалимов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, взяв с собой орудия лова – ставные капроновые сети в количестве 2 шт. с ячеей 90х90 мм., общей длиной 50 м., на МПС «Казанка» бортовой номер <данные изъяты>, под руль-мотором <данные изъяты> без номера, принадлежащим Т., выехал в акваторию Каспийского моря с целью незаконной добычи рыбы. Примерно в 16 часов того же дня он, находясь в районе именуемом <данные изъяты> расположенном в 17 км. в восточном направлении от <адрес> Республики Калмыкия, умышленно, заведомо зная, что добыча рыб осетровых видов запрещена, в нарушение ст.26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ и п.30.5.3 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № 1, выставил в воду вышеуказанные орудия лова, после чего поехал в камыши, где стал ждать улова. В тот же день примерно в 19 часов Мурсалимов А.Н. вернулся к месту выставления сетей, проверил их, подняв на борт плавсредства. В результате проверки сетей им была обнаружена 1 особь рыбы осетровых видов – севрюги. Поместив пойманную рыбу на борт плавсредства, он выбросил сети в море. После чего выехал в <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он, находясь у себя дома, разделал рыбу осетровых видов севрюгу на части. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в его жилище в холодильной камере были обнаружены и изъяты 26 фрагментов рыбы севрюги. В результате преступных действий Мурсалимова А.Н., выразившихся в незаконной добыче рыбы осетровых видов федеральным рыбным запасам причинен ущерб, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный морским биоресурсам», в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании суда первой инстанции Мурсалимов А.Н. виновным себя в указанном преступлении не признал и пояснил, что инкриминируемое ему преступление не совершал, ДД.ММ.ГГГГ плавсредство у Т. он не брал, в акваторию Каспийского моря не выходил и рыбу осетровых видов – севрюгу не добывал. В ходе дознания под давлением сотрудников полиции оговорил себя. Обнаруженные у него дома в ходе обыска фрагменты рыбы осетровых видов были приобретены им ДД.ММ.ГГГГ у незнакомого мужчины.
 
        Приговором мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ Мурсалимов А.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % из заработка в доход государства. Гражданский иск прокурора в интересах Лаганского районного муниципального образования РК удовлетворен, постановлено взыскать в его пользу с осужденного материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Мурсалимов А.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя следующим.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ в его доме дознаватель А. провел обыск и обнаружил в холодильнике отходы от рыбы – хрящи, оставленные прошлой осенью для кормления домашней скотины. Данные остатки хранились у него с сентября 2013 года. Кроме хрящей, А. также изъял кухонный комбайн и весы. Также он арестовал оставшиеся с осени пластиковые банки, которые лежали у него и никак не использовались.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на берегу Лаганского водохранилища купил у неизвестных лиц за 2000 руб. рыбу осетровых видов, а именно: 2 экземпляра осетра, 1 экземпляр белуги, 10 фрагментов осетра, 16 пластиковых контейнеров с балыком рыбы осетровых видов. Из указанных частей рыбы он приготовил для себя балык, другую часть пустил на суп, а остатки, то есть хрящи, заморозил в холодильнике, чтобы в дальнейшем использовать в качестве корма для домашней скотины. При обыске по другому уголовному делу у него все изъяли, кроме хрящей и рыбы частиковых видов. По факту обнаружения у него рыбы он был уже осужден ранее. Таким образом, в акватории Каспийского моря рыбу не добывал, ее не приобретал и не хранил. Обнаруженные отходы от рыбы, а именно хрящи хранились у него с сентября 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ он не брал лодку, не выходил на ней в море. Это можно подтвердить журналом у пограничников, которые фиксируют выход в море каждого физического лица. В данном журнале нет сведений о том, что он выходил в море. Более того, весь март были сильные ветра, и рыбаки фактически не выходили в море. Считает, что уголовное дело было полностью сфабрикованным.Ранее дал показания о том, что совершил преступление, при психологическом давлении со стороны сотрудника полиции. Согласно экспертному заключению найденные у него хрящи являются отходами, хранились при длительной заморозке.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Лаганского района РК Шикеев А.А. просит приговор мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного участка Республики Калмыкия, и.о. мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ изменить, вменить Мурсалимову А.Н. при квалификации действий по ч.1 ст.258.1 УК РФ хранение водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, ссылаясь на следующее.
 
    Согласно выводам суда при квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.258.1 УК РФ обвинение в незаконном хранении водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, подлежит исключению как излишне вмененное. Так, в обоснование предъявленного подсудимому обвинения в незаконном хранении водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, органом дознания указано, что Мурсалимов А.Н., возвратившись с моря, разделал одну особь севрюги на 26 фрагментов, которые поместил на хранение в холодильную камеру, откуда они были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска. Из оглашенных показаний подсудимого Мурсалимова А.Н., которые суд взял за основу обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он разделал пойманную им в море севрюгу на 26 фрагментов – пластов для последующего употребления в пищу, которые положив в полимерный мешок, поместил в холодильную камеру, где хранил до производства в его доме обыска.
 
    Суд посчитал, что других доказательств, свидетельствующих о том, что Мурсалимов А.Н. незаконно хранил 26 фрагментов – пластов севрюги, в материалах дела не имеется.
 
    В то же время в качестве доказательств суд сослался на доказательства стороны обвинения: протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в жилище Мурсалимова А.Н. в холодильной камере обнаружен и изъят полимерный мешок с 26 фрагментами рыбы осетровых видов, что согласуется с показаниями подсудимого о том, что он выловил указанную рыбу ДД.ММ.ГГГГ и хранил для личного потребления до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обнаружения сотрудниками полиции.
 
    Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о том, что в действиях Мурсалимова А.Н. имеется достаточно доказательств, указывающих на незаконное хранение водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ.
 
        В судебном заседании осужденный Мурсалимов А.Н. поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, а в удовлетворении апелляционного представления просил отказать. Вину в инкриминируемом преступлении полностью не признает, также и гражданский иск прокурора. Считает, что он уже приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ понес наказание, а дважды он не должен привлекаться за одно и то же деяние.
 
    Защитник Убушаев М.В. поддержал мнение своего подзащитного. Он пояснил, что оспариваемый обвинительный приговор суда основывается лишь на показаниях его подзащитного, данных при производстве дознания, других объективных данных в подтверждение вины Мурсалимова А.Н. нет. Полагает, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу виновного, достаточных данных, подтверждающих наличие вмененного состава преступления Мурсалимову А.Н. нет. Кроме того, считает необходимым отметить о давлении со стороны дознавателей как на его подзащитного в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в суде первой инстанции, так и на его супругу, о чем свидетельствуют распечатка телефонных переговоров и показания М.
 
    Государственный обвинитель Шикеев А.А. поддержал апелляционное представление в полном объеме и просил его удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Мурсалимова А.Н. просил отказать. Он пояснил, что все доказательства, исследованные судом первой инстанции, подтверждают вину осужденного. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно исключено незаконное хранение водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, поэтому считает необходимым изменить оспариваемый приговор суда, вменить названное преступное действие осужденному и усилить наказание, то есть назначить ему исправительные работы на срок 1 год 8 мес. с удержанием 20% в доход государства.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
 
    Вывод суда первой инстанции о виновности Мурсалимова А.Н. в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
 
    Вина Мурсалимова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, в полном объеме подтверждена совокупностью доказательств, исследованными в суде первой и апелляционной инстанций, а именно, показаниями потерпевшего Басангова В.Х., показаниями Мурсалимова А.Н., данными им в качестве подозреваемого, показаниями свидетеля Т. в ходе дознания, протоколом обыска с фототаблицей к нему, актом контрольного взвешивания, заключением ихтиологической судебной экспертизы, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и других письменных материалов дела.
 
    Показаниями подозреваемого Мурсалимова А.Н., данными в ходе дознания с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов взял у своего знакомого Т. МПС «Казанка», бортовой номер <данные изъяты>, под руль-мотором <данные изъяты>. В этот же день примерно в 14 часов он выехал на указанном плавсредстве в акваторию Каспийского моря. С собой он взял капроновые сети с ячеей 90х90 в количестве 2 шт. общей длиной 50 м. По прибытию в район, именуемый <данные изъяты> расположенный в 17 км. в восточном направлении от <адрес> Республики Калмыкия, он примерно в 16 часов выставил в воду капроновые сети с целью добычи рыбы частиковых видов. После чего поехал в камыши, где стал ждать улова. Примерно в 19 часов он вернулся к месту выставления сетей и проверил их. В результате проверки сетей им была выловлена рыба осетровых видов – севрюга. Подняв на борт плавсредства рыбу осетровых видов, он выбросил сети в море, так как они были надорваны и непригодны. Затем он поехал домой в <адрес>, где вернул Т. плавсредство, а рыбу принес домой. На следующий день он разделал рыбу на 26 фрагментов. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в его жилище в холодильном ларе были обнаружены и изъяты 26 фрагментов рыбы осетровых видов.
 
    Показаниями свидетеля Т., оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, чтоьДД.ММ.ГГГГ в 9 часов к нему домой пришел Мурсалимов А.Н. и выпросил плавсредство, для того чтобы прокатить по Каспийскому морю своих гостей. Он разрешил Мурсалимову А.Н. воспользоваться своим плавсредством, после чего Мурсалимов А.Н. забрал его. В этот же день примерно в 21 час Мурсалимов А.Н. вернул ему плавсредство.
 
    Показаниями свидетеля М., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в изъятии вещественных доказательств из домовладения Мурсалимова А.Н. Содержимое морозильного ларя Мурсалимова А.Н. полностью было изъято и описано, внутри которого была рыба осетровых видов, в банках нарезка, рыба частиковых видов.
 
    Показаниями потерпевшего Басангова В.Х. о том, что он является главным государственным инспектором Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства. ДД.ММ.ГГГГ от дознавателя МО МВД России «Лаганский» М. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Мурсалимов А.Н. на МПС «Казанка» бортовой номер <данные изъяты> под руль-мотором <данные изъяты> находился в акватории Каспийского моря, в районе, именуемом <данные изъяты> и используя капроновые сети в количестве 2 шт., общей длиной 50 м., незаконно выловил 1 экземпляр рыбы осетровых видов – севрюги. На основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» федеральным рыбным запасам был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.
 
    Согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у Мурсалимова А.Н. вырезки в количестве 26 шт., из них 15 кусков стежек весом 0,95 кг. и 11 кусков хрящевой части весом 0,45 кг от рыб семейства осетровых принадлежат одной особи рода севрюги, отряда осетрообразных, класса совершенноротых. Вылов осетровых видов рыб в Каспийском море запрещен любыми орудиями лова согласно Правилам рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна. В связи с длительной заморозкой и переработкой следы от орудий лова на стежках рыбы не сохранились.
 
    Протоколом обыска с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в жилище Мурсалимова А.Н., расположенном по адресу: <адрес>, в холодильной камере «Ficold» обнаружен и изъят полимерный мешок с 26 фрагментами рыбы осетровых видов. Кроме того, в ходе обыска изъяты машинка для нарезки продуктов питания фирмы «Bosch», электронные весы фирмы «WeighMax», полимерные контейнеры емкостью 180 гр. в количестве 30 шт.
 
    Признавая приведенные доказательства допустимыми, суд пришел к выводу, что они получены с соблюдением требований УПК РФ. При ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов от Мурсалимова А.Н. и его защитника адвоката Убушаева М.В. замечаний, а также каких-либо ходатайств и заявлений не поступило.
 
    Доводы осужденного Мурсалимова А.Н., что показания, данные им в ходе дознания, даны им под шантажом дознавателя А. являются необоснованными, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам. Так, из протокола допроса подсудимого Мурсалимова А.Н. следует, что вышеуказанный протокол проведен с участием защитника, разъяснены его права, замечаний к протоколу следственного действия не имеется.
 
    Кроме того, были исследованы и тщательно проверены материалы проверки по обращению осужденного в прокуратуру района по факту оказания психологического давления со стороны дознавателя МО МВД России «Лаганский» А. По результатам проверки доводы, изложенные осужденным, не нашли своего подтверждения, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не выявлено.
 
    Довод осужденного Мурсалимова А.Н. о том, что изъятые в ходе обыска 26 фрагментов рыб осетровых пород являются отходами не свидетельствуют о его невиновности, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ, для целей ст.ст. 226.1, 258.1 УК РФ» рыба осетровых видов – севрюга принадлежит к видам, занесенным в Красную книгу РФ.
 
    Судом первой инстанции судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ущемления прав осужденного не допущено.
 
    Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
 
    В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
 
    Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными.
 
    Показания осужденного Мурсалимова А.Н. о том, что он оговорил себя, и показания свидетеля Т. о том, что дал показания органу дознания по просьбе Мурсалимова А.Н., в суде апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку они противоречат установленным данным и вызваны, по мнению суда, со стороны осужденного желанием избежать надлежащей ответственности, а со стороны свидетеля ложным чувством товарищества.
 
    Показания свидетеля Н. не влияют на изменение установленных судом фактических обстоятельств преступления.
 
    Доводы защитника Убушаева М.В. о том, что доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела в отношении Мурсалимова А.Н., осужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 175 УК РФ, в частности, протокол обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ об изъятом (л.д.15), с фототаблицей (л.д.17-18), сохранная расписка (л.д.23) противоречат друг другу и лишь подтверждают то обстоятельство, что изъятое при передаче его на хранение уменьшилось в количественном виде, что вменяемые хрящи рыбы были возвращены его подзащитному вместе с частиковой рыбой, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные утверждения основаны без учета наличия в материалах названного дела такого процессуального документа как постановление органа дознания о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. Так, перечень признанных вещественных доказательств соответствует перечню принятому согласно названной сохранной распике.
 
    Показания понятого Л. о том, что частиковая рыба была обнаружена при обыске ДД.ММ.ГГГГ и возвращена Мурсалимову А.Н., противоречат протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, признанному судом допустимым доказательством при судебном рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ и нашедшим свое отражение в приговоре суда. Кроме того, данные обстоятельства при рассмотрении названного уголовного дела в суде не были установлены, а в силу ст. 90 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдицию.
 
    Показания свидетеля М. о том, что изъятая рыба ДД.ММ.ГГГГ была предназначена для проведения поминок родственника, и эта же рыба была обнаружена при обыске в рамках настоящего уголовного дела противоречат установленным фактическим обстоятельствам и не могут быть приняты во внимание.
 
    Доводы осужденного Мурсалимова А.Н. и его защитника Убушаева М.В. о давлении на Мурсалимова А.Н. со стороны органа дознания в виде привлечения последнего к уголовной ответственности по другим статьям уголовного закона, о чем свидетельствуют их повестки и надзорное производство по жалобе защитника в интересах его подзащитного, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из письма прокурора района Ю.А.Гайдукова от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ими рассмотрено обращение на незаконные действия дознавателя А. и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Данный ответ стороной защиты не обжалован в установленном порядке.
 
    Довод защитника Убушаева М.В. о том, почему свидетель Н. не был привлечен и допрошен органом дознания в рамках настоящего уголовного дела, противоречит положениям статей 17 и 88 УПК РФ.
 
    При таких данных суд не находит оснований для признания доводов апелляционной жалобы осужденного обоснованными.
 
    Правильно установив фактические обстоятельства дела, действия Мурсалимова А.Н. судом квалифицированы по ч.1 ст.258.1 УК РФ, то есть незаконная добыча водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.
 
    Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправомерном исключении при квалификации действий подсудимого из обвинения как незаконное хранение водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ.
 
    В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Суд первой инстанции взял за основу обвинения то, что Мурсалимов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов разделал пойманную им в море севрюгу на 26 фрагментов – пластов для последующего употребления в пищу, положив в полимерный мешок, поместил в холодильную камеру, где хранил до производства в его доме обыска.
 
    Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Мурсалимова А.Н. в холодильной камере обнаружен и изъят полимерный мешок с 26 фрагментами рыбы осетровых видов.
 
    По мнению суда, данным протоколом в совокупности с приведенными доказательствами подтверждается наличие данного обвинения в этой части.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем приговор подлежит изменению.
 
 
    Поскольку в апелляционном представлении государственный обвинитель Шикеев А.А. не просил об усилении Мурсалимову А.Н. наказания, оснований для рассмотрения судом такого вопроса в связи с изменением приговора не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20 и 389.28, суд
 
постановил:
 
 
    Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Лаганского района Республики Калмыкия Шикеева А.А. удовлетворить полностью, а апелляционную жалобу осужденного Мурсалимова А. Н. оставить без удовлетворения.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного участка Республики Калмыкия, и.о. мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурсалимова А. Н., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258.1 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 20 % из его заработка в доход государства, изменить.
 
    Вменить Мурсалимову А. Н. при квалификации действий по ч.1 ст.258.1 УК РФ хранение водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения.
 
    Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
 
    Председательствующий