Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 1-227/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
25 сентября 2014 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Еремина Р.М.,
при секретаре судебного заседания Цымбалюк Т.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Шарыповского межрайпрокурора Вундер Н.Г., по поручению прокурора,
подсудимых Прочухановой Т.А. и Машинец Д.С.,
защитников – адвокатов Корниенко В.В., Рождиневской Н.В.,
потерпевших ФИО14 и представителя ООО «Просто Деньги» ФИО15
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Прочухановой Татьяны Александровны, <данные изъяты>
Машинец Динары Сафарбековны, <данные изъяты>
по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В середине января 2014 года Прочуханова Т.А. проходя мимо магазина «Командор», расположенного в 1 микрорайоне <адрес> края, нашла паспорт гражданина РФ и другие документы на имя ФИО10, которые забрала домой и стала хранить по месту своего жительства. Находясь по месту своего жительства, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, Прочуханова рассматривая паспорт на имя ФИО18 и фотографию в паспорте, обнаружила внешнее сходство ФИО17 и ее знакомой Машинец Д.С. Около 13 часов 30 минут указанных суток у Прочухановой возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана мужской дубленки на территории Центрального рынка, расположенного в микрорайоне «Пионерный» <адрес> с использованием паспорта на чужое имя, после чего она сообщила о своих намерениях Машинец и предложила ей совместно совершить хищение, на что Машинец согласилась, тем самым вступив с Прочухановой в предварительный преступный сговор. Реализуя свои совместные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов Прочуханова и Машинец, у которой при себе находился паспорт на имя ФИО19, пришли в отдел № «Кожа», расположенный в здании «Центрального рынка» в микрорайоне Пионерный <адрес>, где Прочуханова сообщила продавцу ФИО9, что желает приобрести мужскую дубленку, стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> в рассрочку на один месяц, то есть внесет предоплату в сумме <данные изъяты>, а оставшуюся сумму <данные изъяты> внесет позже, и предложила оформить рассрочку на Машинец, которую она представила продавцу как свою сестру - ФИО10, при этом достоверно зная, что ни она, ни Машинец эти денежные средства возвращать не будут. В это время Машинец, для оформления рассрочки, передала продавцу ФИО20 паспорт на имя ФИО10, представившись последней. Тем самым ввели <данные изъяты> в заблуждение относительно своих намерений. Получив паспорт и денежные средства в сумме <данные изъяты>, Иконникова отдала Прочухановой дубленку, после чего письменно оформила рассрочку на имя <данные изъяты>, составив договор (приобретение) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Машинец расписалась за <данные изъяты> подражая подпись последней, при этом Прочуханова передала полученную ими дубленку своему мужу Прочуханову П.А. не сообщая последнему о ее истинной принадлежности, который получив дубленку с территории рынка ушел. После того как введенная в заблуждение <данные изъяты> оформила рассрочку, Прочуханова и Машинец с места совершения преступления скрылись, тем самым совершив хищение мужской дубленки стоимостью <данные изъяты> путем обмана, фактически заплатив за нее <данные изъяты>, которую присвоили и распорядились по своему усмотрению, причинив ИП «ФИО12» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у Прочухановой возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в займовом агентстве ООО «Просто Деньги», расположенном в <адрес> края, с использованием паспорта на чужое имя, после чего она сообщила о своих намерениях Машинец и предложила ей совместно совершить хищение, на что Машинец согласилась, тем самым вступив с Прочухановой в предварительный преступный сговор. Реализуя свои совместные преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов Прочуханова передала Машинец паспорт на имя ФИО10, после чего они совместно пришли к офису ООО «Просто Деньги», расположенному в здании <адрес>, где Прочуханова действуя совместно и согласованно с Машинец осталась ждать последнюю на улице, а Машинец вошла в помещение офиса ООО «Просто Деньги» и представившись ФИО21, сообщила специалисту офиса ФИО13, что желает получить займ денежных средств на сумму <данные изъяты>, при этом достоверно зная, что ни она, ни Прочуханова эти денежные средства возвращать не будут, и передала специалисту ФИО25 паспорт на имя ФИО10, представившись последней. Получив паспорт ФИО26, заблуждаясь относительно истинных намерений Машинец и Прочухановой, оформила заявку на получение займа, которая затем была одобрена, после чего письменно оформила займ на имя ФИО22 составив договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Машинец расписалась за ФИО23, а введенная в заблуждение ФИО24 оформила займ и выдала Машинец денежные средства в сумме <данные изъяты>. На улице Машинец передала Прочухановой паспорт и все денежные средства. С похищенными таким образом денежными средствами Машинец и Прочуханова с места совершения преступления скрылись, похищенное присвоили и распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Просто Деньги» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>
Потерпевшая ФИО14 и представитель ООО «Просто Деньги» ФИО15 в письменном виде заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых указывая на то, что они полностью загладили причиненный вред, с подсудимыми примирились, претензий к ним не имеют.
Подсудимые Прочуханова Т.А. и Машинец Д.С. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию, подтвердили факт примирения.
Государственный обвинитель, защитники в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевших.
Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Статьей 25 УПК РФ закреплено право суда на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено в судебном заседании, Прочуханова Т.А. и Машинец Д.С. примирились с потерпевшими, загладили причиненный им вред, о прекращении уголовного дела заявлено самими потерпевшими, подсудимые, которым разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражают, не судимы, преступления, в совершении которых они обвиняются, относятся к категории преступлений средней тяжести. При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению Прочухановой Татьяны Александровны и Машинец Динары Сафарбековны в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Прочухановой Т.А. и Машинец Д.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий:
