Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 5-579/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 сентября 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Остольская Л.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бегимова А.В., его защитника Кузьмина Д.А., потерпевшего А.И., его представителя Жанказиевой И.А., рассмотрев по адресу: г. Томск, проспект Ленина д.21, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бегимова А.В., ...года рождения, уроженца ..., работающего контролером в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...
установил:
30.04.2014 в 22.30 часов на 4 км. автодороги Томск-Богашово Бегимов А.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта п.п. 10.1 ПДД, вел транспортное средство со скоростью превышающей установленного ограничения 60 км/ч. и дорожный знак 3.24 ПДД «ограничение максимальной скорости 60 км/ч.», двигаясь со скоростью 90,8 км/ч., согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Томской области № 77 от 06.08.2014 совершил столкновение с велосипедистом А.И., в результате чего велосипедист А.И. получил телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бегимов А.В. вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал. Пояснил, что 30.04.2014 в 22.30 часов на 4 км. автодороги Томск-Богашово управлял автомобилем марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак .... Было темно, он двигался с ближним светом фар со скоростью 70-75 км\час, начал опережение велосипедиста, двигавшегося в попутном направлении. Когда он практически поравнялся с велосипедистом, тот, не показывая знаков поворота, начал пересекать дорогу по диагонали. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Его автомобиль был на «летней резине». Считает, что виновником ДТП является сам потерпевший.
Защитник Кузьмин Д.А. считает, что производство по делу должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, так как факт нарушений ПДД РФ Бегимовым А.В. не доказан. Выводы эксперта о скорости движения автомобиля Бегимова А.В. сделан на основании проверки показаний, в которых не указано, велосипед какой марки использовался. Проверка проводилась в светлое время суток, а ДТП произошло в темное время суток. Потерпевший нарушил правила дорожного движения - двигался в темное время в наушниках на велосипеде, не оборудованном осветительными и светоотражающими устройствами, при совершении маневра не обозначил сигналом рукой перестроение.
Потерпевший А.И. в судебном заседании пояснил, что двигался 30.04.2014 около 21-30 часов по Богашовскому тракту на велосипеде, не оборудованном осветительными и светоотражающими устройствами, но на его рюкзаке была светоотражающая наклейка. Ему надо было повернуть налево, на встречную полосу, он решил сделать это по диагонали. До пешеходного перехода было около 50 метров. Он оглянулся, машин не было, поэтому не показал знак поворота. Считает, что автомобиль Бегимова А.В. двигался с выключенными фарами. В отношении него производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности.
Представитель потерпевшего Жанказиева И.А. считает, что в действиях Бегимова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Частью 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, установлено, что административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет назначение наказания в виде наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 20.08.2014 серии 70 АБ № 443139 Бегимов А.В. 30.04.2014 в 22.30 часов на 4 км. Автодороги Томск-Богашово Бегимов А.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта п.п. 10.1 ПДД, вел транспортное средство со скоростью превышающей установленного ограничения 60 км/ч. и дорожный знак 3.24 ПДД «ограничение максимальной скорости 60 км/ч.», двигаясь со скоростью 90,8 км/ч., согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Томской области № 77 от 06.08.2014 совершил столкновение с велосипедистом А.И.., в результате чего велосипедист получил телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Аналогичные сведения следуют из схемы места совершения административного правонарушения от 30.04.2014, протокола осмотра места происшествия административного правонарушения от 30.04.2014.
Потерпевший А.И. в объяснениях от 30.04.2014, от 07.05.2014, от 20.08.2014 указал, что около 22.30 часов управлял велосипедом, двигаясь по правой обочине по Богашовскому тракту из г. Томска. В районе 4 км. перед нерегулируемым пешеходным переходом начал перестраиваться на проезжую часть чтобы выехать на полосу встречного движения, а затем на встречную обочину, а затем съехать с дороги. Предварительно посмотрев в обе стороны движения транспорта и убедившись, что автомобили находятся на расстоянии примерно 500 метров начал перестраиваться, затем произошло столкновение.
Как следует из объяснения Бегимова А.В. от 30.04.2014, он 30.04.2014 около 22.20 часов, управлял автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак .... двигался по Богашовскому тракту в сторону Аэропорта при скорости 79 км/ч., по краю проезжей части двигался велосипедист. При обгоне велосипедиста включил левый поворотник и стал делать маневр, однако велосипедист резко повернул налево в район автобусной остановки. Была предпринята попытка резкого торможения, а так же был подан звуковой сигнал, на который велосипедист не отреагировал. Произошло столкновение.
Из объяснений свидетеля Е.Н., в том числе и в судебном заседании, следует, что 30.04.2014 она на своем личном автомобиле двигалась по Богашевском тракту около 22-30, обогнала велосипедиста, который создавал помеху транспортным средствам, двигался почти по центру проезжей части, на звуковые сигналы не реагировал. Заехала на заправку, продолжила движение, увидела ДТП с участием велосипедиста. Так как является медицинским работником, остановилась, оказала медицинскую помощь потерпевшему. У велосипедиста были наушники. Она подумала, что из-за наушников он не слышал звуковых сигналов.
Согласно врачебной справки № 1977 МБЛПУ «Городская больница скорой медицинской помощи» от 01.05.2014 А.И. обращался в НХО 30.04.2014 с диагнозом черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб пояснично-кресцовой области.
Как следует из заключения эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» от 11.06.2014 № 2558-Г, на основании исследования представленной медицинской документации, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта обстоятельств дела: При исследовании представленной медицинской карты стационарного больного № 1977 из МАУЗ «ГБСМП» установлено, что гр. А.И.., ... находился на стационарном лечении с 30.04.2014 по 05.05.2014 с диагнозом: Сочетанная травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы. Закрытый перелом 3 плюсневой кости правой стопы. Подкожный разрыв сухожилия разгибателя 4 пальца левой кисти. Травматологом описаны следующие телесные повреждения: в области конечностей и туловища множественные ушибы и ссадины, в области правой стопы отек, кровоподтек, в области поясницы ссадины. Сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, закрытый перелом 3 плюсневой кости правой стопы, множественные ушибы и ссадины в области конечностей и туловища, ссадины в области поясницы могли быть причинены одномоментно действием твёрдых тупых предметов и твёрдых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося велосипеда при его столкновении с препятствием, с последующим падением и ударом о дорожное покрытие и в совокупности относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, как вызывающий временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Давность причинения повреждений в срок, указанный в определении, т.е. 30.04.2014г. не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации.
Кроме того в ходе проведения административного расследования по дорожно-транспортному происшествию была назначена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта № 77 от 06.08.2014 следует, что скорость автомобиля перед началом торможения была 90,8 км/ч., при допустимой скорости движения на данном участке проезжей части 60 км/ч. При заданных условиях и движении автомобиля ВАЗ - 21101 с избранной водителем скоростью, в момент возникновения опасности водитель автомобиля ВАЗ - 21101 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом, путем применения экстренного торможения. При заданных условиях и движении автомобиля ВАЗ - 21101 с допустимой на данном участке проезжей части скоростью, водитель автомобиля ВАЗ - 21101 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом, путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности.
Из схемы административного правонарушения, подписанного участниками ДТП следует, что место столкновения находится в зоне действия дорожного знака 3.24 ПДД РФ, скорость ограничена 60 км\час. Данное обстоятельство подтверждено показаниям участников ДТП, схемой организации дорожного движения автомобильной дороги Томск-Аэропорт на участке 4-5 км.
Доводы защиты о порочности заключения эксперта ввиду неверно заданных данных не могут быть приняты во внимание судом в силу следующего.
В судебном заседании потерпевший А.И. а также ИДПС А.В. пояснили, что при проверке показаний А.И. использовался велосипед с аналогичными характеристиками, Бегимов А.В. также принимал в этом участие. Каких-либо возражений от него по поводу использования иного транспортного средства не поступило.
Из пояснений ИДПС А.В. следует, что экспертиза назначалась, так как тормозной путь, обозначенный на схеме, свидетельствовал о высокой скорости движения автомобиля под управлением Бегимова А.В. в момент ДТП.
Из схемы следует, что величина тормозного пути перед местом столкновения 10,9 м, после него 42,3 метра.
Из записи видеорегистратора момента ДТП также следует, что автомобиль двигается с высокой скоростью с включенным светом фар, велосипедист резко совершает перестроение без подачи сигнала.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Бегимова А.В. в нарушении ПДД РФ, а именно, п. 10.1 ПДД РФ, 3.24 ПДД РФ доказана и его действия, нарушающие указанный пункт Правил, находится в прямой причинной связи с произошедшем ДТП и причиненным в результате этого вредом здоровью средней тяжести велосипедисту – гражданину А.И., а потому в действиях Бегимова А.В. содержится состав административного правонарушения, которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшим вреда здоровью средней тяжести.
Доводы о нарушении ПДД РФ потерпевшим не влияют на квалификацию действий Бегимова А.В., так как причинении телесных повреждений потерпевшему находится в прямой причинной связи с нарушением скоростного режима Бегимовым А.В.
При назначении Бегимову А.В. наказания судья в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер и обстоятельства совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, его материальное положение.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в ходе разбирательства по делу не установлено.
В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья расценивает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок.
При таких обстоятельствах, оценивая обстоятельства ДТП, судья считает необходимым назначить Бегимову А.В. наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
постановил:
Бегимова А.В., ...года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Разъяснить положения ст. 32.2 КОАП РФ:
Административный штраф уплатить в местный бюджет в соответствии со следующими реквизитами:
Наименование получателя платежа: УФК МФ по Томской области (УВД по Томской области). ИНН: 7018016237, КПП: 701731003, номер счета получателя платежа: 40101810900000010007, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томск, БИК: 046902001, наименование платежа: Административный штраф УГИБДД Томской области, код бюджетной классификации: 18811630000010000140, значение ОКАТО: 69401000000.
Разъяснить положения ст. 32.2 КОАП РФ:
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Л.Б. Остольская
