Постановление от 25 сентября 2014 года

    Мировой судья судебного участка № 3
 
    Трусовского района г.Астрахани Голикова О.В.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
г. Астрахань 25 сентября 2014 г.
 
    Суд апелляционной инстанции Трусовского районного суда г.Астрахани в составе:
 
    Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,
 
    с участием помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Муковниковой С.Г.,
 
    осужденного Баннова О.К.,
 
    защитника- адвоката АГКА «Трусовского района г.Астрахани» Лесникова В.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    представителя потерпевшего – адвоката АГКА «Трусовского района г.Астрахани» Березуцкого М.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
 
    при секретаре судебного заседания Сапуановой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г.Астрахани от 24 апреля 2014 г., которым
 
    Баннов О.К., <данные изъяты>,
 
    осужден по :
 
    - по ч.1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого, не уходить из дома в ночное время суток с 22-00 часов по 06-00 часов, в период вышеуказанного срока не выезжать за пределы г.Астрахани, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором суда Баннов О.К. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности, совершенном в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 60 метрах от дома № по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    В судебном заседании Баннов О.К. вину признал в полном объеме.
 
    В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, постановленного мировым судьей, как незаконного, необоснованного и несправедливого, указывая, что выводы суда первой инстанции противоречат фактически установленным обстоятельствам дела. В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 уточнил, что просит не только об отмене приговора, но также о направлении указанного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК Российской Федерации, для предъявления Баннову О.К. более тяжкого состава преступления.
 
    В обоснование доводов потерпевший указывает, что в судебном заседании, на основании совокупности исследованных по делу доказательств, был неоспоримо установлен умысел Баннова О.К. на причинение ему тяжкого вреда здоровью, однако, суд, несмотря на данное обстоятельство, признал его виновным в совершении преступления по неосторожности. Считает, что суд, исходя из требований ст.252 УПК Российской Федерации, предусматривающей пределы судебного разбирательства, не мог поступить иначе, кроме как, установив наличие у Баннова О.К. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК Российской Федерации, для предъявления Баннову О.К. обвинения о более тяжком преступлении. Указывает, что признав Баннова О.К. виновным в совершении неумышленного преступления, суд вынужден был назначить наказание по уголовному закону о менее тяжком преступлении, чем фактически было совершено Банновым О.К., что повлияло на справедливость судебного решения.
 
    Полагает, что, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, мировым судьей не обоснованно было отказано в заявленных ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.
 
    Кроме того, считает, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении Баннова О.К. вызывают сомнения в своей достоверности, показания обвиняемого и свидетелей носят противоречивый характер.
 
    Утверждает, что характер полученного им ножевого ранения, установленные экспертом повреждения, свидетельствуют о силе удара ножом и длине лезвия, однако, судебно-медицинский эксперт в судебном заседании не допрашивался.
 
    Считает, что суд, признавая Баннова О.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК Российской Федерации, ограничился лишь признательными показаниями самого подсудимого, придав им большую доказательственную силу, чем его ( потерпевшего) показаниям.
 
    Изучив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав потерпевшего ФИО1, его представителя Березуцкого М.М., поддержавшего доводы жалобы и указавшего, что судом на основании имеющихся доказательств не мог быть постановлен приговор, поскольку добытые доказательства в их совокупности свидетельствовали о необходимости направления уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК Российской Федерации для предъявления Баннову О.К. обвинения о более тяжком преступлении, осуждённого Баннова О.К., его защитника – адвоката Лесникова В.В., указавших о несогласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, прокурора Муковниковой С.Г., полагавшей, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Баннова О.К. в совершении инкриминированного ему деяния соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на доказательствах, изложенных в приговоре.
 
    Так, согласно показаниям Баннова О.К., ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков, между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил его кулаком в область челюсти справа, сопровождая данные действия грубой нецензурной бранью. Его оттащил ФИО2 В какой-то момент ФИО1 обежал ФИО2 и кинул в него ( Баннова О.К.) бутылку из-под спиртного, которая попала ему вскользь по левому плечу и задела ухо. В этот момент он находился около водительской двери автомобиля ФИО3, она была приоткрыта, из кармана которой он достал нож, раскладной, сувенирный, хромированный со значком «лакосте», хотел данным ножом припугнуть ФИО1, поскольку видел в руках последнего еще одну бутылку из-под спиртного, ФИО3 схватил его ( Баннова О.К.) за туловище и потащил к машине на заднее сиденье, то есть, в этот момент он оказался спиной к ФИО1, когда почувствовал сильный удар по голове в левую затылочную часть, раскололась бутылка или нет о его голову, он не знает. Почувствовав резкую, сильную боль, рефлекторно развернулся и наотмашь нанес удар рукой, в которой был зажат нож, конкретно он никуда не целился и сразу не понял – что произошло. ФИО1 немного отошел, поднял футболку и он увидел, что у ФИО1 сочится кровь чуть ниже ребер. При этом он потрогал свою голову и понял, что затылочная часть головы – в крови. После чего, все проследовали в ГКБ №, где ему наложили швы и скобы в районе затылка, а ФИО1 прооперировали.
 
    Давая оценку показаниям подсудимого Баннова О.К., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, ввиду его отказа давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, мировой судья обоснованно указал на то обстоятельство, что изложенные подсудимым показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в числе которых показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3
 
    Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что наблюдал конфликт, начавшийся между Банновым О.К. и ФИО1, который из словесного перерос в драку, при этом, ФИО1 первым ударил Баннова О.К. бутылкой по голове, после этого удара, Баннов О.К. вырвался, между ним и ФИО1 произошла какая-то возня, после чего ФИО1 сказал : «уберите его!», и он откинул Баннова О.К. в сторону, увидев, что ФИО1 держится за бок в области живота, сочилась кровь, доставили ФИО1 в ГКБ №, где его прооперировали.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО3 в суде, в ходе словесного конфликта между Банновым О.К. и ФИО1, последний первым нанес удар рукой в область лица Баннова О.К., Баннов О.К. отступил назад, он и ФИО2 стали их успокаивать. Успокоились, договорившись обсудить данную ситуацию на следующий день, однако, в какой-то момент увидел, что в голову Баннова О.К. полетела бутылка из-под спиртного, однако, в это время помогал одной из девушек – ФИО5 встать с земли, в связи с чем, отвлекся от происходящего конфликта между ФИО1 и Банновым О.К. Когда повернулся в их сторону, увидел, что на футболке ФИО1 в области живота сочится кровь. Кровь также стекала с головы Баннова О.К.
 
    Впоследствии понял, что ФИО1 ударил Баннов О.К. небольшим складным ножом, длинной лезвия <данные изъяты> см., который хранился им в кармане передней водительской двери и которым они в тот вечер резали семгу.
 
    Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проснулась от женских криков, зашла в комнату своего сына ФИО3, из окна которой с высоты третьего этажа увидела своего сына, его девушку ФИО6, Баннова О.К. с ФИО5, ФИО2, Давида, незнакомого ей молодого человека, троих незнакомых девушек. Наблюдала, как произошел конфликт между девушками, после чего, перерос в конфликт между Банновым О.К. и незнакомым ей молодым человеком. Видела, как незнакомый ей молодой человек, взяв что-то в руку подбежал к Баннову О.К., замахнулся над головой Баннова О.К. и ударил его этим предметом. Пошла будить мужа, поэтому далее события не наблюдала.
 
    Свидетель ФИО7, указавший в суде, что после того, как между девушками произошел конфликт, он перерос в конфликт между ФИО1 и Банновым О.К., в ходе которого ФИО1 кинул бутылку из-под спиртного в голову Баннова О.К., которая попала Баннову О.К. в голову. Кроме того, наблюдал, как ФИО1, подойдя с левой стороны к Баннову О.К., ударил его бутылкой по голове, после чего, Баннов О.К. пошел на ФИО1, размахивая ножом, нанеся один удар ножом в область живота ФИО1, чуть ниже грудной клетки.
 
    Вместе с тем, в связи с существенными противоречиями в показаниях указанного свидетеля, судом были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым, в ходе конфликта между ФИО1 и Банновым О.К., ФИО1 кинул бутылку из-под спиртного в голову Баннова О.К., которая попала Баннову О.К. в голову. После чего, Баннов О.К. достал из кармана автомобильной двери автомобиля ФИО3 раскладной нож, с лезвием примерно <данные изъяты> см. В этот момент, ФИО1 взял в руки вторую бутылку коньяка, при этом, бутылка была полной, которой ударил Баннова О.К. по голове в затылочную часть слева, отчего бутылка разбилась. Именно в этот момент Баннов О.К. развернулся и наотмашь нанес удар ножом в сторону ФИО1, после чего, ФИО1 отошел и стал держаться за живот.
 
    Данные показания свидетель ФИО7 подтвердил в судебном заседании, указав, что давая показания на предварительном следствии, он лучше помнил обстоятельства произошедшего, поскольку давал их спустя непродолжительное время после описываемых событий, в связи с чем, данные показания ФИО7 обоснованно признаны одним из доказательств виновности Баннова О.К. и положены в основу обвинительного приговора.
 
    Кроме того, факт произошедшего конфликта между Банновым О.К. и ФИО1, нанесения последним удара в область головы Баннова О.К. бутылкой и получения ФИО1 ножевого ранения, подтвержден показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО8,.
 
    Оценивая показания подсудимого Баннова О.К. и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, согласуются между собой, оставались стабильными и неизменными в ходе всего следствия по делу, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Вопреки утверждениям потерпевшего и его представителя, показания подсудимого и допрошенных по делу свидетелей не только не опровергают позицию подсудимого Баннова О.К. относительно обстоятельств и последовательности изложенных им событий при совершении преступления, а напротив подтверждают показания подсудимого и ставят под сомнения показания потерпевшего ФИО1, данные им в суде, о том, что инициатором конфликта явился Баннов О.К., который сразу же в ходе словесной перепалки достал нож, стал им размахивать, словесно угрожать, что порежет его, на что он ( ФИО1 ) от него отходил и несколько попыток Баннова О.К. ударить его ножом не удалась, однако, Баннов о.К. еще раз замахнулся на него ножом и ударил его ножом в левую часть туловища, только после этого, обороняясь от действий Баннова О.К., кинул в Баннова О.К. бутылку, которая попала по телу Баннова О.К. вскользь.
 
    Так, из явки с повинной Баннова О.К. и протокола явки с повинной следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь у трасформаторной будки СОШ № нанес ножевое ранение в ходе конфликта молодому человеку по имени ФИО1. ( л.д. 6,7 Тома №1).
 
    Согласно выводам судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено телесное повреждение: колото-резанная рана передней поверхности груди слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, диафрагмы и левой доли печени, причинено в результате воздействия острого предмета, не исключено во время, указанное в постановлении, является опасным для жизни повреждением и расценивающееся как тяжкий вред здоровью ( л.д. 81 Том № 1)
 
    Из заключения судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Баннова О.К. обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма- ушиб головного мозга легкой степени, причинено тупым твердым предметом ( предметами), не исключено во время, указанное в постановление, влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, соответствующее легкому вреду здоровья ( л.д. 100-101 Том №1)
 
    В помещении ГКБ № изъяты мужская куртка черного цвета, шорты, носки и джинсы с ремнем, 1 пара обуви, принадлежащие ФИО1, что следует из протокола осмотра места происшествия ( л.д. 12-16 том №1)
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на куртке, принадлежащей ФИО1, имеется одно сквозное повреждение извилистой формы, которое является колото-резаным и могло быть образовано предметом, имеющим один режущий край, например, ножом ( л.д.141-143 Том №1), что в совокупности с иными доказательствами по делу, также опровергает позицию потерпевшего ФИО1 о том, что фактически ему Банновым О.К. было нанесено два ранения, а не одно, как это установлено судом на основе исследованных по делу доказательств, в том числе, заключения судебно-медицинского эксперта, подтвердившего одно телесное повреждение, обнаруженное у ФИО1
 
    Виновность Баннова О.К. подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами.
 
    Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.
 
    Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.
 
    Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей мировой судья тщательно проверил и оценил в совокупности с другими, представленными стороной обвинения и стороной защиты доказательствами, и привел в приговоре мотивы, по которым признал показания, положенные в основу обвинительного приговора, достоверными.
 
    Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.
 
    Все ходатайства, в том числе, о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК Российской федерации, на которые ссылается потерпевший в своей апелляционной жалобе, мировым судьей надлежащим образом рассмотрены, с указанием мотивов принятых по ним решений.
 
    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проверив доводы в защиту осужденного и интересов потерпевшего, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Баннова О.К. в совершении инкриминированного преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.1 ст.118 УК РФ.
 
    Вопреки утверждениям потерпевшего ФИО1, его представителя – адвоката Березуцкого М.М., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии необходимости возврата дела в отношении Баннова О.К. прокурору в порядке ст.237 УПК Российской Федерации для предъявления Баннову О.К. обвинения о более тяжком преступлении, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
 
    Создание судом необходимых условий полностью охватывает и правовые отношения, урегулированные, ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в части возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что, разрешая дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лица, в отношении которого велось уголовное преследование. При этом состязательность в уголовном судопроизводстве, во всяком случае, предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях - также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют ч. 1 ст. 120 Конституции РФ.
 
    Следует учитывать и то, что в качестве основания уголовной ответственности УК РФ называет совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (ст. 8), а в числе принципов уголовной ответственности - принцип вины, в силу которого лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 5), и принцип справедливости, в силу которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6).
 
    В связи с чем, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных по делу доказательств согласился с позицией стороны обвинения в части фактических обстоятельств совершенного преступления и их юридической квалификации, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, исключающих возможность постановления судом приговора.
 
    Таким образом, нарушений норм УПК Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
 
    Наказание Баннову О.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния этого наказания на его исправление, и является справедливым.
 
    Исходя из фактически установленных судом обстоятельств, мировым судьей обоснованно признано в качестве одного из обстоятельств, смягчающих Баннову О.К. наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.
 
    Вместе с тем, при установлении осуждённому Баннову О.К. ограничений, который могут быть наложены на осуждённого, при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд нарушил уголовный закон.
 
    Ст. 53 УК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень ограничений, которые могут быть наложены на осуждённого.
 
    По смыслу закона, выявленному в п.6.1 и 6.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции 2013), суд не вправе установить осуждённому ограничения, не предусмотренные ст.53 УК Российской Федерации. В приговоре суд должен указать, посещение каких именно мест ( рестораны, кафе, бары и т.п. ) запрещено посещать осуждённому.
 
    Вопреки этому, суд возложил на осуждённого запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, на участие в указанных мероприятиях, не конкретизировав места, посещение которых осуждённому запрещено.
 
    Данное нарушение влечет исключение из приговора указания о запрете осуждённого на указанные действия.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 38919 - 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г.Астрахани от 24 апреля 2014 г. в отношении Баннова О.К. изменить : исключить из резолютивной части приговора указание суда о наложении на Баннова О.К. запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, на участие в указанных мероприятиях.
 
    В остальном – приговор в отношении Баннова О.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий судья И.Ю. Тушнова