Постановление от 25 сентября 2014 года

    Дело № 5-771/14            
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
(резолютивная часть оглашена "дата")
 
    
    "дата"              г. Н.Новгород
 
 
    Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В. ("адрес"),
 
    рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении Романова О.А., "...", с участием Романова О.А,, защитника Уютнова И.А. по доверенности от 29 августа 2014 года, потерпевших Романовой В.Д., Воронова А.А., представителя потерпевшего Воронова А.А. Любарского С.В., предоставившего удостоверение № 2106 от 17 сентября 2013 года, ордер № 55694 от 09 сентября 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В протоколе об административном правонарушении от "дата" указано, что "дата" в 13 часов 15 минут на "адрес" водитель Романов О.А., управляя транспортным средством – автомашиной "..." гос. № "номер", в нарушении п.1.5, 10.5 ПДД РФ, создал помеху для движения автомашине "..." гос. № "номер" под управлением водителя Воронова А.А., произошло с ним столкновение. В результате ДТП пассажир автомашины "..." Романова В.Д. получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью.
 
    В судебном заседании Романову О.А. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены.
 
    В судебном заседании Романов О.А. заявил ходатайство о допуске к участию в деле его защитника Уютнова И.А..
 
    Данное ходатайство судом удовлетворено.
 
    Защитнику Уютнову И.А. в судебном заседании разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы не заявлены.
 
    В судебном заседании защитником Уютновым И.А, были заявлены ходатайства о вызове и допросе свидетелей, указанных в материале, эксперта, запросе сведений из телефонных компаний мобильной связи, приобщении фотографий и распечатки из Интернета о переписке Воронова А.А..
 
    Данное ходатайство удовлетворено.
 
    Защитником Уютновым И.А. заявлялось ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, о чем вынесено определение.
 
    Потерпевший Воронов А.А. в судебном заседании заявил ходатайство о допуске в качестве его представителя Любарского С.В..
 
    Данное ходатайство удовлетворено.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Романов О.А. с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину свою не признал. В судебном заседании пояснил, что "дата" около 13 часов 15 минут он управлял автомашиной "..." гос. № "номер", двигался в левой полосе по дороге со стороны "адрес" со скоростью 90 км в час. На расстоянии 60-80 метров увидел, как машина со встречной полосы поворачивает в сторону "адрес". Его автомашина продолжила движение накатом, при этом скорость его автомашины снижалась. Выехав на перекресток, он хотел продолжить движение прямо, но в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. В данном ДТП он и его пассажир не пострадали. Считает, что водитель Воронов А.А. должен был соблюдать дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Он въехал в заднюю часть его автомобиля. Не принимал меры к установлению очевидцев, так как не считал себя виноватым. После удара никаких действий с автомобилем не предпринимал, та как не успел этого сделать. Его автомашина остановилась, так как задние колеса были зажаты, наверное, нажал на тормоз. Откинуло его на встречную полосу от удара
 
    Потерпевшая Романова В.Д. в судебном заседании пояснила, что приходится снохой Романову О.А.. "дата" в 13 часов 15 минут ехала в качестве пассажира на переднем сидении автомобиля "..." гос. № "номер" со скоростью 80 км в час в левой полосе прямо в сторону "адрес". Приближаясь к повороту на "адрес", снизили скорость, так как ехали автомашины, после чего произошел очень сильный удар сзади. Она ударилась сильно головой о сидение, о подголовник. "дата" обратилась в ЦРБ г. "адрес", госпитализирована в отделение травматологии с диагнозом сотрясение головного мозга. Просит не наказывать Романова О.А., считает его не виноватым.
 
    Потерпевший Воронов А.А. в судебном заседании пояснил, что "дата" в 13 часов 15 минут он двигался на автомашине "..." гос. № "номер" в направлении "адрес" по левой полосе со скоростью 80-90 км в час. Параллельно с его автомашиной по правой полосе двигался большегрузный автомобиль. Неожиданно для него с обочины начал движение автомобиль Шевроле, перестроился в левую полосу для разворота, полностью остановился и включил левый поворотник, пропуская встречный поток автомобилей. Справа от Воронова А.А. двигался большегрузный автомобиль и перестроиться у него не было возможности. Он предпринял экстренное торможение, затем произошло столкновение. Выбраться удалось через пассажирскую дверь, так как водительскую заклинило. Не скрывает, что искал свидетелей ДТП через сайт. Автомобиль "..." выезжал на обочину между съездом на "адрес". Просит назначить Романову О.А. строгое наказание, связанное с лишением прав.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Кирилюк С.А. показал, что знает Воронова А. через подругу жены. "дата" в районе обеда двигался с Саковым Н. на автомашине "..." по трассе "адрес". За рулем сидел Саков Н.. а он находился на переднем пассажирском сидении. Двигались по левой полосе за автомашиной "...". Справа шла фура, она притормозила. Из-под фуры быстро выехала автомашина, ушла за "...", потом резкое торможение "..." и удар. Они уехали вправо за перекресток, посмотрели из автомашины, убедились, что все целы и уехали. Воронова А. он не узнал. Откликнулся, когда "дата" на форуме увидел, что водитель ищет свидетелей ДТП "дата" на трассе "...". Оставил свой телефон в личной переписке. Обсуждения ДТП на форуме не принимал.
 
    Защитник Романова О.А. Уютнов И.А. показал в судебном заседании, что сомневается в показаниях свидетелей, так как считает, что они не были свидетелями ДТП, поскольку свидетель Саков Н. утверждает, что Шевроле остановился, свидетель Царев точно указывает номера машин, свидетель Федоров путает машины. Колеса у автомобиля Шевроле стоят прямо на фотографиях. На схеме ДТП нет размера начала образования следов торможения, как двигался автомобиль "..." сказать нельзя. Эксперт при проведении экспертизы не исследовал объекты ДТП, а ограничился лишь их изображениями. Считает заключение недостоверным, эксперт вышел за рамки своих полномочий при проведении экспертизы. Заключение эксперта вызывает сомнение и обоснованность, наблюдается противоречия с заключением эксперта о том, что автомобиль "..." либо стоял, либо двигался, а свидетели утверждают, что стоял.
 
    Представитель потерпевшего Воронова А.А. показал в судебном заседании, что заключение эксперта основано на документах, представленных ему: схема ДТП, фотографии с места ДТП, показания свидетелей не брались, но выводы эксперта совпадают с их показаниями. Для проведения повторной или дополнительной автотехнической экспертизы нет оснований. "..." двигался в пределах полосы движения. Установленный угол между продольными осями автомобилей меньше 180 градусов, свидетельствует о том, что одна автомашина была развернута. Не доверять заключению эксперта нет оснований. Экспертизой установлено, что в момент удара скорость "..." была 28 км в час. Если, как утверждает Романов О.А., он двигался со скоростью 60 км в час по левой полосе, то "..." бы его не догнал.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
 
    В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:
 
    - протокол "номер" от "дата", согласно которому "дата" в 13 часов 15 минут на "адрес" водитель Романов О.А., управляя транспортным средством – автомашиной "..." гос. № "номер", в нарушении п.1.5, 10.5 ПДД РФ, создал помеху для движения автомашине "..." гос. № "номер" под управлением водителя Воронова А.А.. произошло с ним столкновение. В результате ДТП пассажир автомашины "..." Романова В.Д. получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью (л.д. 41);
 
    - схема места совершения административного правонарушения от "дата", составленной в присутствии понятых и водителей, замечаний не поступило, где указано место расположения транспортных средств после ДТП, следы торможения автомашины "..." (л.д. 2);
 
    - справка о ДТП от "дата", где отмечено, что водителем Романовым О.А. нарушены п.п. 1.5, 10.5 ПДД РФ (л.д. 2 оборот);
 
    - фототаблицы с указанием на повреждения машин, места ДТП, тормозного пути автомашины "..." (л.д. 3-12);
 
    - письменное объяснение свидетеля Сакова Н.А., которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что "дата" двигался на автомобиле "..." гос. № "номер" из г. "адрес". При подъезде к повороту на "адрес" они следовали за автомобилем "..." на достаточной дистанции по второй полосе. Непосредственно перед центральным повтором на "адрес" слева от "..." заметил, что промелькнуло серебристое авто и все произошло как-то резко, быстро. Справа от "..." была фура по правой полосе и в этот момент появление из ниоткуда серебристого авто, и фура, и "..." стали резко притормаживать и уходить вправо. "..." притормаживал очень продолжительно и полной блокировкой колес. Увидел, что появившееся слева авто полностью остановилась, намереваясь выполнить разворот, так как был включен левый поворотник. Он ушел вправо, боковым зрение увидел удар. За центральным поворотом они остановились на обочине, чтобы посмотреть не нужна ли помощь. Увидели, что все живы и здоровы, продолжили свое движение. "дата" с ним связался его пассажир Алексей и сказал, что на каком-то Нижегородском сайте ищут свидетелей случившейся аварии, которую они наблюдали "дата", и он согласился дать показания по делу (л.д. 16);
 
    - письменное объяснение свидетеля Федорова А.О. от "дата", который предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где он указывает, что "дата" около 13 часов двигался на автомобиле "..." гос. № "номер" из "адрес", стоял на перекрестке с трассой "адрес" с левым поворотником, пропуская другие транспортные средства. В момент, когда он подъехал к перекрестку, боковым зрением он видел припаркованный на обочине внедорожник серого цвета. Через несколько секунд внедорожник начал движение с обочины по направлению "адрес". В следующее мгновение он услышал визг тормозов и увидел грузовой автомобиль с прицепом красного цвета, двигающегося в попутном направлении, видимо, внедорожник не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего грузовик был вынужден экстренно тормозить. Потом внедорожник исчез из его поля зрения, так как, видимо, перестроился во второй ряд. В следующее мгновение произошел хлопок, и когда грузовик с прицепом, ехавший по первой полосе, проехал, он увидел, что произошло столкновение серого внедорожника "..." с "...". "..." столкнулся передней частью с задней частью "...". Узнал, что разыскиваются свидетели ДТП на "адрес" через информационный портал, поэтому откликнулся. ДТП произошло в зоне действия дорожного знака «движение только прямо» (л.д. 18);
 
    - протокол осмотра места совершения административного правонарушения от "дата", составленной в присутствии понятых, замечаний не поступило (л.д. 20-23);
 
    - письменное объяснение свидетеля Царева А.В. от "дата", которому разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где он указывает, что "дата", примерно в 13 часов, двигался на автомашине "..." гос. № "номер" по трассе "адрес". На "адрес" перестроился в левую полосу для дальнейшего поворота на "адрес" Пока стоял на перекрестке и пропускал встречный транспорт, стал свидетелем ДТП. "..." гос. № "номер", стоявшая на обочине по направлению в сторону "адрес", резко начала движение по диагонали в левый ряд, пересекая межосевую линию разметки (сплошную). Затем резко остановился с включенным левым поворотником и с вывернутыми колесами налево, из чего ему стало ясно, что он хочет выполнить разворот в обратную сторону. Своим маневром "..." создал помеху двигавшемуся в правом ряду фуре, выскочив перед ней в непосредственной близости, а также автомашине "..." гос. № "номер", двигающемуся параллельно фуре в левом ряду. Водитель "...", увидев перед собой "...", принялся резко тормозить, но так как "..." выскочил в непосредственной близости, вариантов у водителя УАЗа избежать столкновения, не было. Произошел удар. "..." остался на месте столкновения, а "..." отклонился на встречную полосу, создав аварийную ситуацию встречному транспорту (л.д. 25);
 
    - заключение эксперта № "номер" от "дата", согласно которому сотрясение головного мозга, установленное у Романовой В.Д. относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (л.д. 226-27);
 
    - заключение эксперта № "номер" от "дата" с приложениями №№ 1,2, проведенного экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, который предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, из заключения которого следует, что в заданных и установленных в ходе выше проведенных исследований обстоятельствах происшествия водитель автомобиля "..." должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 и п. 10.5 Правил дорожного движения РФ. При этом эксперт считает необходимым отметить, что для определения соответствия или несоответствия действий водителя автомобиля "...", предъявляемым требованиям Правил, в данном случае, не требуется специальных познаний в области автотехнической экспертизы (л.д. 33-40);
 
    - распечатка из Интернета о поисках свидетелей ДТП;
 
    - ответ на запрос суда из филиала ОАО «МегаФон» от "дата" № "номер";
 
    - ответ на запрос суда из филиала ОАО МТС» МР «Поволжье» от "дата" № "номер";
 
    - рисунок Кирилюка А.А. места ДТП, где указано движение автомобилей УАЗ, фуры справа, их автомашины;
 
    - постановление по делу об административном правонарушении от "дата" в отношении Романова А.О., где указано, что "дата" в 13 часов 16 минут по адресу: "адрес" около пешеходного перехода водитель, управляя транспортным средством марки "..." гос. № "номер", в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км. В час при разрешенной 60 км в час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км в час.
 
    В связи с представлением в судебное заседание Романовым А.О. копии постановления о привлечении его к административной ответственности за правонарушение "дата" в 13 часов 16 минут, то, в данной связи, в судебном заседании устранены противоречия в части указания времени совершения административного правонарушения на "адрес", где с учетом мнения сторон по делу, временем совершения административного правонарушения следует считать время, примерно, около 13 часов 17 минут.
 
    К показаниям Романова О.А. суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела.
 
    Показания потерпевшей Романовой В.Д. суд не может принять во внимание, поскольку она является родственницей Романову О.А. и заинтересована в исходе дела.
 
    К показаниям свидетелей Кирилюка А.А. и письменным показаниям Сакова Н.А. суд относится критически, поскольку, как установлено в судебном заседании, они знакомы с потерпевшим Вороновым А.А. и могут быть заинтересованы в исходе дела.
 
    Оценивая письменные показания свидетелей Федорова А.О. и Царева А.В., которые предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что они совпадают, непротиворечивы показаниям потерпевшего Воронова А.А., и суд берет данные показания за основу постановления.
 
    Довод защитника Уютнова И.А., ставившего под сомнение показания свидетелей Федорова А.О., в части ошибки на указание марки "..." и Царева А.В., указавшего точно номера машин "..." и "...", не может быть принят во внимание, поскольку в целом показания совпадаю друг с другом, ошибка в указании марки автомобиля "...", а также верное указание номеров автомашин, является субъективным фактором, в данном случае, и признавать данные показания недопустимыми доказательствами у суда нет оснований.
 
    Ссылка защитника Уютнова И.А. на схему ДТП, в которой не указаны размеры начала образования следов торможения УАЗ, не принимается судом, поскольку схема подписана всеми водителями, которые с ней согласились, поставив свои подписи.
 
    Указание защитника Уютнова И.А. на то, что свидетели Царев В.А., Федоров А.О. не присутствовали на месте ДТП, объективными данными не подтверждено.
 
    Довод защитника Уютнова И.О. о сомнениях в обоснованности экспертизы не принимается судом, поскольку эксперт предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Вина Романова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от "дата" (л.д. 41); схемой места совершения административного правонарушения от "дата" на "адрес", где указано место расположения транспортных средств после ДТП, следы торможения автомашины "..." (л.д. 2); справкой о ДТП с фототаблицами (л.д. 2-оборот – 13); письменными показаниями свидетеля Федорова А.О., который предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 18); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от "дата" (л.д. 20-23); письменным объяснением свидетеля Царева А.В., который предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 25); заключением эксперта № "номер" от "дата" (л.д. 26-27); заключением эксперта № "номер" от "дата" (л.д. 33-40).
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Судья, выслушав Романова О.А., его защитника Уютнова И.А., потерпевших Воронова А.А., Романову В.Д., представителя Воронова А.А. Любарского С.В., свидетеля Кирилюка А.А., оценив представленные материалы в совокупности, находит вину Романова О.А.. в нарушении пунктов 1.5, 10.5 Правил дорожного движения РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Согласно п. 1.5 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В силу п. 10.5 ПДД РФ водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).
 
    Для квалификации действия лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременно наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства от 23 октября 1993 года № 1090, данное нарушение повлекло причинение легкго вреда здоровью потерпевшей.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкой степени тяжести вреда здоровью.
 
    Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, Романов О.А. должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ, в т.ч. п. 1.5, 10.5 Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.
 
    Причинение потерпевшей Романовой В.Д. вреда здоровью состоит в причинно-следственной связи с нарушением Романовым О.А. указанных пунктов ПДД РФ и подтверждено собранными доказательствами, заключением эксперта от 09 июля 2014 года и заключением судебно-медицинской экспертизы, которые оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Вопрос о виновности или невиновности потерпевшего Воронова А.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.
 
    Каких-либо нарушений в действиях сотрудников ГИБДД судья не усматривает. Неправомерность действий сотрудников ГИБДД не была установлена. Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД либо ставить под сомнение правдивость изложенных и зафиксированных фактов у суда не имеется.
 
    Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в необоснованном привлечении Романова О.А. к административной ответственности, не имеется.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Романова О.А., не имеется.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Романова О.А., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.
 
    При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, личность Романова О.А., отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мнение потерпевшей Романовой В.Д., которая просит не наказывать Романова О.А., мнение потерпевшего Воронова А.А., который просит лишить водительских прав Романова О.А., и считает необходимым назначить Романову О.А., наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
        Признать Романова О.А., "дата" рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере "...".
 
    Разъяснить Романову О.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа:
 
    "номер"
 
    "номер"
 
    "номер"
 
    "номер"
 
    "номер"
 
    "номер"
 
    "номер"
 
    Назначение платежа – штраф ГИБДД.
 
        В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 226-ФЗ, от 05.04.2013 N 49-ФЗ) может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
 
    Дата изготовления постановления в полном объеме 26 сентября 2014 года.
 
    Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья          Г.В. Голубева