Дата принятия: 25 сентября 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 сентября 2014 года г. Богородицк
Судья Богородицкого районного суда Тульской области Давыдова Н.В.,
при секретаре Дороховой Л.Ф.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении
Гореликова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, работающего в ПТП <адрес> <данные изъяты>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
Гореликов Д.Н. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 16 минут, находясь по адресу: <адрес>, возле <адрес>, гр. Гореликов Д.Н. на требование сотрудника полиции сесть в служебный автомобиль и проследовать в отделение полиции для установления личности и разбирательства ответил отказом, пытался удалиться от сотрудников полиции.
При рассмотрении административного материала, разъяснении правонарушителю его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, при отсутствии ходатайств и отвода Гореликов Д.Н. свою вину в совершенном им административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, полностью признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он отмечал день рождение работника ПАТП, он выпил крепких спиртных напитков, поэтому был в нетрезвом состоянии, в связи с чем, какие-то моменты происходящего не помнит, но он не отрицает, что действительно в этот день на законное требование сотрудников полиции о необходимости проехать в отделение полиции ответил отказом, при этом пытался удалиться от сотрудников полиции, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как было понятно, что он пьян. Из-за того, что был пьян, он отказался от подписи в протоколе об административном задержании и в протоколе об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
В силу требований п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Факт совершения Гореликовым Д.Н. административного правонарушения полностью нашел подтверждение исследованными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года. Из содержания данного протокола об административном правонарушении, следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, Гореликову Д.Н. были разъяснены. Протокол составлен УУП МО МВД России «Богородицкий» Петрушевым А.В., то есть должностным лицом, в силу ст.28.3 КоАП РФ, уполномоченным составлять данный протокол. В связи с чем, законных оснований для признания данного протокола недействительным у суда не имеется, следовательно, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, данный протокол является доказательством по делу об административном правонарушении;
- рапортами полицейского взвода старшего сержанта Фадеева К.А. и начальника смены ДЧ МО МВД РФ «Богородицкий» майора полиции Литвинова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года,
- протоколом о доставлении лица в органы внутренних дел № от ДД.ММ.ГГГГ года,
-протокол об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Гореликов Д.Н. доставлен в МО МВД РФ «Богородицкий» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 00 минут.
Оценивая имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении письменные документы, судья находит их, в том числе по содержанию, непротиворечивыми, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом достоверность вышеуказанных документов не вызывает сомнений у суда, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ и положениями ст.26.11 КоАП РФ, признает их доказательствами по делу об административном правонарушении.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приход к выводу о подтверждении вины Гореликова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение Гореликова Д.Н. законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Сроки привлечения к административной ответственности Гореликова Д.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, установленные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел - в пределах трехмесячного срока давности, соблюдены.
Согласно п.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает два альтернативных вида административного наказания: административный штраф в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
При назначении Гореликову Д.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, личность виновного, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Гореликову Д.Н., суд относит раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гореликову Д.Н., по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, в силу санкции, предусмотренной за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд считает возможным назначить в отношении Гореликова Д.Н. административное наказание в виде штрафа, поскольку полагает, что именно эта мера наказания позволит достигнуть цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, 29.9- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
постановил:
признать Гореликова Дмитрия Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Сумму административного штрафа следует перечислить в 60-дневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу
на расчетный счет <данные изъяты>
УФК по <адрес> (МОМВД России «Богородицкий»)
ИНН <данные изъяты>
КПП <данные изъяты>
КОД <данные изъяты>
ОКТМО <данные изъяты>
БИК <данные изъяты>
УИН ъ <данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Богородицкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья
