Постановление от 25 сентября 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    25 сентября 2014 года г. Ефремов
 
    Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,
 
    при секретаре Малофееве А.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя: помощника Ефремовского межрайонного прокурора Рябчиковой С.В.,
 
    осужденного Федяинова И.В.,
 
    защитника адвоката Глаголева С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 15 мая 2014 года, которым
 
    Федяинов И.В., <данные изъяты>, судимый: по приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 23 июля 2004 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24 ноября 2004 года по п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 2500 рублей; 04 декабря 2007 года условно – досрочно освобожденный из мест лишения свободы на основании постановления Новомосковского районного суда Тульской области от 22 ноября 2006 года на 2 года 7 месяцев 29 дней; по приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 25 июня 2008 года по ч.1 ст.116, ч. 1 ст.161, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, 24 июня 2011 года освободившийся из мест лишения свободы по отбытии наказания,
 
    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 15 мая 2014 года, Федяинов И.В. признан виновным в том, что он угрожал убийством при имеющихся основаниях опасения осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Федяинов И.В. находился в доме ФИО1 по адресу: <адрес>, где у него произошел конфликт с последним, в который вмешалась ФИО2 В тоже время, испытывая неприязнь к ФИО2, у Федяинова И.В. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО2
 
    Тогда, осуществляя свой преступный умысел, Федяинов И.В., находясь на кухне указанного домовладения, приблизился к ФИО2, и, высказывая ей словесную угрозу убийством, после чего, сопровождая свои словесные угрозы реальными действиями, взял имеющийся на кухне кухонный нож, и, удерживая его в руках, нанес ФИО2 один удар ножом в область ее левого бедра.
 
    Затем, продолжая действовать с единым преступным умыслом, Федяинов И.В., не прекращая выражать угрозы убийством словесно, приставил острие ножа к шее ФИО2 слева, и умышленно, надавив на лезвие, поранил последней шею. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, каждая их которых причинены ударным, либо давящим воздействием предмета, обладающего колюще – режущими свойствами типа клинка ножа, и в соответствии с п. 9 приложения к Приказу Минздрава и соц.развития № 194 н от 24 апреля 2008 года не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются, как не причинившие вред здоровью.
 
    При этом ФИО2 слова и действия Федяинова И.В. восприняла для себя, как реально угрожающие ее жизни, поскольку осознавала то, что Федяинов И.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен по отношению к ней и, удерживая в руке нож, выражает ей угрозы убийством, а также, действуя умышленно, нанес ей удары ножом в левое бедро и в область шеи слева, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, и в случае последующих ударов ножом, может лишить ее жизни.
 
    Поэтому, воспользовавшись временным переключением внимания Федяинова И.В., ФИО2, осознавая реальную угрозу своей жизни в случае дальнейшего нахождения ее рядом с угрожающим ножом Федяиновым И.В., спаслась бегством из жилища по указанному адресу. Таким образом, Федяинов И.В. своими умышленными преступными действиями причинил ФИО2 моральный вред.
 
    Указанный приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства, и Федяинову И.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.<данные изъяты>).
 
    Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным в виду нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона, государственный обвинитель помощник Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области ФИО4 обратилась в Ефремовской районный суд Тульской области с апелляционным представлением, в котором просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи от 15 мая 2014 года – изменить, и назначить осужденному Федяинову И.В. наказание свыше восьми месяцев лишения свободы в соответствии с позицией государственного обвинителя.
 
    В обосновании доводов поданного апелляционного представления, приводя положения ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, указывает, что санкцией ч.1 ст.119 УК РФ предусмотрено самое строгое наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. Мировой судья при постановлении приговора в отношении Федяинова И.В. не нашел оснований для применения ст.ст.64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ.
 
    Таким образом, не оспаривая правильность фактически установленных обстоятельств дела, полагает, что назначенное Федяинову И.В. наказание не основано на требованиях действующего законодательства, поскольку минимально возможное наказание за совершение данного преступления Федяинову И.В. при рецидиве преступлений не может быть ниже восьми месяцев лишения свободы (л.д.<данные изъяты>).
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Рябчикова С.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила суд апелляционной инстанции апелляционное представление удовлетворить, и приговор мирового судьи изменить, усилив назначенное осужденному Федяинову И.В. наказание.
 
    Осужденный Федяинов И.В. в суде апелляционной инстанции просил оставить поданное апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
 
    Защитник осужденного Федяинова И.В. адвокат Глаголев С.В. также просил оставить поданное апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
 
    Заслушав государственного обвинителя, осужденного Федяинова И.В., его защитника адвоката Глаголева С.В., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
 
    В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    Обжалуемый приговор вынесен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.17, ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения вины осужденного.
 
    Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Федяинова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, то есть в угрозе убийством, при этом имелись основания осуществления этой угрозы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанций, и основаны на подробном анализе доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре.
 
    Так, осужденный Федяинов И.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не признал, и в суде первой инстанции показал, что он действительно в указанное время находился в доме ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>. Когда он приехал к ФИО1, то в доме находились ФИО2, ФИО3 и ФИО1. Они выпили спиртного, и он пошел спать. В это время ему позвонила ФИО4, и он пошел ее встречать. Затем, они уже вчетвером, а именно он, ФИО1, ФИО2, и ФИО4 стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то он попросил ФИО3 купить им еще спиртного. Примерно через 15 – 20 минут, ФИО3 вернулся, и они все стали распивать спиртное. Затем они с ФИО4 пошли спать. В момент, когда ФИО3 уходил за спиртным, между ним и ФИО2 никаких конфликтов не происходило. В настоящее время полагает, что потерпевшая, а также свидетели его оговаривают, по каким основаниям, он не знает. В тот день он не оскорблял и не применял силу в отношении ФИО2 (л.д. <данные изъяты>).
 
    Давая оценку показаниям осужденного, мировой судья при постановлении приговора обоснованно расценил их, как избранный Федяиновым И.В. способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку указанные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1., данными ими в ходе предварительного расследования, и письменными материалами дела.
 
    Так, из показаний потерпевшей ФИО2, данных ей в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1. и ФИО3 находилась дома. Примерно в <данные изъяты> к ним домой пришел Федяинов И.В., и они все вместе стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО3 вышел из дома для того, чтобы купить еще спиртного. Через какое – то время между Федяиновым И.В. и ФИО1 произошла ссора, в которую она вмешалась, что не понравилось Федяинову И.В., и тот сказал ФИО1, что сейчас изнасилует ее при нем, и тот ничего ему не сделает. После этого Федяинов И.В. подошел к ней и нанес один удар ладонью правой руки в область лица. Затем Федяинов И. сказал ей, что убьет ее, и схватил со стола кухонный нож, сократил до нее расстояние и, держа ее за кисть руки, чтобы она не убежала, ножом нанес один удар в область левой ноги. Затем Федяинов И.В. стал водить ножом, направляя лезвие на уровне разных частей тела, говорил, что убьет ее, после чего поднес острие лезвия ножа ей к горлу с левой стороны, при этом кончик ножа давил ей шею с левой стороны, и сказал, что она сейчас будет покойница. В этот момент она очень испугалась за свою жизнь, поскольку понимала, что Федяинов И.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ней, а также то, что если он немного нажмет на нож снизу вверх, то перережет ей горло, отчего она может умереть. В какой – то момент Федяинов И.В. переключил свое внимание на ФИО1, и она убежала из дома, что происходило потом, она не знает (л.д. <данные изъяты>).
 
    Аналогичные по своему содержанию показания были даны потерпевшей ФИО2 в ходе дознания при проведении очной ставки с подозреваемым Федяиновым И.В., протокол которой был исследован судом первой инстанции.
 
    При этом, как следует из материалов уголовного дела, согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного судом первой инстанции, потерпевшая ФИО2 на месте – находясь в <адрес>, в присутствии двух понятых, показала ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 и ФИО3 находилась дома. Примерно в <данные изъяты> к ним домой пришел Федяинов И.В., который всем присутствующим предложил выпить спиртного. Так как спиртного не было, то Федяинов И.В. попросил сходить за спиртным ФИО3, тот согласился и ушел. В этот момент между Федяиновым И.В. и ФИО1 произошла ссора. Она стала просить, чтобы Федяинов И.В. отстал от ФИО1, на что Федяинов И.В. подошел к ней и нанес один удар ладонью правой руки в область лица. Затем Федяинов И. схватил со стола кухонный нож, подошел к ней, и нанес ей один удар лезвием ножа в левую ногу, отчего она испытала сильные болевые ощущения, и ей были причинены телесные повреждения. После этого, Федяинов И.В. поднес лезвие ножа к ее шее с левой стороны, и сказал, что она сейчас будет покойница. В этот момент она очень испугалась за свою жизнь, поскольку понимала, что Федяинов И.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, в неадекватном состоянии, агрессивно настроен по отношению к ней. В дальнейшем Федяинов И.В. переключил свое внимание на ФИО1, и она убежала из дома (л.д. <данные изъяты>).
 
    Аналогичные по своему содержанию показания потерпевшей ФИО2 были даны и в ходе дознания при проведении следственного эксперимента, протокол которого был исследован в суде первой инстанции, в ходе которого с участием понятых и судебно – медицинского эксперта, потерпевшая продемонстрировала механизм причинения ей телесных повреждений Федяинов И.В. (л.д.<данные изъяты>).
 
    Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе дознания, и оглашенных в суде первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО1 в дом, расположенный по адресу: <адрес>. Примерно в <данные изъяты> к ФИО1 домой пришел Федяинов И.В.., который в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он, ФИО1 Федяинов И.В., а также ФИО2 распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, он вышел из дома, чтобы еще купить спиртного, а когда вернулся, то ФИО2 не было. Через некоторое время, когда Федяинов И.В. пошел спать, ФИО1 рассказал ему, что Федяинов И.В. угрожал ФИО2 физической расправой, держа нож в руке, при этом подверг ее избиению. Сам он данного факта не видел, ему это известно со слов ФИО1. Также в последующем о данном факте ему рассказывала и сама ФИО2, которая показывала раны, причиненные ей ножом, который держал в руке Федяинов И.В.. До его ухода за спиртным никаких ран на шее и ноге у ФИО2 не было (л.д.<данные изъяты>).
 
    Из показаний свидетеля ФИО4, данных ей в ходе дознания, и оглашенных в суде первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО2 и Федяинов И.В. являются ее знакомыми и проживают по адресу: <адрес>. Также ей известно, что Федяинов И.В. приходится <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО1 и ФИО2 в гости, где они все вместе распивали спиртное. После распития спиртного она легла спать в доме ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ ушла домой. Впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ она больше к ФИО1 и ФИО2 домой не приходила. От ФИО2 ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угрожал убийством Федяинов И.В., при этом демонстрировал нож, которым причинил ей телесные повреждения на шее с левой стороны и на левой ноге. ФИО2 также ей показывала данные раны, ранее данных ран у ФИО2 не было (л.д.<данные изъяты>).
 
    Из показаний свидетеля ФИО1 данных им в ходе дознания, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, и оглашенных в суде первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2, ФИО3 и Федяинов И.В. распивали спиртное у него дома. Когда спиртное закончилось, ФИО3 пошел купить еще спиртного. В это время между ним и Федяиновым И.В. произошла словесная ссора, в которую вмешалась ФИО2 Это не понравилось Федяинову И.В., и тот сказал ФИО2, что сейчас изнасилует ее при нем и он (ФИО1.) ничего ему не сделает. После этого Федяинов И.В. подошел к ФИО2, и нанес ей один удар правой рукой в область лица, отчего ФИО2 чуть не упала. Затем Федяинов И.В. схватил со стола кухонный нож с рукоятью светло – серого цвета, направив лезвие ножа в сторону ФИО2, при этом он не видел – куда именно тот направлял острие ножа. Федяинов И.В. говорил ФИО2, что сейчас убьет ее, после чего Федяинов И.В. поднес острие лезвия ножа к горлу ФИО2, при этом острие упиралось ей в шею с левой стороны, сказал: «Ты сейчас будешь покойницей!» Он видел, что ФИО2 очень испугалась, поскольку у нее был растерянный вид, она побледнела, стала трястись. Он ФИО2 помочь не мог, поскольку сам боялся Федяинова И.В.. В какой – то момент Федяинов И.В. перевел свое внимание на него, ФИО2 выбежала из дома. В этот день ФИО2 больше домой не приходила. На следующий день ФИО2 рассказала ему, что не пришла домой ночевать, поскольку боялась за свою жизнь (л.д. <данные изъяты>).
 
    Показания потерпевшей и указанных свидетелей, осужденным и его защитником Глаголевым С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции оспорены не были.
 
    Оценивая показания потерпевшей ФИО2, данные ей как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, а также показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1., данные ими в ходе дознания, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, проверив их, обоснованно дала им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, и признала их относимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку показания потерпевшей и указанных свидетелей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.
 
    Так, из протокола осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием двух понятых и Федяинов И.В., усматривается, что в указанный день в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра дома был обнаружен и изъят кухонный нож с рукояткой светлого цвета из пластмассы и слегка изогнутым лезвием (л.д.<данные изъяты>).
 
    Впоследствии, как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия - дома №, расположенного в д. <адрес>, был осмотрен (л.д.<данные изъяты>).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, каждая их которых причинены ударным, либо давящим воздействием предмета, обладающего колюще – режущими свойствами типа клинка ножа, около суток назад к моменту осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, и в соответствии с п. 9 приложения к Приказу Минздрава и соц.развития № 194 н от 24 апреля 2008 года не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются, как не причинившие вред здоровью (л.д. <данные изъяты>)
 
    Оснований для оговора осужденного Федяинова И.В. потерпевшей ФИО2, свидетелями ФИО1., ФИО3, ФИО4, сторона защиты, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представила.
 
    Доказательств подтверждающих факт того, что потерпевшая ФИО2, как в ходе дознания, так и в суде первой инстанции, а свидетели ФИО1., ФИО3, ФИО4 в ходе дознания, давали неправдивые показания, имели намерения для оговора Федяинова И.В., или испытывали к нему явную неприязнь, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Напротив и потерпевшая ФИО2, и свидетели ФИО4, ФИО3 заявили от отсутствии оснований для оговора подсудимого Федяинова И.В., а показания потерпевшей ФИО2, данные ей как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, а также показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1., данные ими в ходе дознания, являются последовательными, логичными, тождественными, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности.
 
    Нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении письменных доказательств допущено не было, а потому суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
 
    Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговору в отношении Федяинова И.В., не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
 
    Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Федяинова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, судом апелляционной инстанции не выявлено.
 
    Юридическая оценка действий Федяинова И.В. дана правильно и основана на совокупности всех обстоятельств по делу, вывод мирового судьи о наличии в действиях Федяинова И.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, мотивирован в приговоре, и основан на фактических обстоятельствах дела, установленных мировым судьей, поскольку, как следует из доказательств, исследованных судом первой инстанции, осужденный Федяинов И.В. не только высказал словесную угрозу, но и сопровождал свои словесные угрозы реальными действиями,нанеся ФИО2 один удар ножом в область ее левого бедра, и приставив острие ножа к шее ФИО2 слева, умышленно, надавив на лезвие, поранил последней шею, выражая таким образом, угрозу убийством действием. При этом у потерпевшей ФИО2 имелись реальные основания осуществления этой угрозы, поскольку Федяинов И.В. был агрессивно настроен по отношению к ней, и, выражая угрозу убийством словесно, находясь с ней в непосредственной близости, нанес ей удар ножом в левое бедро и в надавил на лезвие ножа, приставленного в области шеи слева, причинив тем самым ФИО2 телесные повреждения в виде колото – резаных ран, и в случае последующих ударов ножом, может лишить ее жизни.
 
    Суд апелляционной инстанции также соглашается с оценкой мировым судьей показаний свидетеля ФИО4, данных ей в суде первой инстанции, из которых следует, что в тот день Федяинов И.В. не угрожал ФИО2
 
    При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что показания указанного свидетеля, данные ей как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания, являлись предметом проверки суда первой инстанции и мировым судьей мотивированно признаны доказательствами вины Федяинова И.В. показания свидетеля ФИО4, данные ей в ходе дознания.
 
    Вид наказания Федяинову И.В. назначен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности Федяинова И.В., влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, обстоятельства, смягчающих наказание - <данные изъяты>, обстоятельства, отягчающего наказание осужденного - рецидива преступлений, с учетом мнения потерпевшей, не просившую суд назначать строгое наказание, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.
 
    Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были приняты судом во внимание при назначении Федяинову И.В. наказания.
 
    Новых данных о смягчающих вину Федяинова И.В. обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.
 
    При назначении Федяинову И.В. наказания суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, о чем подробно изложено в приговоре, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
 
    Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.
 
    Санкция части 1 ст.119 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы на срок до 2 лет.
 
    В соответствии с частью 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
 
    Таким образом, исходя из санкции ч.1 ст.119 УК РФ и положений ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания за совершение указанного преступления при рецидиве преступлений, не может быть меньше 8 месяцев (1/3 от 2 лет = 8 месяцев).
 
    Согласно части 3 ст. 68 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Постановления Пленума от 11 января 2007 года N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначая наказание при рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться частью 2 ст. 68 УК РФ, и лишь, установив смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, или исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 64 УК РФ, суд вправе назначить менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, или более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, мотивировав принятое решение в описательно-мотивировочной части приговора, и сославшись в его резолютивной части на стать. 62 или 64 УК РФ.
 
    Эти требования закона, при определении Федяинову И.В. размера наказания, мировым судьей не выполнены, поскольку в нарушение статьи 7 УПК РФ, мировой судья в приговоре, без соответствующей мотивировки и ссылок на обстоятельства, указанных в части 3 ст. 68 УК РФ, назначил осужденному наказание, в нарушение требований ч.2 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, считает необходимым усилить назначенное Федяинову И.В. по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.
 
    Вид исправительного учреждения Федяинову И.В. назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    При постановлении обвинительного приговора, суд первой инстанции, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, придя к выводу о том, что исправление и перевоспитание Федяинова И.В. возможно только в условиях изоляции от общества, назначил ему наказание в виде лишения свободы, обоснованно решил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Федяинова И.В. до вступления приговора суда в законную силу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
 
п о с т а н о в и л:
 
    апелляционное представление государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области ФИО4, удовлетворить частично.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 15 мая 2014 года в отношении Федяинова И.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, изменить.
 
    Усилить назначенное Федяинову И.В. по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 8 (восьми) месяцев.
 
    В остальном: приговор мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 15 мая 2014 года в отношении Федяинова И.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области ФИО4, без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 настоящего Кодекса.
 
    Судья О.В. Рыжкина
 
    .