Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело №10-3/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Павловск 25 сентября 2014 года
Судья Павловского районного суда Воронежской области Шевцов Ю.И.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Павловского района Давиденко В.В.,
защитника Зубанова В.Н., представившего ордер № 52762 и удостоверение № 0784,
осужденной Распутиной В.Н.,
при секретаре Шумейко С.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Распутиной <ФИО>9 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Беленко В.М. от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым Распутина <ФИО>10, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, ранее судимая, осуждена по части 1 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с присоединением 6 месяцев лишения свободы в порядке ст.70 УК РФ не отбытых по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, а всего к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Доложив материалы уголовного дела, содержание апелляционной жалобы осужденной Распутиной В.Н., возражение на апелляционную жалобу прокурора <адрес>, выслушав мнение осужденной и защитника просивших снизить наказание, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, суд
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> Распутина В.Н. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенной при следующих обстоятельствах.
В начале <ДД.ММ.ГГГГ> г. в дневное время суток, точные дата и время не установлены, в <адрес> Распутина В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно в ранее знакомыми <ФИО>7 и <ФИО>8, находилась в доме <ФИО>8 по адресу: пер. Тамбовский, <адрес>, где увидела сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий <ФИО>7, который решила похитить. Реализуя свой умысел, <ФИО>1 воспользовалась тем, что <ФИО>7, <ФИО>8 её действий не видят, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитила сотовый телефон «Нокиа» бывший в употреблении, стоимостью 1100 рублей и с похищенным скрылась, причинив <ФИО>7 материальный ущерб на указанную сумму.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело в отношении Распутиной В.Н. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным её обвинением.
В апелляционной жалобе подсудимая считает приговор чрезмерно суровым и просила снизить размер наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурором <адрес> указывается на несостоятельность доводов жалобы и законность вынесенного приговора, справедливости назначенного осужденной наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что действия осужденной, согласуются с предъявленным ей обвинением, правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением, по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и оснований для изменения квалификации Распутиной В.Н. по делу не имеется.
Постановленный мировым судьей приговор отвечает требованиям ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Вопрос о мере наказания разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного Распутиной В.Н. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Распутиной В.Н. мировой судья правильно признал явку с повинной и наличие малолетнего ребенка у виновной.
Приговором Павловского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
Постановлением Павловского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> не отбытое наказание в виде штрафа по приговору от <ДД.ММ.ГГГГ> заменено на 6 месяцев ограничения свободы.
С учетом этого, мировой судья пришел к правильному выводу, что обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, является рецидив преступлений.
<ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>1 осуждена приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком <№> месяцев.
Постановлением Павловского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> и она направлена для отбытия наказания в виде десяти месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
Поскольку <ФИО>1 совершила преступление в период условного осуждения, то мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденной наказания с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Назначение реального лишения свободы осужденной в достаточной степени обосновано в приговоре и оснований считать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Распутиной <ФИО>11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Распутиной В.Н. – без удовлетворения.
Судья Ю.И.Шевцов
