Постановление от 25 сентября 2014 года

Дело 5-11/2014 г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
    «25» сентября 2014 года п. Залегощь
 
    Судья Залегощенского районного суда Орловской области Рожко О.В.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Рубцова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток;
 
    о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час водитель Рубцов С.И., будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании судебного решения, управлял мотоциклом <данные изъяты> (без государственного регистрационного знака) и на участке автодороги около <адрес> в нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасный скоростной режим при конкретных дорожных условиях, в результате чего допустил опрокидывание мотоцикла.
 
    В результате дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) пассажир мотоцикла ФИО4 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки левого голеностопного сустава без существенного смещения отломков, которые оценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку повлекших за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель.
 
    В судебном заседании Рубцов С.И. свою вину в совершении правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа он управлял мотоциклом. Проезжая по <адрес>, он не справился с управлением мотоцикла и допустил его опрокидывание, в результате чего пассажир ФИО4 повредил ногу. Он уехал с места ДТП, намереваясь скрыться от сотрудников ОГИБДД, так как понимал, что не имел права управлять мотоциклом, потому что лишен права управления транспортными средствами. Издалека он наблюдал за потерпевшим и убедился, что его госпитализировали. На следующий день он посетил потерпевшего в больнице, но выяснилось, что ФИО4 покинул лечебное учреждение. Тогда он поехал к потерпевшему домой, чтобы поинтересоваться его здоровьем, но родственники последнего сообщили ему, что ФИО4 убыл на в <адрес>.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Новосильский» Семенов В.А. пояснил суду, что правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ. В указании даты совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении (и дополнении к нему) им допущена описка. Рубцов С.И. изначально признавал свою вину в совершении правонарушения. Потерпевший на следующий день после госпитализации самовольно покинул стационар больницы, несмотря на то, что его нога была в гипсе. По месту жительства потерпевшего застать не удалось, и со слов его родственников стало известно, что он убыл в <адрес>.
 
    Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился; направленная в его адрес судебная повестка с указанием даты, места и времени судебного разбирательства возвращена в суд, как неврученная, с отметкой «отсутствие адресата» (л.д. 39).
 
    При таких обстоятельствах суд признает уведомление потерпевшего о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении без его участия.
 
    Выслушав объяснения Рубцова С.И. и пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
 
    Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Рубцов С.И. является субъектом настоящего административного правонарушения, поскольку управлял транспортным средством, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года (водительское удостоверение сдано в ОГИДББ) (л.д. 36).
 
    Кроме признательных показаний Рубцова С.И., его вина в совершении правонарушения полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
 
    -       протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (и дополнений к нему от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в действиях водителя Рубцова С.И. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в результате ДТП, которое произошло по вине Рубцова С.И., пассажир ФИО4 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 1, 30);
 
    - телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в Дежурную часть ОП (Залегощенское) в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут в Залегощенскую ЦРБ доставлен ФИО4 с телесными повреждениями в виде закрытого осколочного перелома наружной лодыжки левого голеностопного сустава, полученными при падении с мотоцикла (л.д. 3);
 
    - справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ час водитель Рубцов С.И., управляя транспортным средством, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем произошло ДТП - опрокидывание мотоцикла Орион Вираго (без государственного регистрационного знака) (л.д.9);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт совершения ДТП на участке дороги около <адрес> (л.д. 10-12);
 
    - схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДТП произошло на участке дороги около <адрес> (схема подписана инспектором ОГИБДД Семеновым В.А. и двумя понятыми) (л.д. 6);
 
    - протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что мотоцикл марки <данные изъяты> (без государственного регистрационного знака), принадлежащий Рубцову С.И., явился участником ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения: разбит задний багажник, на левой дуге и левой ножке имеются наслоения земли (л.д.13-14);
 
    - признательным объяснением Рубцова С.И. (при получении объяснения Рубцову С.И. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, что подтверждено подписью последнего) (л.д. 4);
 
    - объяснением потерпевшего ФИО4, из которого следует, что последний ехал в качестве пассажира на мотоцикле под управлением водителя по имени ФИО2. При движении водитель резко повернул и мотоцикл упал. Затем водитель уехал, а он вызвал скорую медицинскую помощь, так как почувствовал острую боль в ноге (при получении объяснения потерпевшему права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, разъяснены; об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден, что подтверждено подписью последнего) (л.д. 5).
 
    Установленные обстоятельства Рубцовым С.И. в судебном заседании не оспаривались.
 
    Характер, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате ДТП, подтверждаются следующими доказательствами:
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения ФИО4 характеризуются: закрытым переломом наружной лодыжки левого голеностопного сустава без существенного смещения отломков.
 
    Указанное телесное повреждение квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку повлекшего за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель (л.д. 21-22);
 
    - картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут потерпевший ФИО4 доставлен в БУЗ ОО «Залегощенская ЦРБ» с диагнозом: «Закрытый оскольчатый перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава». Со слов потерпевшего установлено, что он упал с мотоцикла (л.д. 16-17);
 
    - по заключению дежурного врача БУЗ ОО «Залегощенская ЦРБ» ФИО8 потерпевшему при поступлении в районную больницу установлен диагноз: «Оскольчатый переломом наружной лодыжки левого голеностопного сустава»; потерпевшему наложен гипс (л.д. 18, 19).
 
    Все вышеперечисленные доказательства полностью отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и бесспорно устанавливают факт совершения Рубцовым С.И. административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления.
 
    Также у суда не имеется оснований сомневаться в заключении судебно-медицинского эксперта ФИО9, поскольку он имеет многолетний стаж экспертной работы – ДД.ММ.ГГГГ лет, его выводы обоснованы и построены на специальных познаниях с применением соответствующих методов медицинской науки.
 
    Таким образом, изучив представленные суду доказательства, суд квалифицирует действия Рубцова С.И. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Рубцова С.И. суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у виновного одного малолетнего ребенка.
 
    В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность виновного, суд признает повторное совершение однородного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания виновному суд учитывает: обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и приходит к выводу о том, что Рубцову С.И. необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    По убеждению суда данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости и являться соразмерным содеянному.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Рубцова С.И. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
 
    Срок отбытия наказания исчислять со дня окончания отбытия административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года, которое было назначено Рубцову С.И. постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Копию постановления вручить Рубцову С.И., направить потерпевшему ФИО4 и в ОГИБДД МО МВД РФ «Новосильский» для сведения и исполнения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения через Залегощенский районный суд Орловской области.
 
    Судья Рожко О.В.