Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 1-127/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Судогда 25 сентября 2014 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Галагана И.Г.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Судогодского района Курысевой О.К.,
подсудимого Гуменяка С.С.,
его защитников - адвокатов Спицына И.В. и Новиковой И.А.,
а также потерпевшей Т.
при секретарях Ошмариной О.О., Герасимовой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гуменяка С.С., ... года рождения, уроженца ..., ..., с ... образованием, ..., имеющего ..., ... года рождения, работающего ...», ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л :
ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
... около ... часов ... минут Гуменяк С.С., на технически исправном автомобиле марки «... государственный номер ... ... регион, в светлое время суток следовал по автодороге «...» в направлении ....
Проезжая ... километр вышеуказанной автодороги, расположенный на территории ..., Гуменяк С.С. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», следовал со скоростью 90 километров в час, которая в данной дорожной ситуации не обеспечивала ему постоянного контроля за движением автомобиля, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего Гуменяк С.С. не справившись с управлением автомобиля выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «...» государственный номер ... регион под управлением Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «...» государственный номер ... регион Т. получила телесные повреждения: Зчмт, сотрясение головного мозга; травму грудной клетки: переломы 4-го ребра справа, 4-го ребра слева, правосторонний пневмоторакс. Закрытые перелом правой лонной кости, седалищной костей справа, перелом вертлужной впадины, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В рамках судебного заседания по делу защитник подсудимого - адвокат Спицын И.В. обратился к суду с ходатайством о прекращении в отношении Гуменяка С.С. производства по уголовному делу в связи с примирением последнего с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда.
Потерпевшая, государственный обвинитель и подсудимый относительно прекращения уголовного дела в отношении Гуменяка С.С. в связи с примирением последнего с потерпевшей не возражали.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как видно из материалов уголовного дела Гуменяк С.С. ранее ни в чем предосудительном замечен не был (...), по месту жительства характеризуется исключительно ... стороны.
Кроме этого судом установлено, что Гуменяк С.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с потерпевшей Т. примирился, полностью загладил причиненный ей моральный и материальный вред.
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, Гуменяк С.С. виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует и заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В суде потерпевшая Т. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Гуменяка С.С., утверждая, что последний извинился перед ней и полностью загладил свою вину. Указанное обстоятельство подтверждается письменным заявлением потерпевшей. Какие-либо сомнения в отношении выраженной воли потерпевшей о прекращении уголовного дела у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах законные основания для освобождения Гуменяка С.С. от уголовной ответственности соблюдены.
С учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его поведения после совершенного преступления, а также мнения государственного обвинителя, суд полагает ходатайство адвокат Спицына И.В. подлежащим удовлетворению.
Прекращение уголовного дела в отношении Гуменяка С.С. не противоречит целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, поскольку в силу ст.2 УК РФ, ст.6 УПК РФ задачами уголовного закона и уголовного судопроизводства, в том числе, являются защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств.
В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
После вступления постановления в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: - автомашина марки «...» государственный номер ... регион, переданная на ответственное хранение Гуменяку С.С., а также автомашина марки «...» государственный номер ... регион, переданная на ответственное хранение Н. - подлежат возвращению их законным владельцам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
уголовное дело по обвинению Гуменяка С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей.
Вещественные доказательства:
- автомашину марки «...» государственный номер ... регион возвратить Т. (л.д.66);
- автомашину марки «...» государственный номер ... регион возвратить С. (л.д.63).
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья И.Г.Галаган
