Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело №1-128(2014)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела вследствие истечения срока давности уголовного преследования и вследствие акта об амнистии
г. Почеп 25 сентября 2014 года
Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Пугачева В. А.,
С участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Гусевского А. П.,
подсудимого Зайцева А. М.,
защитника Зайцева А. М. – адвоката Петрущенко Н. А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Гнединой В. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Зайцева А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>» в должности водителя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев А. М. органом предварительного следствия обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, управляя принадлежащим <данные изъяты>» технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № и двигаясь на 98 километре автодороги «Брянск-Новозыбков» по территории <адрес> в направлении <адрес>, в грубое нарушение Правил дорожного движения РФ: п.п. 8.1 часть 1, указывающего, что «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. п. 8.2 часть 2, указывающего, что «Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»; п. п. 11.3, указывающего, что «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями»; п.п. 1.5 часть 1, указывающего, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 1.1 Приложения 2 к ПДД (требование дорожной разметки), указывающего, что «Горизонтальная разметка:1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах… Линию 1.1 пересекать запрещается», совершая маневр поворота на левую примыкающую второстепенную дорогу, снизив скорость до величины около 30 километров в час, не убедившись в наличии обгоняющего его транспортного средства, пересек горизонтальную линию разметки 1.1, создав опасность для движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с обгонявшим его транспортным средством марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак № под управлением водителя ФИО1, в результате чего причинил, перевозимым в качестве пассажиров в автомашине марки <данные изъяты> потерпевшему Карабанову С. Н., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, повреждения в виде сочетанной травмы, характеризующейся тупой травмой грудной клетки, при которой имели место двухсторонние переломы ребер, сопровождавшиеся двухсторонним пневмотораксом и гемотораксом справа; закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга. Отмеченные выше повреждения были причинены в момент дорожно-транспортного происшествия за счет контактных соударений с частями салона автомобиля в момент столкновения транспортных средств. Ведущим в комплексе имевших место повреждений явилась тупая травма груди, характеризующаяся двухсторонними переломами ребер, сопровождающаяся двухсторонним пневмотораксом и гемотораксом справа. Указанную травму, согласно пункту 6.1.10 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н. по степени тяжести следует расценивать как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Пассажиру Казанцеву А. П., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, причинены: тупая травма грудной клетки, характеризующаяся закрытыми переломами 2-3-4-5-6-7-8-9-10-11 ребер слева, переломом левой лопатки, закрытым переломом 11 ребра справа, левосторонним гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой. Указанная травма была причинена в момент дорожно-транспортного происшествия за счет соударений с твердыми тупыми предметами, какими были части салона автомобиля, в момент столкновения транспортных средств. Указанную тупую травму груди, характеризующуюся закрытыми переломами 2-3-4-5-6-7-8-9-10-11 ребер слева, переломом левой лопатки, закрытым переломом 11 ребра справа, сопровождающуюся левосторонним гемопневмотораксом, согласно пункту 6.1.10 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н. по степени тяжести следует расценивать как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.
Органом предварительного следствия действия подсудимого Зайцева А. М. квалифицировались по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
18.12.2013 года вступило в силу Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», в соответствии с подпунктом 5 пункта 6 которого суд обязан прекратить находящиеся в его производстве уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу, настоящего Постановления, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 212, статьей 213 и частью 1 статьи 264 УК РФ.
Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого органом предварительного следствия обвиняется Зайцев А. М., в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с пунктом «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде, то есть на 25.09.2014 года, уже прошло 3 года со дня преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого органом предварительного следствия обвиняется Зайцев А. М., то есть срок давности уголовного преследования Зайцева А. М. истек.
Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется.
В соответствии с п. 3 ч.1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается вследствие акта амнистии.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования вследствие истечения сроков давности уголовного преследования и вследствие акта амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает.
Как установлено из материалов уголовного дела подсудимый Зайцев А. М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, он не судим, наказание в исправительных учреждениях ранее не отбывал.
Подсудимому Зайцеву А. М. инкриминируется совершение данного преступления ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
В судебном заседании подсудимый Зайцев А. М. подал письменное заявление, в котором высказал свое согласие на прекращение настоящего уголовного дела вследствие истечения срока давности уголовного преследования и вследствие акта об амнистии. В суде подсудимый Зайцев А. М., после разъяснения ему того, что прекращение уголовного дела по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, не является реабилитирующими основаниями, высказал согласие на прекращение уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, вследствие истечения срока давности уголовного преследования и акта об амнистии.
От государственного обвинителя Гусевского А. П., защитника подсудимого Зайцева А. М. – адвоката Петрущенко Н. А., не поступило возражений против прекращения уголовного дела по обвинению Зайцева А. М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, вследствие истечения срока давности уголовного преследования и вследствие акта об амнистии.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части 1, части 2 статьи 24 УПК РФ и в пунктах 3-6 части первой ст. 27 УПК РФ, то есть, в том числе и вследствие истечения сроков давности уголовного преследования и вследствие акта об амнистии.
При этом указанные требования УПК РФ не связывают возможность прекращения уголовного дела по указанным основаниям с согласием других участников процесса кроме самого подсудимого.
Суд считает необходимым прекратить уголовное дело по обвинению Зайцева А. М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, вследствие истечения срока давности уголовного преследования и вследствие вступления в силу Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», под действие которого подпадает подсудимый.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Зайцева А. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24, пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования и вследствие акта об амнистии, установленного вступившим в силу Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
Меру пресечения в виде подписки о невыезде с места фактического жительства и надлежащем поведении в отношении Зайцева А. М.– отменить.
Копию настоящего постановления вручить Зайцеву А. М., адвокату Петрущенко Н. А., направить с уведомлением потерпевшим Карабанову С. Н., Казанцеву А. П., направить прокурору Почепского района.
На данное постановление через Почепский районный суд Брянской области может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий судья: В. А. Пугачев
