Дата принятия: 25 сентября 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.о.Тольятти 26 сентября 2014 года
Судья Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области Бегунова Т.И., с участием
Представителя заявителя М.
Заинтересованного лица М.
при секретаре Микуцик Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <данные изъяты> М. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Центрального судебного района Самарской области Винтаева С.Ю. от 2014 года, которым <данные изъяты> - было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4-1 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20.000 рублей
У С Т А Н О В И Л:
Юридическое лицо - <данные изъяты> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4-1 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) путем уклонения от проверки, повлекшее невозможность проведения проверки.
Представитель заявителя в жалобе просит отменить постановление и производство по делу прекратить, в связи с тем, что юридическое лицо, в нарушение требований законодательства, не было своевременно уведомлено о дате и времени производства проверки - уведомление телеграммой юридическое лицо получило менее чем за 24 часа до её начала, а почтой – через 5 дней после окончания срока проверки в нарушение п.49 Приказа МЧС России № 375 и ст.10 ч.16 ФЗ РФ № 294 «О защите прав юридических лиц…», что влечет недействительность результатов проверки.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить вынесенное постановление и производство по делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель ОНД М. с жалобой не согласился, поскольку председатель <данные изъяты>, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о сроках проверки, избегал своего участия в ней в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года, после неявки председателя на проверку, в адрес <данные изъяты> было направлено письменное уведомление о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов ценным письмом, телеграммой, телефонограммой и сообщением в почтовый ящик <данные изъяты> расположенный в доме у вахты. Считает, что представитель юридического лица обязан добросовестно выполнять возложенные на него обязанности.
Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо и проверив представленные суду документы и материалы административного дела, суд находит постановление по установлению фактических обстоятельств дела законным и обоснованным.
Так из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ планировалось проведение внеплановой выездной проверки <данные изъяты> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное распоряжение было направлено почтой в адрес <данные изъяты> и получено представителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - данный факт последним не оспаривается.
Доводы представителя заявителя о том, что проверяющим органом нарушен срок извещение юридического лица о дате проверки, суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Так председателю правления <данные изъяты> И. было достоверно известно о периоде производства проверки. Первоначальная дата проверки – ДД.ММ.ГГГГ была назначена по телефону, однако И. на проверку не явился и явку представителя не обеспечил, хотя согласно имеющимся в деле двум доверенностям - от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – представителем <данные изъяты> является М. ( л.д.36, 47 ). Данный факт зафиксирован актом инспектора ОНД М. ( л.д.33 ). В связи с отсутствием на объекте проверки представителя юридического лица, проверяющий орган всеми возможными способами известил председателя правления <данные изъяты> о новой дате проверки – ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов. Однако и в указанный день И. не прибыл на объект и не обеспечил явку представителя.
Положения п.49 Приказа МЧС РФ от 28.06.2012 года № 375 и ч.16 ст.10 ФЗ РФ № 294 от 26.12.2008 года содержат положения об извещении проверяемого лица не менее чем за 24 часа до начала проверки любым доступным способом.
Однако, учитывая все обстоятельства дела, принятые проверяющим органом меры к извещению представителя <данные изъяты> о новой дате проверки, суд расценивает неявку представителя ТСЖ, как злоупотребление правом, поскольку п.5 ст.12 ФЗ РФ № 294 от 26.12.2008 года предусматривает обязанность представителя юридического лица предоставлять органам государственного контроля (надзора) проводящим выездную проверку возможность ознакомиться с документами, а также обеспечить доступ проверяющих лиц на объект проверки, а положения п.2 ст.3 этого же ФЗ предусматривают презумпцию добросовестности юридических лиц.
Также суд учитывает факт составления протокола в отсутствие представителя привлекаемого к ответственности юридического лица, хотя о дате и времени его составления ДД.ММ.ГГГГ 11часов 40 минут И. был надлежащим образом заблаговременно извещен, представитель ТСЖ получил соответствующее уведомление ДД.ММ.ГГГГ года. Неявку представителей юридического лица И. и М. в судебное заседание после отложения рассмотрения жалобы, без указания уважительных причин неявки и при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Юридическому лицу с учетом всех обстоятельств дела назначено минимальное наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района Самарской области Винтаева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя правления <данные изъяты> И. - без удовлетворения.
Судья:
