Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 12-1415/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Владивосток 25.09.2014
Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Синицын К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кривда А.С. на постановление <данные изъяты> 25ППк № от 25.07.2014 о привлечении Кривда ФИО7 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 25ППк 0251785 от 25.07.2014, вынесенным дежурным <данные изъяты>, в связи с нарушением п.8.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) Кривда А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кривда А.С. подана жалоба в суд, в которой постановление должностного лица <данные изъяты> просит отменить. В обоснование жалобы указала, что ПДД не нарушала, дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине второго участника, который, в свою очередь, нарушил ПДД.
В судебном заседании Кривда А.С., ее защитник – адвокат ФИО8, осуществляющий защиту интересов на основании ордера, настаивали на удовлетворении жалобы по доводам и основаниям, изложенным в ней, а также в приобщенном к жалобе заключении автотехнической экспертизы.
Представитель <данные изъяты> – помощник дежурного Максимов И.С., возражал против удовлетворения жалобы, полагал вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. Суду пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении и принятии решения о привлечении Кривда А.С. к ответственности руководствовался дорожными знаками и разметкой, установленными и нанесенной на перекрестке – пересечении улиц <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. При этом, учитывая организацию движения на данном перекрестке, исходил из утверждения, что автомобили NISSAN JUKE, государственный знак №, под управлением Кривда А.С. и TOYOTA IPSUN, государственный знак №, под управлением Хмель К.В. выехали на главную дорогу (по улицам <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ) со второстепенной дороги со стороны улицы ДД.ММ.ГГГГ, и, находясь уже на главной дороге, автомобиль TOYOTA IPSUN двигался по ней в крайнем правом ряду (в сторону улицы <данные изъяты>), а автомобиль NISSAN JUKE, не уступив ему дорогу, из крайней левой полосы поворачивал направо (в сторону улицы <данные изъяты>), нарушив правила перестроения, совершил столкновение с TOYOTA IPSUN. К представленному заявителем заключению автотехнической экспертизы просил отнестись критически, полагал, что в нем содержатся противоречивые положения, вызывающие сомнение в его объективности.
Выслушав заявителя, защитника, представителя ГИБДД, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 25.07.2014 в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN JUKE, государственный знак №, под управлением Кривда А.С. и TOYOTA IPSUN, государственный знак №, под управлением Хмель К.В.
По данному факту <данные изъяты> в отношении Кривда А.С. за нарушение пункта 8.4 ПДД составлен протокол 25ПК № от 27.07.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, после чего в отношении Кривда А.С. вынесено постановление 25ППк № от 25.07.2014 по делу об административном правонарушении с назначением административного штрафа в сумме 500 руб.
Нарушений ПДД РФ в действиях Хмель К.В. данным должностным лицом ГИБДД не выявлено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, в протоколе указано на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения и предусмотренная КоАП РФ ответственность.
Пункт 8.4 ПДД регламентирует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Свою вину Кривда А.С. в совершении правонарушения не признала, указывая, что требования Правил дорожного движения она не нарушала, выезжая по крайней левой полосе со второстепенной дороги со стороны Аксаковского переулка, уступая дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге (со стороны ул.Суханова в сторону ул.Некрасовская), двигалась прямо в сторону <данные изъяты>, не перестраиваясь и не поворачивая. Полагает, что водитель TOYOTA IPSUN должен был для поворота налево (в сторону <данные изъяты>) из крайней правой полосы уступить ей дорогу, либо заранее перестроиться в крайнюю левую полосу для данного маневра.
Согласно объяснению водителя Хмель К.В., опрошенной сотрудником ГИБДД, она не отрицает, что, включив левый поворот, находясь на крайней правой полосе, двигалась в сторону ул.Некрасовская, но, как полагает, по «кольцу» в своей полосе, руководствовалась при этом разметкой.
В соответствии с выводами заключения специалиста № 132/2014 от 28.07.2014, водитель транспортного средства NISSAN JUKE должна была двигаться прямо в сторону ул. <данные изъяты>. Водитель транспортного средства TOYOTA IPSUM должна была заблаговременно занять крайнее левое положение. Совершая поворот из крайнего правого ряда, должна была обеспечить безопасность движения и убедиться, что это не создает помехи другим транспортным средствам. Скорость движения транспортного средства должна была обеспечивать его водителю постоянный контроль за движением. У водителя транспортного средства NISSAN JUKE нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения не усматривается, так как ДТП произошло на перекрестке. У водителя транспортного средства NISSAN JUKE нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Нарушение водителем Хмель К.В. п. 8.5, 8.7 и 10.1 ПДД явилось причинно-следственной связью к произошедшему Дорожно-транспортному происшествию.
С учетом данных обстоятельств, принимая имеющиеся в материалах фотографии места ДТП и составленную схему ДТП, судья полагает доводы должностного лица <данные изъяты> ошибочными.
Так, утверждение о том, что участники ДТП, после выезда со второстепенной дороги, некоторое время двигались попутно по главной дороге по соседним полосам, после чего Кривда А.С. стала поворачивать из крайнего левого ряда направо, объективно противоречит фактическому устройству перекрестка и, что более важно, установленным на перекрестке дорожным знакам, организующим на нем движение (2.1 "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. 8.13 "Направление главной дороги". Указывает направление главной дороги на перекрестке).
Судья приходит к выводу, что проезды со стороны <данные изъяты> и <данные изъяты> являются одной дорогой, которая является второстепенной по отношению к дороге от ул.Суханова в сторону ул.Некрасовская, пересекает ее, хоть и под острым углом, в связи с чем, двигаясь по перекрестку со стороны <данные изъяты> в <данные изъяты>, транспортное средство совершает маневр в виде выезда на главную дорогу со второстепенной, и поворота налево.
При этом, участники движения по данному перекрестку должны руководствоваться установленными на нем дорожными знаками, которые имеют приоритет над дорожной разметкой в силу последнего абзаца п. 1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения
Суд не может принять во внимание и доводы водителя Хмель К.В., т.к. круговое движение на перекрестке не организовано.
Исследованные судом материалы свидетельствуют о необоснованном указании на нарушение Долженко Н.В. п. 8.4 ПДД, т.к. маневр «перестроение» она не совершала.
В совокупности установленные обстоятельства, с учетом имеющихся недостатков собранных сотрудниками ГИБДД материалов дела – неполная и малоинформативная схема ДТП, без отражения фактического устройства перекрестка и знаков) об административном правонарушении, позволяют суду сделать вывод о недоказанности состава административного правонарушения, совершение которого вменяется Кривда А.С.
В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления 25ППк № от 25.07.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенного ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку, и прекращении производства по делу в виду отсутствия в действиях Кривда А.С. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Кривда А.С. на постановление 25ППк № по делу об административном правонарушении, вынесенное 25.07.2014 ИДПС <данные изъяты>, о наложении административного штрафа, – удовлетворить.
Постановление 25ППк № по делу об административном правонарушении, вынесенное 25.07.2014 <данные изъяты>, о наложении в отношении Кривда А.С. административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Кривда ФИО9 – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд.
Судья
К.В. Синицын
