Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 сентября 2014 года с. Каргасок Томской области
Судья Каргасокского районного суда Томской области Хромов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области материалы административного дела в отношении Фрейзе Елены Владимировны,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГФрейзе Е.В. ДД.ММ.ГГГГв 22 часа 10 минут, находясь в кабинете , отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на предмет наличия в ее организме наркотических средств, тем самым оказала неповиновение законному распоряжению сотрудника органов по контролю за оборотом наркотиков, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.19.3 КоАП РФ – «Неповиновение законному требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в связи с исполнением ими служебных обязанностей».
Фрейзе Е.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГв вечернее время сотрудник наркоконтроля, ссылаясь на плановую проверку, предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Она согласилась и поехала в больницу. Однако она не смогла по физиологическим причинам сдать пробы мочи на анализ. Тогда были оформлены документы об отказе от освидетельствования. Она торопилась домой, поэтому все документы подписала. Фактически она от медицинского освидетельствования не отказывалась.
Выслушав Фрейзе Е.В., исследовав представленные письменные доказательства, судья приходит к выводу о недоказанности виновности Фрейзе Е.В. в совершении административного правонарушения по следующим основаниям.
В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
При этом объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что виновный игнорирует законные распоряжения и требования органов Госнарконтроля России (например, предъявить сумку для досмотра в целях обнаружения марихуаны и т.п.), либо препятствует исполнению сотрудниками этих органов служебных обязанностей (возложенных, например, Положением о Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков, утвержденным Указом Президента РФ от 28 июля 2004 года № 976).
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.
Таким образом, при рассмотрении дела данной категории подлежат выяснению, какие распоряжения и требования были предъявлены сотрудниками вышеуказанных органов лицу, подлежащему привлечению к административной ответственности, носили ли они законный характер, или в чем выразилось препятствие со стороны этого лица в исполнении сотрудниками органов их служебных обязанностей, сознавало ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В обоснование вины Фрейзе Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлены:
- протокол об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ;
- постановление о назначении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у должностного лица имеются основания подозревать Фрейзе Е.В. в употреблении наркотических средств без назначения врача. В постановлении имеется указание на отказ от освидетельствование с подписью без расшифровки.
Согласно подп. 2 п. 3 Положения о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденного Указом Президента РФ от 28.07.2004 N 976, основными задачами службы являются выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и предварительное расследование преступлений, а также осуществление производства по делам об административных правонарушениях, которые отнесены законодательством Российской Федерации соответственно к подследственности либо к компетенции органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 08 января 1998 года N3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование. При этом медицинское освидетельствование указанного лица проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя или судьи в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральными органами исполнительной власти в сфере здравоохранения или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.
В этом случае в соответствии с п. 3 ст. 44 указанного Федерального закона №3-ФЗ выносится соответствующее постановление, в котором должны указываться конкретные основания для проведения медицинского освидетельствования.
Предположение должностного лица о наличии обстоятельств, указанных в
п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ, может основываться, как на имеющихся у гражданина внешних признаках и следах, свидетельствующих об употреблении наркотиков, так и на поведенческих признаках, характерных для состояния наркотического опьянения.
Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что требование сотрудника наркоконтроля в связи с исполнением служебных обязанностей о прохождении медицинского освидетельствования является обязательным для исполнения, но только при условии его законности, то есть соответствии требованиям законодательства, а также обоснованности и мотивированности.
При этом в силу п. 4 ст. 44 Федерального закона № 3-ФЗ решение о направлении лица на медицинское освидетельствование может быть обжаловано в суд или опротестовано прокурором в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как видно из постановления о назначении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Фрейзе Е.В., в нем не отражены основания для направления лица на медицинское освидетельствование. Имеется лишь ссылка на наличие у должностного лица подозрений об употреблении Фрейзе Е.В. наркотических средств, без указания каких-либо конкретных данных, дающих достаточные основания полагать, что Фрейзе Е.В. употребила наркотическое средство без назначения врача.
Следовательно,действия сотрудника Колпашевского МРО УФСКН России по Томской области, связанные с направлением Фрейзе Е.В. на медицинское освидетельствование для установления факта употребления наркотических средств, в рассматриваемом случае не соответствуют вышеуказанным требованиям законодательства, в связи с чем, требование сотрудника наркоконтроля о прохождении Фрейзе Е.В. медицинского освидетельствования не может быть признано законным.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, поскольку привлечение к ответственности по ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ возможно лишь в случае, если распоряжения или требования указанных в статье лиц были законными,судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Фрейзе Е.В. состава административного правонарушения, в связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Фрейзе Е.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Фрейзе Е.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Каргасокский районный суд Томской области.
Судья В.А. Хромов
