Дата принятия: 25 сентября 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25.09.2014 года г.Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Криволаповой И.В.,
при секретаре Киселевой А.В..,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тулы Скрыльковой Е.В.,
осужденного Моисеенко Н.В.,
защитника адвоката Больщакова В.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Моисеенко К.В. осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей,
установил:
Моисеенко К.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший Пашников Е.В. выражает несогласие с данным приговором суда поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, судом был неправильно применен уголовный закон, а также проигнорированы другие обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Вывод суда о том, что Моисеенко К.В. раскаялся в содеянном не нашел своего подтверждения в судебном заседания, так как он признал вину в причинении потерпевшему легкого вреда здоровью. Моисеенко К.В. дал в судебном заседании лживые показания. В приговоре суда неправильно указано о наличии смягчающих обстоятельств по делу.
Кроме того, потерпевший выражает несогласие с квалификацией действий подсудимого по ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку, по мнению потерпевшего Моисеенко К.В. грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу. Его действия должны быть квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.
Также потерпевший не согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы поскольку в них содержатся противоречия неустранимый судом. В заключении эксперта указано, что «рубец на коже лица со временем побледнее, станет мне заметным, но полностью не изгладится». Фактически эксперт указал в своем заключении о наличии у него на лице неизгладимого обезображивания лица, то есть наличие у него тяжких телесных повреждений, что подразумевает под собой квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст.111 УК РФ. При этом имеющиеся у него повреждения определены как легкий вред здоровью.
Таким образом, потерпевший Пашников Е.В. делает вывод о том, что Моисеенко К.В. должен быть осужден по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.
Просит приговор мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моисеенко К.В. отменить, вынести новый обвинительный приговор, в соответствии с которым признать Моисеенко К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы.
В апелляционном представлении прокурор полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы подлежит отмене поскольку он не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как суд пришел к выводу о доказанности вины Моисеенко К.В. и наличия в его действиях ч.1 ст.115 УК РФ, вместе с тем, данное обстоятельство противоречит описательно-мотивировочной части приговора, поскольку в нарушение требований п.1 ст. 301 УПК РФ в данной части приговора не отражены форма вины и мотив.
Из обстоятельств, изложенных судом в приговоре, следует, что осужденный Моисеенко К.В. применил телесные повреждения к потерпевшему без мотива. Преступление, за которой осужден Моисеенко К.В., совершено с прямым умыслом и мотив совершенного преступления – личные, неприязненные отношения, сложившиеся в ходе словесной ссоры, переросшие в драку.
Данные обстоятельства судом в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ не приведены. В приговоре не дана оценка показаниям как осужденного Моисеенко К.В. и потерпевшего Пашникова Е.В., так и свидетелям по делу. Дана оценка лишь показаниям эксперта и письменным материалам по делу.
Просит приговор мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Моисеенко К.В. по ч.1 ст.115 УК РФ отменить и постановить новый приговор с учетом доводов апелляционного представления.
В судебном заседании потерпевший Пашников Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.
Прокурор Скрылькова Е.В. поддержала доводы апелляционного представления и также просила его удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы суд приходит к следующему.
Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законов прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Представленные доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые, как и выводы суда о виновности Моисеенко К.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Пашникова Е.В. о неправильно квалификации действий подсудимого Моисеенко К.В. по ч.1 ст.115 УК РФ и необходимости его осуждения по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ несостоятельны, поскольку в судебном заседании в суде первой инстанции государственный обвинитель фактически отказался от обвинения подсудимого Моисеенко К.В. по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ и просил суд переквалифицировать его действия по ч.1 ст. 115 УК РФ. Данный отказ государственного обвинителя обязателен для суда на основании ч.7 ст.246 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, суд указал, по каким основаниям, признал изложенные в приговоре доказательства обвинения относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности осужденного, а также привел убедительные основания, по которым отверг доказательства и доводы защиты.
Приведенная в приговоре оценка суда исследованных доказательств, в том числе оценка заключений эксперта, показаний свидетелей обвинения, эксперта Попкова, подсудимого Моисеенко К.В., потерпевшего Пашникова К.В. убедительна и не вызывает сомнений. При этом все доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о несогласии с приведенной в приговоре оценкой доказательств не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы потерпевшего Пашникова Е.В. о том, что действия Моисеенко К.В. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, так как согласно заключения эксперта у него обнаружен рубец на коже лица, который со временем побледнеет, стане менее заметным, но полностью не изгладится, обоснованно не принят судом во внимание. Оценка заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ обоснована приведена в приговоре, согласен с данной оценкой и суд апелляционной инстанци.
Доводы апелляционного представления о не указании в приговоре суда мотивов по которым Моисеенко К.В. совершил данное преступление также не соответствует действительности поскольку мотивы по которым Моисеенко К.В. совершил данное преступление указаны в приговоре суда, а также указаны обстоятельства по которым суд изменил квалификацию действий подсудимого Моисеенко К.В. с п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ.
Таким образом выводы суда о квалификации действий осужденного Моисеенко К.В. основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и осуждения Моисеенко К.В. за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Мотивы, приведенные судом в обоснование принятого решения, являются убедительными.
При определении вида и размера наказания осужденному, суд принял во внимание требования ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Наказание назначенное Моисеенко К.В. отвечает требованиям разумности и справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20,389.26,389.28,389.33 УПК РФ, суд:
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Пашникова Е.В. и апелляционное представление прокурора Центрального района г. Тулы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 1 года в кассационном порядке.
Судья-
