Постановление от 25 сентября 2014 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    р.п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Колышлейского районного суда Пензенской области Елизарова С.Н.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - А.С.Я.,
 
    защитника Крюкова А.Н.,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    представителя потерпевшего ФИО2,
 
    при секретаре Новичковой Т.Т.,
 
    рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:
 
    А.С.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекался,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, А.С.Я., находясь на <адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - А.С.Я. свою вину не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на улице, ремонтировал замок на калитке своего дома. ФИО1 около своего дома на улице разжег костер, в котором жег мусор и траву. Расстояние между ними было примерно 50-60 метров. Повалил густой едкий дым, он стал задыхаться, так как он ранее перенес операцию на горле. Он попросил ФИО1 затушить костер, но тот, молча, продолжал приносить охапку за охапкой. В отношении ФИО1 он нецензурно не выражался, не ругался с ним, просто сделал ему замечание, дословно сказал: «Прекрати жечь костер, я вызову пожарных». Вся ситуация длилась в течение минуты. На улице в это время были ФИО3, ФИО4, ФИО5 Он считает, что свидетель ФИО6 относится к нему предвзято, так как между ними ДД.ММ.ГГГГ был конфликт из-за водяного колодца, считает, что ФИО1 и ФИО6 оговаривают его с целью досадить ему. ФИО6 на улице никто не видел и слышать, что он говорил ФИО1, она не могла. Также он считает, что есть заинтересованность и у ФИО7
 
    Защитник Крюков А.Н., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании пояснил, что для состава мелкого хулиганства необходимо, чтобы имело место безмотивная, без всякого повода, нецензурная брань в отношении потерпевшего лица. В данном случае между А.С.Я. и ФИО1 сложились неприязненные отношения из-за разожженного костра. К показаниям ФИО6 следует отнестись критически, поскольку ранее она говорила, что слышала от А.С.Я. нецензурную брань в адрес ФИО1, в настоящем судебном заседании – нецензурное слово в адрес ФИО1 Считает, что в действиях А.С.Я. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
 
    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около своего дома он в костре жег сухую траву и сухие ветки. В соответствии с правилами пожарной безопасности рядом с костром он поставил два ведра с водой и шланг. Костер был не очень большой. Он знал, что траву жечь можно, так как на тот момент особый противопожарный режим введен не был. Когда от костра пошел дым, его сосед А.С.Я. стал кричать, чтобы он потушил костер, при этом выражался в его адрес нецензурной бранью. Он на крики А.С.Я. не отреагировал и продолжил жечь костер. При этом он сказал А.С.Я., чтобы он перестал ругаться на улице, где играют дети. Дети разбежались не из-за дыма, а из-за ругани А.С.Я. Нецензурные слова, произнесенные А.С.Я., были оскорбляющими именно его, направлены были в его адрес, а не просто ругань. Потом он затушил костер водой. А.С.Я. выражался в его адрес нецензурной бранью громко, на улице были люди, которые это слышали. В присутствии ФИО5 А.С.Я. уже не ругался. ФИО3 вышел из дома чуть позже того, как уехал ФИО5 До этого у него с А.С.Я. неприязненных отношений не было, ранее они не ругались, были нормальные соседские отношения. Если бы А.С.Я. спокойно попросил его затушить костер, поскольку у него болит горло, он бы затушил костер без разговоров.
 
    Представитель потерпевшего ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, в судебном заседании пояснил, что определяющим для состава мелкого хулиганства является выяснение, был ли нарушен общественный порядок. В судебном заседании установлено, что конфликт проходил в общественном месте, на улице, где были люди и играли дети. Это никем не отрицалось. А.С.Я. делал замечание ФИО1, находясь на значительном расстоянии, все это слышали. Таким образом, общественный порядок был нарушен, своими словами в адрес ФИО1 А.С.Я. выразил неуважение к обществу. Закон не предусматривает, одно слово должно быть нецензурным, или несколько, чтобы был состав административного правонарушения – мелкого хулиганства. Свидетель ФИО6 – человек посторонний, соседка, которая не заинтересована в исходе дела. Она слышала, как А.С.Я. выразился в адрес ФИО1 нецензурно, слышали дети, которые играли рядом. Оснований для оговора А.С.Я. со стороны ФИО6 не имеется, был когда-то давно конфликт по поводу колодца, но он был исчерпан, больше никаких конфликтов между ними не было.
 
    Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> ФИО8 суду пояснил, что изначально материал по заявлению ФИО1 в отношении А.С.Я. собирал участковый ФИО7, который опрашивал участников конфликта и свидетелей. В связи со служебной необходимостью административный материал в отношении А.С.Я. был передан ему. Он брал от А.С.Я. объяснение. Оценив все доказательства, учитывая, что неприязненных отношений между А.С.Я. и ФИО1 не было, учитывая показания свидетелей, он пришел к выводу, что в действиях А.С.Я. имеется состав административного правонарушения и составил административный протокол по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, с которым А.С.Я. согласен не был.
 
    Свидетель ФИО6 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на огороде у своего дома и почувствовала дым. Выйдя за калитку, она увидела, что ФИО1 разжег костер около своего дома. Она слышала, как А.С.Я. нецензурно выразился в адрес ФИО1, чтобы тот прекратил жечь костер. А.С.Я. ругался достаточно громко, это слышала она и дети, которые играли около её дома, в том числе, её внук. А.С.Я. стоял около своего дома, ФИО1 находился около костра. Нецензурное выражение было не просто руганью, это было оскорбление в адрес ФИО1 Также она слышала, как А.С.Я. говорил ФИО5, что «ребята играют, а этот урод жжет костер». Отношения у неё с А.С.Я. нормальные, неприязни никакой нет. ДД.ММ.ГГГГ у них был конфликт по поводу колодца, который был разрешен с помощью администрации. После этого никаких конфликтов не было. Никаких оснований для оговора А.С.Я. у неё не имеется. ФИО3 она на улице не видела.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она - родная сестра ФИО1 Со слов брата ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда брат жег в костре сухую траву, А.С.Я. выражался в адрес брата нецензурной бранью за то, что брат развел костер. Лично она этого не слышала, так как в этот момент находилась в доме. Этот конфликт отразился на состоянии её брата, которое резко ухудшилось, и пришлось обращаться в больницу.
 
    Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>. К нему обратилась ФИО9, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, А.С.Я. выражался в адрес ее брата ФИО1 нецензурной бранью. Он брал объяснения от ФИО1 и ФИО9, опрашивал ФИО6, которая пояснила, что слышала, как А.С.Я. выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, это слышал также и её внук, но он малолетний, поэтому она не хотела втягивать его в это дело. Административный протокол на А.С.Я. составлял участковый ФИО8, так как он был занят в связи со служебной необходимостью. Никакой заинтересованности в исходе данного дела у него нет.
 
    Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в какое время пояснить не может, он проезжал на своей машине мимо дома А.С.Я. по <адрес>. На улице около дома ФИО1 горел костер, на противоположной стороне улицы играли дети. А.С.Я. остановил его и пояснил, что ФИО1 разжег костер, пахнет дымом. Он сказал А.С.Я., что порешает этот вопрос. В его присутствии никакого диалога с ФИО1 не было, А.С.Я. нецензурной бранью не выражался, ФИО1 не оскорблял. Около домов на противоположной стороне улицы кто-то стоял, но кто именно, он не видел. ФИО3 он также не видел.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он проживает напротив домовладений А.С.Я. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, он почувствовал запах дыма и вышел на улицу. Он увидел, что около дома ФИО1 горит костер, рядом бегали дети, которые потом разбежались от дыма. А.С.Я. сделал ФИО1 замечание, чтобы тот затушил костер. Нецензурно при нем А.С.Я. в адрес ФИО1 не выражался. А.С.Я. никогда не кричит, у него нет голоса. ФИО5 и ФИО6 он не видел. Когда он выходил на улицу, в дверях столкнулся со своей дочерью ФИО4, которая из-за дыма завела внучку домой.
 
    Свидетель ФИО4 суду показала, что проживает в соседях с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, она шла к своим родителям. Около дома ФИО1 горел костер, был неприятный запах дыма. Рядом играли дети. А.С.Я. находился около калитки своего дома. А.С.Я. сделал ФИО1 замечание, чтобы тот потушил костер, так как рядом играют дети. Никаких оскорблений или нецензурных слов в адрес ФИО1 А.С.Я. не говорил. Потом она завела в дом племянницу, которая находилась на улице, а отец в это время выходил из дома на улицу.
 
    Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, судья считает установленным, что А.С.Я. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, в котором проживал, выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью за то, что тот на улице разжег костер, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.
 
    Вина правонарушителя установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, а также письменными материалами по делу: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший ФИО1 и свидетели ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 оговаривают А.С.Я., либо заинтересованы в благоприятном исходе дела, судом не установлено.
 
    К пояснениям А.С.Я. о том, что он ФИО1 нецензурной бранью не оскорблял, судья относится критически и расценивает их, как способ его самозашиты.
 
    Доводы А.С.Я. в судебном заседании о том, что потерпевший и свидетель ФИО6 оговаривают его, а свидетель ФИО7 заинтересован в исходе дела, в судебном заседании ничем объективно не подтверждены, поэтому судья расценивает данные доводы, как субъективное мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое не может быть положено в основу постановления суда.
 
    Показания свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО4 не опровергают показания свидетеля ФИО6 о том, что она слышала нецензурную брань в адрес потерпевшего, и свидетельствует лишь о том, что они лично не слышали, как А.С.Я. выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1, что подтверждается также показаниями ФИО1, который пояснил, что ФИО5 подъехал позже, и при нем его А.С.Я. не оскорблял, а ФИО3 вышел из дома уже после того, как уехал ФИО5
 
    Доводы защитника Крюкова А.Н. о том, что в действиях А.С.Я. отсутствует состав административного правонарушения – мелкого хулиганства опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, поскольку А.С.Я. выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1 в общественном месте, на улице, где находились люди и играли дети, нарушая общественный порядок и спокойствие, что является явным неуважением к обществу.
 
    При этом суд учитывает, что состав указанного правонарушения не предусматривает разграничений по количеству нецензурных слов, сказанных в адрес потерпевшего.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не имеется.
 
    При назначении А.С.Я. вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его возраст и личность, его материальное и финансовое положение, являющегося пенсионером.
 
    С учётом изложенного, судья считает необходимым применить в отношении А.С.Я. административное наказание в виде штрафа.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    А.С.Я. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
 
    Штраф оплачивается в любом отделении Сбербанка на расчетный счет <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, о чем судье, вынесшему постановление необходимо представить документ, свидетельствующий об уплате штрафа. В случае неуплаты штрафа в указанный срок он будет взыскан в принудительном порядке.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа установлена административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Копию постановления вручить правонарушителю.
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья С.Н. Елизарова
 
        Постановление не вступило в законную силу.