Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 10-9/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Собинка
Владимирской области 25 сентября 2014 года.
Судья Собинского городского суда Владимирской области Грачев В.. с участием:
Старшего помощника Собинского межрайонного прокурора Модиной А.Н.,
осужденного Моисеева В.В.,
защитника- адвоката ВОКА № 1 Федуловой О.В., представившей удостоверение № 885 и ордер № 029224, выданный 25 сентября 2014 г.,
потерпевшего Ф.,
при секретаре- Масловой Т.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению гособвинителя Модиной А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинка, Собинского района и г. Радужный Владимирской области от 08 августа 2014 года, которым
Моисеев В.В., <данные изъяты> не имеющий судимости,
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства с отбыванием исправительных работ в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства Моисеева В.В.,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинка, Собинского района и г. Радужный Владимирской области от 08 августа 2014 года, Моисеев В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства с отбыванием исправительных работ в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства Моисеева В.В.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденный вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Модина А.Н. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел смягчающее наказание обстоятельство- наличие <данные изъяты> у виновного, просила уменьшить наказание.
Защитник Федулова О.В. согласилась с представлением, просила его удовлетворить.
Осужденный Моисеев В.В. согласился с представлением, просил его удовлетворить, подтвердил, что имеет двоих малолетних детей.
Потерпевший Ф. не возражал относительно представления.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционного представления с согласия сторон без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного, потерпевшего не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Моисеевым В.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката. В судебном заседании Моисеев В.В. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.
Суд, получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений потерпевшего, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 -316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.
Действия осужденного Моисеева В.В. судом верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.
Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Моисеев В.В. преступления, данные о личности виновного, который не судим, <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает данное решение законным и обоснованным.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с тем, что при назначении наказания судом первой инстанции не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей.
Статья 389.15. УПК РФ предусматривает в качестве основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке неправильное применение уголовного закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Модиной А.Н.
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинка, Собинского района и г. Радужный Владимирской области от 08 августа 2014 года в отношении Моисеева В.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей у виновного и снизить назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ Моисееву В.В. наказание до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.
В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинка, Собинского района и г. Радужный Владимирской области от 08 августа 2014 года в отношении Моисеева В.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1. УПК РФ в течении одного года с момента его провозглашения.
Судья
