Дата принятия: 25 сентября 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 сентября 2014 года г. Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Ломакина В.В.,
при секретаре Петуховой Д.А.,
с участием
государственного обвинителя помощника Киреевского межрайонного прокурора Черой А.П.,
подсудимого Крылова С.А.,
защитника адвоката Поддубной Т.В., предоставившей удостоверение № от 01.02.2006г. и ордер № от 24.09.2014г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Крылова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №23 Киреевского района Тульской области от 20 августа 2014 года, которым
Крылов С. А., <данные изъяты>
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
установил:
Мировым судьей судебного участка №23 Киреевского района Тульской области 20 августа 2014 года Крылов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом первой инстанции установлено следующее.
Крылов С.А. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
04.02.2014 года, около 21 часов 30 минут, Крылов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>, где увидел припаркованный с задней стороны данного дома автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО6 В результате внезапно возникшего умысла направленного на хищение чужого имущества указанного автомобиля, Крылов С.А. осознавая противоправность своих действий, тайно, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его противоправными действиями, из корыстных побуждений в указанное время совершил кражу автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, стоимостью 50000 рублей, обратив похищенное в свою собственность, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.
Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Судом первой инстанции установлено, что обстоятельством, смягчающим наказание Крылова С.А., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также с в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.
Обстоятельствами, отягчающими наказание Крылова С.А., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступления, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя.
В отношении Крылова С.А. вынесен обвинительный приговор.
На указанный приговор мирового судьи Крыловым С.А. подана апелляционная жалоба, в котором указано следующее.
Суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого - активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, возмещение ущерба, наличие <данные изъяты>.
Просит суд апелляционной инстанции снизить наказание, применив положения ст.ст.64,73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Крылова С.А., Киреевский межрайонный прокурор просит апелляционную жалобу Крылова С.А. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области без изменения.
В суде апелляционной инстанции подсудимый Крылов С.А. и адвокат Поддубная Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы Крылова С.А.
Подсудимый Крылов С.А. так же пояснил, что в настоящее время его гражданская жена <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Черой А.П. возражала против апелляционной жалобы Крылова С.А., поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу Крылова С.А. Считает приговор мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области от 20 августа 2014 года в отношении Крылова С.А. законным, обоснованным и справедливым.
Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу Крылова С.А. без ее участия, просила оставить приговор мирового судьи без изменения.
С учетом мнения сторон, в соответствии со ст.389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Крылова С.А. без участия потерпевшей.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы Крылова С.А., возражений прокурора на апелляционную жалобу подсудимого, с учетом положений ст.ст.317, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Настоящее уголовное дело правомерно рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Приговор постановлен судом в порядке ст.316 УПК РФ законно и обоснованно.
Суд первой инстанции убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Крыловым С.А. добровольно и после консультации с защитником, обвинение Крылову С.А. понятно, с обвинением он согласился полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полном объеме, в том числе порядок и пределы обжалования приговора. Дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса.
Нарушений, предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, принципа состязательности процесса, а также права на защиту, не допущено. Обоснованность осуждения Крылова С.А. сомнений не вызывает.
С учетом предъявленного обвинения, положений ст.252 УПК РФ и верно установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции признает правильной квалификацию действий Крылова С.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества.
При назначении Крылову С.А. наказания суд первой инстанции правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также с в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, обстоятельства, отягчающие наказание Крылова С.А., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступления, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя.
Суд правомерно не усмотрел оснований для применения в отношении Крылова С.А. положений ст.ст.64,73 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции Крыловым С.А. не представлено достоверных доказательств наличия у него <данные изъяты>
Назначенное Крылову С.А. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ является справедливым и смягчению не подлежит. В приговоре суд первой инстанции привел убедительные мотивы принятого решения о назначении Крылову С.А. наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
По указанным основаниям апелляционная жалоба подсудимого Крылова С.А. подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №23 Киреевского района Тульской области без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка №23 Киреевского района Тульской области от 20 августа 2014 года, которым Крылов С. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крылова С. А. без удовлетворения.
Председательствующий
