Постановление от 25 сентября 2014 года

Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

    Дело № 5-45/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Пархоменко Н.И. (309310, <адрес>),
 
    с участием Буханцов Н.В., защитников Катаева А.Н., Киселева Г.Н.,
 
    потерпевших ФИО4, Григорьева С.П.,
 
    рассмотрев 30 сентября 2014 года в соответствии со ст. 26.1, 29.5 - 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушениив отношении:
 
    Буханцова Николая Владимировича, к административной ответственностине привлекавшегося, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Буханцов Н.В. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.
 
    Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от дата, составленного старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ракитянский» ФИО2 следует, что он дата в 17 часов 10 минут управляя автомобилем ГАЗ -330200, государственный регистрационный знак № на 34 км. автомобильной дороги «<адрес> - граница Украины» совершил нарушение п.1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ. При совершении маневра поворот налево не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю РЕНО DUSTER, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 создал опасность для движения, в результате чего совершил с ним столкновение в ходе которого пассажиру автомобиля РЕНО DUSTER ФИО4 согласно заключения эксперта № от дата был причинен легкий вред здоровью.
 
    В судебном заседании Буханцов Н.В. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал. Утверждал, что Правил дорожного движения РФ не нарушал. Пояснил, что дата около 17 часов 06 минут на автомобиле ГАЗ -330200, государственный регистрационный знак № двигался по автомобильной дороге «<адрес> - граница Украины» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В автомобиле находилась его девушка ФИО3, от управления автомобилем она его не отвлекала. Световые приборы на автомобиле были включены. На 34 км., сразу после дорожного знака движение прямо, решил развернуться напротив заправочной станции в имеющемся «кармане». Дорожная разметка позволяла это сделать. Снизив скорость, включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и не увидев сзади автомобилей приступил к маневру разворота. В течение нескольких секунд после этого почувствовал удар в левую сторону кабины автомобиля. После столкновения автомобили некоторое расстояние ехали рядом, затем его автомобиль наехал не опору линии электропередач, а автомобиль РЕНО DUSTER съехал в левый кювет по ходу своего движения. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля РЕНО DUSTER ФИО1.. который в нарушение Правил дорожного движения РФ при наличии дорожной разметки 1.11 в месте предназначенного для разворота, въезда и выезда совершал обгон транспортных средств.
 
    Защитники Буханцова Н.В. также считают виновным в ДТП водителя ФИО1. совершавшего в нарушение Правил дорожного движения РФ при наличии дорожной разметки 1.11 в месте въезда и выезда транспортных средств обгон автомобиля ГАЗ -330200 под управлением Буханцова Н.В., осуществлявшего разворот в соответствии с Правилами. Именно действия ФИО1., по их утверждению, привили к ДТП, в ходе которого ФИО4 и получила телесные повреждения. Поскольку Буханцов Н.В. не совершал нарушения Правил дорожного движения и отсутствует причинная связь с его действиями и причинением легкого вреда здоровью потерпевшей, административное дело в отношении Буханцова Н.В. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Потерпевшая ФИО4 показала, что в автомобиле ФИО1 находилась на заднем сидении с правой стороны за сестрой и была пристегнута ремнем безопасности. За дорогой не наблюдала, но по движению автомобиля поняла, что ФИО1 в районе заправочной станции совершает обгон. Затем увидела кабину грузового автомобиля и сразу же произошло столкновение. В момент столкновения ударилась головой о край водительского сидения. Их автомобиль съехал в кювет. После ДТП ее вытащили из автомобиля. Сестра начала кричать на водителя Газели. Он сказал, что выполнял поворот и наш автомобиль не заметил.
 
    Из показаний ФИО1. следует, что он вечером дата вместе с женой и ее сестрой ехал на автомобиле РЕНО DUSTER в <адрес>. Двигался со скоростью 70 км/ч. Примерно метров за 100 после кольца, что на выезде из <адрес> приступил к обгону большегрузного автомобиля. Обогнав его и не занимая своей полосы движения сразу же приступил к обгону впереди идущего автомобиля Газель. Затем увидел как этот автомобиль резко метров за 20 от него начал совершать маневр поворот налево. Сигнал поворота этого автомобиля увидел буквально перед столкновением. Он начал тормозить и вывернул руль влево, так как справа был автомобиль. Столкновение произошло на встречной полосе движения, примерно посредине между въездом и выездом из заправочной станции. После столкновения автомобили некоторое расстояние ехали вместе после чего он через бардюр съехал в кювет где был бетонный люк, а автомобиль Газель наехал на столб ЛЭП. Расстояние между автомобилем который он обогнал и Газелью ФИО1. назвать не смог.
 
    Свидетель ФИО5 показала, что действительно дата вместе с мужем и сестрой ехала от родственников в <адрес>. Не доезжая заправочной станции муж стал совершать обгон грузового автомобиля, а обогнав его на свою полосу движения не возвратился и начал совершать обгон автомобиля Газель. Включенных световых приборов она на этом автомобиле не видела. Когда до автомобиля оставалось небольшое расстояние, то водитель автомобиля Газель начал резко поворачивать влево преграждая им путь. Столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения где - то посредине заправочной станции. После ДТП водитель Газели говорил, что не заметил их автомобиль.
 
    Свидетель ФИО3 подтвердила, что находилась в автомобиле Буханцова Н.В.. От управления автомобилем его не отвлекала, за его действиями и дорогой не наблюдала, слушала музыку. Где произошло столкновение автомобилей и в результате чего не знает. В ДТП она не пострадала.
 
    Из показаний ФИО6 следует, что дата он дежурил на заправочной станции. Заправляя машины посматривал на дорогу, кто к ним едет. Мельком видел проезжавший автомобиль Газель, после чего снова занялся заправкой автомобиля. Обернулся когда услышал характерный звук столкнувшихся автомобилей. Сам момент столкновения не видел. Находился ли в это время на дороге большегрузный автомобиль, не помнит. Их заправочная станция контролируется камерами наружного наблюдения. В каком режиме работают камеры ему не известно, так как ими занимаются рабочие из <адрес>.
 
    Заслушав Буханцова Н.В., ФИО1., потерпевшую, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении наряду с другими, являются также место, время совершения административного правонарушения и виновность лица в его совершении.
 
    Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Ни какие оказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Буханцова Н.В. и ФИО1., а также факт получения в ДТП ФИО4 телесных повреждений дата, кроме их показаний, подтверждается сообщениями о происшествии (л.д.1-3), извещением о раненом в ДТП (л.д.4), а причиненный потерпевшей вред - заключением судебно-медицинской экспертизы № от дата (л.д.30), из которого следует, что у ФИО4 имелась рана правой лобно-теменной области, которая образовалась от действия тупого твердого предмета, которым могли быть выступающие части салона автомобиля в срок, соответствующий дата. Рана причинила легкий вред здоровью, сроком не свыше 21 дня.
 
    Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему и фототаблицей (л.д.5-15) подтверждается, что ДТП произошло на 34 км. автомобильной дороги «<адрес> - граница Украины» на окраине <адрес>, напротив АЗС «Рснефть». На участке дороги с прямолинейным движением в двух направлениях, шириной 7,2 метра, при сухом дорожном покрытии (асфальт). Из фототаблицы, схемы и дислокации дорожных знаков следует, что на асфальте напротив заправочной станции нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.11 обозначающая место, предназначенное для разворота. Именно в этом месте со слов водителей и свидетелей произошло столкновение автомобилей с последующим их движением в сторону левой обочины и в кювет. Перед указанной выше дорожной разметкой, как до заправочной станции, так и после нее нанесена дорожная разметка 1.3 разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. В этом месте имеется двухстороннее уширение дороги. До указанной разметки на проезжей части нанесена разметка 1.6 (линия приближения) предупреждающая о приближении к разметке 1.1. и 1.11.
 
    В протоколе схеме и на фототаблицах зафиксировано также место расположения транспортных средств поле столкновения.
 
    Показаниями прибора «Алкотектор Юпитер» и актами их применения подтверждается, что оба водителя трезвы.
 
    На просмотренной записи видеокамер АЗС, полученной защитниками по запросу из ОАО «Белгороднефтепродукт» зафиксирован момент непосредственно после столкновения автомобилей напротив АЗС и их совместное движение в сторону левой обочины дороги по ходу движения.
 
    Исследованные и перечисленные выше доказательства являются относимыми и допустимыми.
 
    Проанализировав доказательства как в отдельности, так и в совокупности считаю, что в действиях Буханцова Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. Перечисленными выше доказательствами подтверждается, что он имел право совершения маневра разворот напротив заправочной станции, где имеется дорожная разметка 1.11. Достоверных доказательств того, что он совершал маневр неожиданно, без включения светового сигнала левый поворот суду лицом, проводившим административное расследование и потерпевшими, не представлено.
 
    ФИО1., управляя автомобилем должен был руководствоваться не только дорожными знаками, но и дорожной разметкой. Не совершать обгон в опасном месте напротив заправочной станции при нанесенной дорожной разметке 1.6 предупреждающей о приближении к опасному участку автомобильной дороги на котором нанесена разметка 1.11 запрещающая совершать обгон в местах, предназначенных для разворота, выезда и въезда со стояночных площадок и их подобному мест.
 
    При таких обстоятельствах считаю, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении Буханцова Н.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24.ч.1 КоАП РФ в отношении Буханцова Николая Владимировича производством прекратить по п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Ракитянский районный суд.
 
Судья Пархоменко Н.И.
 
.
 
.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать