Постановление от 25 сентября 2014 года

Дело № 5- 2422/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    Город Волжский Волгоградской области            25 сентября 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Потапова М.В., родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего высшее образование, состоящего в браке, <...> проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Потапов М.В., являясь <...>», расположенного по адресу: <адрес>, допустил выпуск в обращение продукции- пива светлого непастеризованного нефильтрованного неосветленного «<...>» производства <...>», дата производства "."..г., не соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением комиссии таможенного союза от "."..г. №880,- обнаружены БГКП (колиформы) в <...> куб.см. продукта, не допустимые при норме.
 
    При рассмотрении дела Потапов М.В. пояснил, что является директором <...>», которое занимается производством хлеба и мучных кондитерских изделий, в том числе светлого непастеризованного нефильтрованного неосветленного пива «<...>»; считает, что технический режим производства пива проводился в соответствии с правилами, что подтверждается произведенным в целях установления объективных данных исследованием повторных проб от "."..г.. и новым исследованием продукции, согласно протоколу испытаний от "."..г.. нарушений не выявлено- БГКП (колиформы) и патогенны не обнаружены, что свидетельствует о том, что указанная партия продукции- пива непастеризованного нефильтрованного неосветленного «<...>» соответствует стандартам, нормам и требованиям качества и безопасности, поскольку испытание проводилось одной и той же лабораторией и одной и той же партии пива от "."..г., последующее исследование имеет приоритетную силу и отменяет ранее представленные результаты испытаний. Иных доказательств административным органом не представлено, согласно ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, считает производство по делу в отношении него, как должностного лица, по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ подлежит прекращению.
 
    Выслушав Потапова М.В., исследовав протокол об административном правонарушении и представленные материалы дела, допросив специалистов, прихожу к выводу, что в действиях Потапова М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ
 
    В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В соответствии со статьей 11 Федерального закона от "."..г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
 
    Согласно пункта 5 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.
 
    В соответствии с частью 1 статья 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от "."..г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).
 
    Пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
 
    Из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации продукции, в том числе пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.43 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от "."..г. N 29-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: пищевые продукты - продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.
 
    Согласно п.14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», руководитель организации торговли обеспечивает: наличие в каждой организации торговли настоящих санитарных правил; выполнение требований санитарных правил всеми работниками организации торговли; должное санитарное состояние нецентрализованных источников водоснабжения и качество воды в них; организацию производственного контроля; необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей;…..
 
    В соответствии п.п.1, 2 ст. 15 Федерального закона от 30.03.99г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (ред. от 23.06.2014) пищевые продукты должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям и не должны оказывать вредного воздействия на человека.
 
    Согласно подпункту 5 пункта 1.3 раздела 1 главы II «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010г. № 299, пищевые продукты должны соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию микроорганизмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.
 
    В силу подпункта 26 пункта 1.5 раздела 1 главы II Единых требований безопасность пищевых продуктов в микробиологическом отношении определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности.
 
    В соответствии с п. 5 «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010г., пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативным документам требованиям к допустимому содержанию химических, биологических активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.
 
    Технический регламент "О безопасности алкогольной продукции" устанавливает требования к алкогольной продукции и связанным с требованиями к алкогольной продукции процессам производства, хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, а также правила идентификации, формы, схемы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия. Регламент разработан в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от "."..г. "О единых принципах и правилах технического регулирования в <адрес> и Российской Федерации".
 
    Согласно данного Регламента, пиво – алкогольная продукция, произведённая из пивоваренного солода, хмеля и (или) продуктов, полученных в результате переработки хмеля, питьевой воды, с использованием пивных дрожжей без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок.
 
    Пунктом 8.4.2 «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010г. на пиво разливное непастеризованное в кегах установлен гигиенический норматив: БГКП (колифоры) в 3,0 куб.см. - «не допускаются».
 
    При рассмотрении дела установлено, что Потапов М.В. является <...>», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается пояснениями Потапова М.В., письменными материалами дела, в том числе копиями решения №... единоличного участника (учредителя) <...>» от "."..г., приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №... от "."..г., свидетельства о внесении о постановке на учет в налоговом органе, Устава <...>», изменений к Уставу; <...>» производится изготовление светлого непастеризованного нефильтрованного неосветленного «<...>», что подтверждается копией декларации о соответствии.
 
    В связи с интернет -обращением 1 о нарушении производства пива в пивоварне «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> –главным специалистом-экспертом территориального отдела в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х 2 "."..г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    В ходе административного расследования "."..г. на основании вызова специалиста ВЦП «ЗПП» от "."..г. помощником врача по общей гигиене ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х 3 по адресу: <адрес>, пивоварня «<...>», в цехе <...>», был произведен отбор проб, в том числе, пива светлого непастеризованного нефильтрованного неосветленного «<...>», в результате проведенных испытаний было установлено, что исследованные пробы пива светлого непастеризованного нефильтрованного неосветленного «<...>» не соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 «Об безопасности пищевой продукции» №... от "."..г. по содержанию БГКП, обнаружены БГКП (колиформы) в объеме <...> куб.см, что является нарушением технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», подтверждается протоколом о взятии проб и образцов от "."..г., актом отбора проб пищевых продуктов от "."..г., протоколом испытаний №... от "."..г., результатами испытаний, экспертным заключением 4б/79 от "."..г..
 
    По факту выявленных нарушений "."..г. главным специалистом – экспертом территориального отдела в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х Управления Роспотребнадзора по <адрес> 2 в отношении Потапова М.В. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства совершения Потаповым М.В. административного правонарушения.
 
    Все доказательства являются достоверными, допустимыми, согласуются между собой, получены с соблюдением законодательства по делам об административных правонарушениях и в подтверждают нарушение Потаповым М.В. требований СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», поскольку Потапов М.В., являясь директором Общества обязан был обеспечить выполнение требований законодательства к продукции, технологическому оборудованию, процессам производства и с должной степенью внимательности и осмотрительности относиться к процессу изготовления, хранения и реализации продукции, однако, он не принял все зависящие от него меры для недопущения нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
 
    Доводы Потапова М.В. о том, что технический регламент не был нарушен, что подтверждается произведенным в целях установления объективных данных исследованием повторных проб от 08.08.2014г. и новым исследованием продукции, согласно протоколу испытаний от "."..г.. нарушений не выявлено- БГКП (колиформы) и патогенны не обнаружены, что свидетельствует о том, что указанная партия продукции- пива непастеризованного нефильтрованного неосветленного «<...>» соответствует стандартам, нормам и требованиям качества и безопасности, поскольку испытание проводилось одной и той же лабораторией и одной и той же партии пива от "."..г., последующее исследование имеет приоритетную силу и отменяет ранее представленные результаты испытаний, были проверены при рассмотрении дела и опровергнуты вышеуказанными доказательствами, с достоверностью подтверждающими виновность Потапова М.В., как директора Общества, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а также показаниями специалистов, проводивших отбор проб и оформлявших результаты исследования, как на основании вызова специалиста ВЦП «ЗПП» вне плана от 22.07.2014г., так и по обращению директора <...>» Потапова М.В. для проведения микробиологического исследования после получения экспертного заключения от 31.07.2014г.
 
    Так помощник врача по общей гигиене ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х 3 показала, что она брала пробы пива по адресу: <адрес>, пивоварня «<...>», в цехе <...>» когда по распоряжению территориального отдела в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х Управления Роспотребнадзора по <адрес> был вызов специалиста и она вместе с экспертом территориального отдела в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х Управления Роспотребнадзора по <адрес> 2 производили отбор трех видов пива из танков на микробиологические и физико-химические показатели по соответствующим ГОСТу методике отбора проб- в стеклянную стерильную посуду с притертой пробкой на микробиологию и в ПЭТ (пластиковую) бутылку – на физико-химические показатели, производилось это в присутствии технолога <...>», Сальников оформлял соответствующую документацию; пробы отобрали, оформили документы- акт отбора на каждый вид продукции, указали его партию, количество отобранных проб, дату время отбора, в присутствии кого производился отбор, все присутствующие расписались, копию акта и протокола оставили юридическому лицу; после этого доставили пробы в отдел кодировки, закодировали пробы, оформили план -задание и передали в лабораторию для испытания, а когда поступил результат испытания, дали результат по кодировкам, при исследовании было установлено отклонение, экспертное заключение подписано экспертом, протокол испытаний подписывается врачом по общей гигиене. Второй раз пробы отбирались аналогичным способом на основании обращения руководителя <...>», в связи с тем, что были нестандартные пробы, директор Общества Потапов М.В. просил о проведении испытания пива «Хеллес» и составления договора на проведение производственного контроля (в будущем), договор только что подготовлен, еще не подписан сторонами; на основании обращения были отобраны пробы пива, которые также в присутствии того- же технолога были отобраны ею аналогичным образом, но пробы были отобраны из другого танка, -танка № 2, так как в первом пиво закончилось, при этом технолог пояснил, что это та же партия пива, она на пробах сделала отметку «из танка №2»; пробы отобрали только на микробиологию, так как на это было указано в заявлении руководителем <...>» и только пива «<...>»; после чего также было произведено исследование в той же лаборатории, оформлен протокол без заключения врача- так как не было соответствующего заявления; результат показал, что отклонений не было, показатели все были отрицательные. Пояснила, что могло быть много причин -возможно пробы отбирались в разных емкостях с пивом (танках), кроме того, даже в одной емкости кишечная палочка (микроорганизм) могла находиться в разных уровнях, также проблема могла быть связана с самим пивом, а могла быть связана с емкостью- например, плохо вымыта, некачественно. При этом взятие второй раз проб и наличие отрицательного результата не свидетельствует о том, что не было первый раз нарушения. При этом исключается специальное указание положительного результата, поскольку те, кто производит исследование и дает заключение, не знают откуда взяты пробы, проставлен только код и по каким методикам необходимо работать. Также опровергла доводы Потапова М.В. о возможности наличия микроорганизмов на посуде, в которую отбирается проба, поскольку они работают со стерильной посудой, проводится постоянный внутренний контроль, что исключает наличие микроорганизмов; ведется соответствующий журнал с плана- заданий «журнал бактериологических исследований», было задание на два показателя первый раз, и второй раз- на один показатель; при чем, какое задание и откуда- никто не знает, указывается только код и наименование предмета исследования. Последствия выявленных нарушений- может быть кишечная инфекция. Пояснила, что второй протокол испытаний №... по обращению Потапова М.В. от "."..г.., в нем допущена описка, ошибочно указано от 31.07.2014г, как и в первом протоколе №4753.
 
    Заведующая бактериологической лабораторией 4 подтвердила показания 3, указав, что пробы были обезличены, поступают с планом- заданием, исследуются представленные закодированные пробы; в её обязанности входит проверка оформления результатов- дата, код, наименование продукта, дата поступления в лабораторию, дата выдачи результата-то есть как оформлено; исследование производится врачом-бактериологом, посев делает фельдшер-лаборант; результаты не сохраняются, результат обезличен и качество анализа она не знает, все делается на основании плана-задания на пробы, в которых указывается, например, исследование пива и в акте и в наименовании- название правильное наименование и показатели для исследования.
 
    При таких обстоятельствах, считаю установленным и доказанным, что в действиях Потапова М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: допущение выпуска в обращение продукции- пива светлого непастеризованного нефильтрованного неосветленного «<...>» производства <...>», дата производства "."..г., не соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением комиссии таможенного союза от "."..г. №880,- обнаружены БГКП (колиформы) в 3,0 см.куб. продукта.
 
    Каких –либо неустранимых сомнений, которые в соответствии ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, как на это указывает Потапов М.В., при рассмотрении дела не установлено.
 
    Оснований для прекращения производства по делу и освобождения Потапова М.В. от административной ответственности не имеется, совершенное им правонарушение является существенным, поскольку создает угрозу причинения вреда здоровью граждан-потребителей, поэтому не может быть признано малозначительным.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    При назначении наказания в соответствии с ч.1,2 ст. 4.1 КоАП РФ считаю необходимым учесть характер совершенного Потаповым М.В. административного правонарушения, относящегося к правонарушениям в области предпринимательства, личность виновного- ранее к административной ответственности не привлекался, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено, и возможным назначить Потапову М.В. административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа.
 
    Руководствуясь ст.ст.29.9- 29.10 КоАП РФ, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
        Признать Потапова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.
 
    Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет <...>
 
    Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток.
 
    Судья