Постановление от 25 сентября 2014 года

    дело № 10-07/2014
 
                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Тверь                                                                                   17 сентября 2014 года
 
    Пролетарский районный суд г.Твери:
 
    в составе председательствующего судьи Беляевой С.В., при секретаре Бычковой О.А., с участием частного обвинителя ФИО4, представителя частного обвинителя – защитника адвоката Васильева И.К., представившего удостоверение № и ордер № № защитника адвоката Шмаковой Г.Ю., представившей удостоверение № и ордер № № рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Баранчикова И.В., частного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери от 31 марта 2014 года, которым
 
    Баранчиков И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судим: <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на четыре месяца с удержанием из заработка 10% в доход государства с отбыванием назначенного наказания по основному месту работы;
 
                                                          установил:
 
               Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери от 31 марта 2014 года Баранчиков И.В. признан виновным в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
        Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> частный обвинитель ФИО4 вернулся с работы домой по адресу: <адрес>, после принятия пищи он находился в своей комнате, лежал на диване и смотрел телевизор. В это время домой вернулся его племянник Баранчиков И.В., который прошел в свою комнату, где уже была его мать ФИО5 О чем они говорили, частный обвинитель не слышал. Вскоре Баранчиков И.В. вышел из своей комнаты и со словами : «Ну что, убить этого?», неожиданно подошел к ФИО4 и нанес ему не менее 4-х ударов ступней ноги – два удара в височную область головы слева и два удара в область шеи и челюсти слева. От данных ударов частный обвинитель испытал сильную физическую боль. У него помутнело в глазах. Высказанную угрозу убийством он не воспринимал реально, понимал, что Баранчиков И.В. его не убьет, такими словами последний сопровождал свои противоправные действия. Когда ФИО4 пришел в себя, он сразу обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении Баранчикова И.В. к уголовной ответственности и на следующий день прошел медицинское освидетельствование. За медицинской помощью частный обвинитель никуда не обращался.
 
        В апелляционной жалобе осужденный Баранчиков И.В. просит приговор мирового судьи в отношении него отменить, как незаконный, вынести оправдательный приговор.
 
        Частный обвинитель ФИО4, не оспаривая законности вынесенного в отношении Баранчикова И.В. приговора, в апелляционной жалобе ставит вопрос о пересмотре решения мирового судьи в части разрешенного гражданского иска. Частный обвинитель указывает, что в ходе судебного заседания осужденным не были представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения его в трудовых отношениях с какой-либо организацией, осужденным представлена лишь копия характеристики без указания размера заработной платы. Осужденный уклонился от участия в судебных заседаниях и последнего слова в связи с направлением в командировку, однако доказательств наличия трудовых отношений и копии командировочного удостоверения осужденным представлено не было. Назначенное судом наказание в виде исправительных работ не может быть исполнено. Не может быть исполнен приговор в части взыскания с осужденного компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов. Полагает, что назначенная судом ко взысканию денежная компенсация причиненного морального вреда является несправедливой, незаконной в связи с незначительностью, что не отвечает принципу справедливости. В связи с изложенными обстоятельствами, частный обвинитель просит об изменении приговора и взыскании с осужденного более значительной денежной компенсации.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Шмакова Г.Ю. жалобу осужденного Баранчикова И.В. поддержала. Полагала, что в основу приговора необоснованно положены лишь показания частного обвинителя ФИО4, данные в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, заключение эксперта, а также те показания, которые даны частным обвинителем в ходе судебного разбирательства. Уголовное дело было рассмотрено в отсутствие осужденного, который не мог опровергнуть показания частного обвинителя. Экспертное заключение составлено со слов частного обвинителя, является неконкретным. В силу неприязненных отношений, которые сложились между осужденным и частным обвинителем, ФИО4 мог желать наступления неблагоприятных последствий для того, чтобы не проживать на одной с осужденным территории. Против удовлетворения жалобы частного обвинителя возражала.
 
    Частный обвинитель - потерпевший ФИО4 возражал против жалобы осужденного Баранчикова И.В., полагал постановленный в отношении него приговор в части квалификации содеянного и меры назначенного наказания законным и обоснованным. Поддержал доводы апелляционной жалобы о пересмотре приговора в части разрешения гражданского иска. Полагал сумму взыскания незначительной, просил увеличить ее размер.
 
    Представитель частного обвинителя – потерпевшего ФИО4 адвокат Васильев И.К. полагал приговор мирового судьи в части квалификации содеянного и меры назначенного наказания законным и обоснованным. По мнению частного обвинителя, совокупность представленных доказательств является достаточной для установления виновности Баранчикова И.В. в инкриминируемом деянии. Семья Баранчикова И.В. имеет неприязненные отношения к ФИО4 Просил обратить внимание на неоднократное привлечение осужденного к уголовной ответственности, а также неоднократные неявки осужденного в суд первой и апелляционной инстанции, что отрицательно характеризует личность Баранчикова И.В. Полагал сумму компенсации морального вреда подлежащей увеличению. Жалобу частного обвинителя поддержал.
 
    Заслушав участников уголовного судопроизводства и исследовав представленные материалы, суд приходит к нижеследующему.
 
    В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ( ст. 6 УК РФ).
 
    На основании ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Баранчикова И.В. выполнены в полном объеме.
 
    Вывод о виновности осужденного Баранчикова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, основан на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре, надлежащим образом проверенных и оцененных судом.
 
    Так, из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 находился по месту жительства. В это время вернулся его племянник Баранчиков И.В., который прошел в свою комнату и о чем-то разговаривал со своей матерью ФИО5 Вскоре Баранчиков И.В. вышел из своей комнаты и со словами : «Ну что, убить этого ?», неожиданно подошел к ФИО4 и нанес ему не менее 4 ударов ступней ноги в височную область, в область шеи и челюсти, отчего он ( ФИО4 ) испытал сильную физическую боль. Когда пришел в себя, пошел в полицию и написал заявление о привлечении Баранчикова И.В. к уголовной ответственности.
 
    Потерпевший ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Баранчикова И.В., который нанес ему побои в области головы.
 
    В суде первой инстанции потерпевший ФИО4 давал последовательные, подробные и непротиворечивые показания об обстоятельствах нанесения ему ударов Баранчиковым И.В.
 
           Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо оснований для оговора со стороны потерпевшего, равно как и существенных противоречий в показаниях потерпевшего, которые могли бы повлиять на выводы о виновности подсудимого, по обстоятельствам подлежащим доказыванию, влияющих на правильность оценки доказательств в их совокупности.
 
    То обстоятельство, что заключением эксперта не установлено видимых телесных повреждений у потерпевшего, не влияет на факт доказанности применения насилия в отношении потерпевшего. При судебно-медицинском освидетельствовании потерпевший сообщил о нанесенных ударах по голове и возникшей в связи с этим головной боли.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в содеянном.
 
    Доводы, изложенные защитником Шмаковой Г.Ю. в суде апелляционной инстанции, сводятся к переоценке доказательств, исследованных и получивших надлежащую оценку в приговоре мирового судьи.
 
    Все ходатайства, заявленные сторонами, судом рассмотрены, и по ним были приняты мотивированные решения.
 
    Обстоятельства дела правильно оценены судом как свидетельствующие о нанесении Баранчиковым И.В. ударов потерпевшему, умысла на совершение насильственных действий в отношении потерпевшего ФИО4 Суд правильно отверг доводы осужденного, не признавшего вину, расценив их, как способ защиты и желание смягчить свою вину. При этом, как установлено в судебном заседании действовал осужденный из личной неприязни.
 
    Мировой судья правильно определил пределы судебного рассмотрения и рассмотрел дело и принял решение в пределах предъявленного частным обвинителем обвинения, сформулированного в его заявлении в суд.
 
    Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья в полном объеме исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку, аргументированно устранил противоречия, и обоснованно пришел к выводу о виновности Баранчикова И.В. в предъявленном обвинении, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 116 УК РФ, как совершившего насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, <данные изъяты>, положительно характеризующегося по месту работы, имеющего постоянный источник дохода, а также наличие в его действиях рецидива преступлений и мнение потерпевшего, просившего о строгом наказании.
 
    Мировой судья в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе при назначении наказания и сделал обоснованный вывод о возможности исправления и перевоспитания виновного путем назначения ему наказания в виде исправительных работ.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 50 УК РФ объективных препятствий для назначения Баранчикову И.В. наказания в виде исправительных работ у суда не имелось.
 
    Доводы осужденного о наличии трудовых отношений в судебном заседании не опровергнуты, при постановлении приговора суд располагал характеристикой с места работы Баранчикова И.В.
 
    Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
 
    Поскольку преступление, в совершении которого Баранчиков И.В. обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, и от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, мировой судья обосновано удовлетворил ходатайство и рассмотрел уголовное дело в отсутствие подсудимого.
 
    Заявленный потерпевшим ФИО4 гражданский иск разрешен судом в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ на основании представленных потерпевшим доказательств, позволивших суду правильно оценить характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Определяя сумму компенсации морального вреда суд учитывал конкретные обстоятельства дела, степень вины Баранчикова И.В., а также требования разумности и справедливости.
 
           Оснований к отмене обвинительного приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
 
           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
                                                  постановил :
 
    приговор мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери от 31 марта 2014 года в отношении Баранчикова И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Баранчикова И.В., частного обвинителя ФИО4 – без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
    Судья                                                                                                     С. В. Беляева
 
    мотивированное апелляционное постановление изготовлено 19 сентября 2014 года