Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 3/10-39/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 25 сентября 2014 года
Советский районный суд г. Волгограда
в составе судьи Фадеевой С.А.,
с участием представителя прокуратуры - старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Чубукова А.Г.,
адвоката Молодцова С.Н., действующего в интересах обвиняемого Саранчина С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
следователя СО-6 СУ Управления МВД России по г.Волгограду Баклановой Т.С.,
при секретаре - Малышкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Молодцова <данные изъяты>, действующего в интересах обвиняемого Саранчина <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными постановления о возбуждении уголовного дела от 14.04.2014 года, возбужденного дознавателем ОД ОП-6 УМВД России по <адрес> фио8 по КУСП № от 02.01.2014 года, постановления о переквалификации преступления от 22.04.2014 года, вынесенного дознавателем ОД ОП-6 УМВД России по г.Волгограду фио8, нарушения процессуальных сроков проведения предварительного расследования допущенных при проведении предварительного расследования следователем СО-6 СУ Управления МВД России по г.Волгограду Баклановой Т.С. с 28.04.2014 года по настоящее время не завершенное по существу в нарушение сроков установленных ст.162 УПК РФ, обязании устранить допущенные нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился с вышеуказанной жалобой в суд, в обоснование указав, что 14.04.2014 года дознавателем ОД ОП-6 УМВД России по г.Волгограду фио8 было возбуждено уголовное дело № по КУСП № от 02.01.2014 года, чем грубо нарушены уголовно-процессуальные сроки, предусмотренные ст.ст.144-145 УПК РФ. В этой связи заявитель полагает, что данное постановление о возбуждении уголовного дела не может быть законным в виду его составления в грубом нарушении УПК РФ. 22.04.2014 года дознавателем фио8 было вынесено постановление о переквалификации преступления по вышеуказанному уголовному делу, по тем основаниям, что исключительно потерпевший фио5 коренным образом поменял свои показания в отличие от ранее данного им объяснения. Заявитель предполагает, что дознавателем потерпевшему было разъяснено, что если он изменит свои показания в которых будет состав более тяжкого преступления, чем в действительности совершил Саранчин С.С., то может потребовать большей денежной компенсации за совершенное им преступление. Таким образом, с помощью дознавателя преступление небольшой тяжести формально превратилось в тяжкое преступление, что также было сделано дознавателем фио8 предположительно из-за своего интереса побыстрее освободиться от находящегося в производстве уголовного дела, что нарушает Конституционные права обвиняемого Саранчина С.С. С 24.04.2014 года данное уголовное дело принято к производству следователем Баклановой Т.С., которой в грубом нарушении сроков установленных ст.162 УПК РФ по данному уголовному делу периодическим проводятся следственные действия проводимые по настоящее время. При этом сроки предварительного следствия по данному уголовному делу уже давно истекли. В этой связи, заявитель просит признать незаконными постановление о возбуждении уголовного дела от 14.04.2014 года, возбужденного дознавателем ОД ОП-6 УМВД России по г.Волгограду фио8 по КУСП № от 02.01.2014 года, постановление о переквалификации преступления от 22.04.2014 года, вынесенного дознавателем ОД ОП-6 УМВД России по г.Волгограду фио8, нарушение процессуальных сроков проведения предварительного расследования допущенных при проведении предварительного расследования следователем СО-6 СУ Управления МВД России по г.Волгограду Баклановой Т.С. с 28.04.2014 года по настоящее время не завершенное по существу в нарушение сроков установленных ст.162 УПК РФ, обязать устранить допущенные нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства.
В судебном заседании адвокат Молодцов С.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержал, на ее удовлетворении настаивал.
Обвиняемый Саранчин С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы защитника уведомлен своевременно.
Следователь Бакланова Т.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснила, что нарушений сроков расследования уголовного дела ею допущено не было, с 28.04.2014 года в ее производстве находится уголовное дело № в отношении Саранчина С.С. при этом в настоящее время ею проведены все необходимые следственные действия, обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действия и уголовное дело представлено им для ознакомления.
Прокурор Чубуков А.Г. в судебном заседании также просил прекратить производство по жалобе, поскольку уголовное дело 23.09.2014 года поступило в прокуратуру Советского района г.Волгограда для утверждения обвинительного заключения.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При этом, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Как усматривается из материалов дела, 14.04.2014 года дознаватель ОД ОП-6 УМВД России по г.Волгограду фио8 рассмотрев сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП ОП-6 УМВД России по г.Волгограду за № от 02.01.2014 года (№ от 04.04.2014 года), возбудила уголовное дело № в отношении Саранчина С.С. по факту причинения им телесных повреждений фио5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.
Оценивая вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела исходя из требований предъявляемых к нему уголовно-процессуальным законом, суд приходит к выводу, что порядок вынесения данного решения соблюден, оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом - дознавателем ОД ОП-6 УМВД России по г.Волгограду в пределах полномочий предоставленных ей ст.41 УПК РФ, при наличии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, предусмотренных ст.140 УПК РФ, при этом, обстоятельств, исключающих производство по делу не имелось.
Утверждение защитника о нарушении дознавателем сроков возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст.ст.144-145 УПК РФ противоречит исследованным в ходе судебного разбирательства материалам уголовного дела, из которых усматривается, что материал проверки по заявлению фио5 о причинении ему телесных повреждений на основании рапорта оперуполномоченного ОУР ОП-6 УМВД России по г.Волгограду фио9 поступил и.о. начальника ОП-6 УМВД России по г.Волгограду 14.04.2014 года, в тот же день материал был передан дознавателю фио8, которая 14.04.2014 года приняла решение о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Таким образом, решение о возбуждении уголовного дела было принято дознавателем на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, являющегося в соответствии со ст.140, ст.143 УПК РФ самостоятельным поводом к возбуждению уголовного дела. Указанное решение принято дознавателем в полном соответствии с требованиями ст.143 УПК РФ, предусматривающей обязанность дознавателя принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При таких обстоятельствах, нарушений сроков возбуждения уголовного дела дознавателем допущено не было, поскольку обжалуемое решение принято ею в день поступления материала проверки к ней в производство.
Кроме того, нарушение сроков рассмотрения сообщения о преступлении, вопреки доводам заявителя не влечет за собой признание самого постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.
21.04.2014 года фио5 был признан потерпевшим по настоящему уголовному делу.
В последующем, в рамках расследования дела был допрошен потерпевший, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза по имеющимся у фио5 телесным повреждениям, согласно выводам которой у потерпевшего имелись телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью.
После чего, 22.04.2014 года дознавателем ОП-6 УМВД России по г.Волгограду фио8 было вынесено постановление о переквалификации уголовного дела с ч.1 ст.118 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ.
Оценивая вышеуказанное постановление, согласно требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, суд приходит к выводу, что оно мотивированно, вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках полномочий, предоставленных ст.41 УПК РФ, согласно которой дознаватель вправе самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.
В данном случае согласие начальника органа дознания, прокурора или вынесения судебного решения для переквалификации действий виновного не требовалось, дознаватель приняла решение в рамках своих полномочий,суд же, в свою очередь, не вправе при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным принятого дознавателем решения о переквалификации, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
22.04.2014 года уголовное дело было изъято у дознавателя на основании постановления заместителя прокурора Советского района г.Волгограда фио10 и передано начальнику СО-6 СУ УМВД России по г.Волгограду для организации предварительного следствия.
27.04.2014 года производство предварительного следствия по уголовному делу № руководителем следственного органа - начальником СО-6 СУ УМВД России по г.Волгограду фио11 было поручено следователю СО-6 СУ УМВД России по г.Волгограду Баклановой Т.С.
28.04.2014 года следователь Бакланова Т.С. приняла вышеуказанное уголовное дело к своему производству и приступила к расследованию.
14.06.2014 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия и место его нахождения не установлено, на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.
16.07.2014 года руководителем следственного органа - начальником СО-6 СУ УМВД России по г.Волгограду фио13 предварительное следствие по делу возобновлено и срок следствия установлен до 16.08.2014 года. В тот же день уголовное дело вновь принято к производству следователем Баклановой Т.С.
15.08.2014 года предварительное следствие по делу вновь было приостановлено в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия и место его нахождения не установлено, на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.
24.08.2014 года руководителем следственного органа - начальником СО-6 СУ УМВД России по г.Волгограду фио11 предварительное следствие по делу возобновлено и срок следствия установлен до 24.09.2014 года. В тот же день уголовное дело вновь принято к производству следователем Баклановой Т.С.
11.09.2014 года следователь уведомил защитника адвоката Молодцова С.Н. и обвиняемого Саранчина С.С. об окончании следственных действий по уголовному делу.
Факт проведения следователем следственных и иных мероприятий, направленных на расследование уголовного дела, на протяжении всего срока расследования уголовного дела заявителем не оспаривается.
В силу ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. При этом в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.
В тоже время уголовно-процессуальный закон предусматривает, что при возобновлении производства по приостановленному уголовному делу руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.
Исходя из вышеизложенного суд не усматривает нарушений срока предварительного расследования по настоящему уголовному делу со стороны следователя, напротив все следственные действия проведены ею в установленный срок, как до приостановления производства по делу, так и после, решения о приостановлении предварительного расследования также приняты следователем в пределах срока следствия.
Ссылки защитника в судебном заседании на фактическое не проведение розыска обвиняемого по делу судом не могут быть приняты во внимание, поскольку действия следователя по объявлению в розыск обвиняемого в настоящем заседании заявителем не обжалуется.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований и для обязывания какого-либо из должностных лиц ОП-6 УМВД России по г.Волгограду устранить допущенные в ходе расследования уголовного дела, по мнению защитника, нарушения уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы адвоката Молодцова С.Н., действующего в интересах обвиняемого Саранчина С.С.
Не может суд согласиться и с мнением прокурора о необходимости прекращения производства по настоящей жалобе, поскольку по смыслу вытекающему из положений ст.125 УПК РФ, допускается прекращение производства по жалобе судом в тех случаях если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29 ч. 3, 123, 125, 256 ч. 2 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении жалобы адвоката Молодцова <данные изъяты>, действующего в интересах обвиняемого Саранчина <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными постановления о возбуждении уголовного дела от 14.04.2014 года, возбужденного дознавателем ОД ОП-6 УМВД России по г.Волгограду фио8 по КУСП № от 02.01.2014 года, постановления о переквалификации преступления от 22.04.2014 года, вынесенного дознавателем ОД ОП-6 УМВД России по г.Волгограду фио8, нарушения процессуальных сроков проведения предварительного расследования допущенных при проведении предварительного расследования следователем СО-6 СУ Управления МВД России по г.Волгограду Баклановой Т.С. с 28.04.2014 года по настоящее время не завершенное по существу в нарушение сроков установленных ст.162 УПК РФ, обязании устранить допущенные нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства - отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток с момента оглашения путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Волгограда.
Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
Судья: подпись С.А. Фадеева
