Дата принятия: 25 мая 2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г.Нижний Новгород 16 мая 2012 года
Президиум в составе:
председательствующего Прихунова С.Ю.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
адвоката Медведевой А.В.,
при секретаре Свящевой О.Ю.,
рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Рогова А.А. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 07 июня 2011 года, которым
Рогов А.А., родившийся ….. года в г…….области, судимый 11 июля 2005 года Саровским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.111, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобождённый 10 мая 2009 года по отбытии наказания,
осуждён по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 07 июня 2011 года приговор изменён: действия Рогова А.А. квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ РФ №26 от 07 марта 2011 года, по которой назначено 4 года лишения свободы, со штрафом 50000 рублей.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осуждённый Рогов А.А. просит об отмене состоявшихся судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности. В обоснование указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела были нарушены требования ст.ст.240, 243 и 257 УПК РФ, а оказанная ему адвокатом юридическая помощь является неквалифицированной, при этом вопрос о взыскании с него процессуальных издержек в судебном заседании не обсуждался.
Надзорное производство возбуждено судьей Верховного Суда РФ Эрдыниевым Э.Б. по основаниям, изложенным в постановлении от 03 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Симонова Н.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение адвоката Медведевой А.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 07 июня 2011 года изменить, президиум Нижегородского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2011 года Рогов А.А. признан виновным и осуждён за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для здоровья.
Преступление совершено Роговым А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Выводы суда о виновности Рогова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, оценены на основании совокупности доказательств, исследованных судом в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, путём их непосредственного сопоставления с другими доказательствами, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному Роговым А.А., подтвердив свои выводы допустимыми доказательствами, тщательно исследованными в суде.
При этом судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам с указанием мотивов, почему одни из них положены в основу приговора, а другие отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем доводы надзорной жалобы осуждённого в этой части являются несостоятельными.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Вместе с тем, доводы надзорной жалобы осуждённого о необоснованном взыскании с него судом процессуальных издержек являются обоснованными и заслуживают внимания по следующим основаниям.
Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2011 года с осуждённого Рогова А.А. взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 3576 рублей.
В соответствие с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета, при этом суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.
По смыслу закона,����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????��������???????�?????????????��?????????????��??????????��??????????��???????????
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу вопрос об оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту Рогова А.А. по назначению суда, так же как и вопрос о взыскании с Рогова А.А. в порядке регресса процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, судом не обсуждался, мнение Рогова А.А. по данному вопросу не выяснялось.
При этом заявления адвоката Сухова А.В., осуществлявшего защиту Рогова А.А. по назначению суда, об оплате его труда поступили в суд после постановления приговора (т.2 л.д.15, 19), постановлениями судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 10 и 18 марта 2011 года заявления адвоката Сухова А.В. об оплате его труда удовлетворены, за осуществление защиты осуждённого Рогова А.А. адвокату Сухову А.В. оплачены за счёт средств федерального бюджета 1788 рублей и 298 рублей (т.2, л.д. 16, 20).
При этом в приговоре суда от 03 марта 2011 года указанные процессуальные издержки уже взысканы с осуждённого Рогова А.А. в порядке регресса.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в порядке регресса за счёт Рогова А.А. нарушены его процессуальные права, что в соответствие с ч.1 ст.409 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, ч.1 ст.381 УПК РФ влечёт отмену приговора суда в указанной части с направлением материалов на новое судебное разбирательство.
Кроме того, в силу положений, предусмотренных п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382, ч.1 ст.409 УПК РФ, т.е. в связи с неправильным применением уголовного закона, подлежит изменению и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 07 июня 2011 года.
Указанным кассационным определением приговор суда в отношении Рогова А.А. изменён: действия Рогова А.А. квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ РФ №26 от 07 марта 2011 года, по которой назначено 04 года лишения свободы, со штрафом 50000 рублей.
Однако, квалифицируя содеянное Роговым А.А. в редакции нового уголовного закона, суд кассационной инстанции не учёл, что в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
По смыслу данной нормы, закон предполагает применение общих начал назначения наказания (ст.ст.6, 43, 60 УК РФ), в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания должно осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ, а именно с учётом как верхнего, так и нижнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК, а также указанных в Общей части УК РФ смягчающих и иных обстоятельств.
Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» в УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осуждённого, в том числе:
из санкции ч.1 ст.162 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Данные изменения улучшают положение осуждённого, в связи с чем в силу ч.2 ст.10 УК РФ имеют обратную силу.
Судом кассационной инстанции оценки указанному обстоятельству не дано и не учтено, что пересмотр судебных решений в соответствии со ст.10 УК РФ предполагает и смягчение наказания в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключён нижний предел наказания, которое по приговору суда было назначено осуждённому за совершённое преступление.
Таким образом, судом не учтена приведенная выше правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу применения ст.10 УК РФ, выраженная в постановлении от 20 апреля 2006 года №4-П, согласно которой вопрос о смягчении наказания решается в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ, а именно, с учётом как верхнего, так и нижнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также указанных в Общей части УК РФ смягчающих и иных обстоятельств.
В связи с этим кассационное определение судебное коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 07 июня 2011 года подлежит изменению, а назначенное Рогову А.А. наказание – смягчению.
Руководствуясь ст.ст.407, 408, 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2011 года и кассационное определение судебное коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 07 июня 2011 года в отношении Рогова А.А. изменить:
назначить Рогову А.А. по ч.1 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ РФ №26 от 07 марта 2011 года наказание в виде 03 лет 11 месяцев лишения свободы, со штрафом 50000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
в части взыскания с осуждённого Рогова Андрея Андреевича в доход государства процессуальных издержек в размере 3576 рублей отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий С.Ю. Прихунов
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
