Постановление от 25 мая 2012 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом
 
    г. Нерюнгри                                  30 марта 2012 г.
 
        Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Саввинова Д.В., государственного обвинителя заместителя Нерюнгринского транспортного прокурора Стахова А.Г., подсудимого К., его защитника адвоката Полиной М.В., предоставившей удостоверение № 14 и ордер 10/14, потерпевшего и гражданского истца О., секретаря Бурнашевой М.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К., родившегося _______ года в .......... проживающий .........., судим 30 ноября 2010 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.222, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.
 
    Обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.2 ст.105, п. «в» ч.2 ст.111 УК РФ,
 
 
установил:
 
        Государственный обвинитель Стахов А.Г. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении подсудимого К. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Препятствие выражено в том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
 
        Так, в обвинительном заключении не полностью указана диспозиция вмененного подсудимому К. обвинения по п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ и изложено - как убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку, совершенное общеопасным способом. То есть пропущено слово «другому». Также не полностью изложена диспозиция статьи подсудимому К. по обвинению его по п. «в» ч.2 ст.111 УК РФ и изложено как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью общеопасным способом. И нет указания того, что вред этот является опасным для жизни человека.
 
    Потерпевшая О. согласна с ходатайством государственного обвинителя Стахова А.Г. о возвращении уголовного дела прокурору.
 
    Подсудимый К. и защитник Полина М.В. согласны с заявленным ходатайством государственного обвинителя Стахова А.Г. возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    Суд считает, что ходатайство государственного обвинителя Стахова А.Г. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п. 4 ч.1 ст.210 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
 
        Это требование УПК РФ как правильно указать формулировку предъявленного обвинения в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении К. следователем не выполнено.
 
        Согласно п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом. Эта формулировка обвинения в обвинительном заключении следователем не соблюдена. Пропущено слово «другому» вследствие чего смысл предъявленного обвинения противоречит закону и не допустим.
 
        Почти аналогичная ситуация изложения в формулировке обвинения в обвинительном заключении по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.111 УК РФ.
 
        Согласно обвинительного заключения по данному преступлению К. вторым выстрелом причинил М. согласно заключения эксперта № ... от 05.07.2011г. проникающее огнестрельное ранение правой половины грудной клетки с повреждением верхней доли правого легкого, с входной огнестрельной раной на задней поверхности грудной клетки справа, травматический пневмоторакс, посттравматический плексит правого плечевого сплетения, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
 
        В формулировке обвинения, изложенного в обвинительном заключении К., следователь не указал, как указано в диспозиции ч.1 ст.111 УК РФ о том, что тяжкий вред является опасным для жизни человека, также не указал, пропустив слово «совершен».
 
        Согласно уголовно-процессуального закона в приговоре суда должна быть установлена правильная квалификация деяний, которая зависит от правильного содержания, правильной формулировки обвинения, изложенного в обвинительном заключении.
 
        В данном случае изложенная формулировка в обвинительном заключении п. «е» ч.2 ст.105 и п. «в» ч.2 ст.111 УК РФ неправильна. Она изложена с нарушением закона, что препятствует суду на основании данного обвинительного заключения вынести приговор или иной решение.
 
        Кроме этого, согласно п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знать в чем обвиняется. Это право обвиняемого предполагает то, что предъявленное ему обвинение, которое затем полностью изложено в обвинительном заключении, должно соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона. И только правильное описание формулировки обвинения соответствующее пункту, части, статьи уголовного закона - свидетельство того, что обвиняемый точно знает, что он обвиняется в совершении деяния, описанному и соответствует диспозиции статьи УК РФ. Это требование УПК РФ суд считает также в отношении подсудимого К. в какой – то степени имело место быть как нарушение.
 
        Так в обвинительном заключении указано, что К. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью общеопасным способом. Но в диспозиции ст.111 ч.1 УК РФ изложены несколько признаков умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, таких как опасного для жизни человека или повлекшие за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности и другие.
 
        Обвиняя К. по п. «в» ч.2 ст.111 УК РФ и указав в обвинительном заключении лишь то, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью без конкретизации этого вреда, согласно ч.1 ст.111 УК РФ органы предварительного следствия как бы охватили этим все его признаки, что так же недопустимо, и не указав тот, который необходим.
 
        Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ по ходатайству стороны суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
 
        Подсудимый К. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений с применением оружия, ранее он судим за совершение умышленных преступлений с применением оружия. Как личность К. представляет опасность для общества и должен содержаться под стражей. Срок содержания под стражей К. продлен судьей на три месяца до 5 июня 2012 года.
 
        Мера пресечения подсудимому К. в виде заключения под стражей не может быть отменена или изменена на иную.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.256 УПК РФ, суд
 
    постановил:
 
        Ходатайство государственного обвинителя Стахова А.Г. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом удовлетворить.
 
        Уголовное дело в отношении К. по п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.111 УК РФ возвратить Дальневосточному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
        Меру пресечения подсудимому К. _______ года рождения, уроженцу .......... .......... оставить без изменения – заключение под стражей.
 
        Постановление суда может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации в течении 10 суток со дня его оглашения, а подсудимому содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения постановления.
 
 
 
    Судья Верховного Суда РС (Я) Д.В. Саввинов