Постановление от 25 марта 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Конаково 25 марта 2014 года
 
    Конаковский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Крюковой Е.А.,
 
    при секретаре Костышкиной С.Н.,
 
    с участием старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Гузеева В.В.,
 
    адвоката Маклаковой Е.И., представившей удостоверение № 135 и ордер № 147649,
 
    рассмотрев жалобу Быковченко Максима Сергеевича в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Конаковского МСО СУ СК РФ по Тверской области Компанец В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела,
 
установил:
 
    Быковченко М.С. обратился в Конаковский городской суд Тверской области с жалобой на постановление старшего следователя Конаковского МСО СУ СК РФ по Тверской области Компанец В.В. от 29 декабря 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСКН в ходе расследования уголовного дела № 199159.
 
    В обоснование жалобы он указывает, что сотрудниками 1-го отделения Кимрского МРО УФСКН РФ по Тверской области было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ. До возбуждения уголовного дела он сотрудничал с сотрудником УФСКН ФИО6 и докладывал ему о лицах, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств на территории Конаковского района. При этом официально как агент оформлен не был. Сам он лично, являясь наркозависимым, покупал для личного употребления наркотические средства у фигурантов дела. 02.03.2010 года его в очередной раз вызвал Барков и сказал, что ему необходимо рассказать о том что он причастен к сбыту наркотических средств. За это Барков обещал ему смягчение наказания. После этого он в ходе допроса рассказал следователю об известных ему лицах, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, а также о совершенных ими преступлениях. На допросе он находился в состоянии наркотического опьянения, поэтому плохо осознавал, что делает. Барков, воспользовавшись его состоянием, заставил его давать показания и признавать то, чего он в действительности не совершал. Его протокол допроса от 20 мая 2010 года составлен с нарушением ст.190 ч.2 УПК РФ и представляет собой отксерокопированный файл незаконного протокола его допроса от 02 марта 2010 года. В ходе неполной проверки, проведенной по его заявлению старшим следователем Компанец В.В., не был исследован тот факт, что свидетель Нестеров в ходе судебного разбирательства 06 августа 2010 года по обвинению ФИО7 и ФИО8 заявил о ложности своих показаний на предварительном следствии и о том, что подпись в протоколе допроса не его. Этот факт прямо указывает на совершение сотрудниками УФСКН преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ. 19 декабря 2013 года при даче им объяснений следователю Компанец им было заявлено устное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и о проведении проверки по данному факту. Однако никакой проверки проведено не было, его объяснения относительно показаний свидетеля Нестерова в постановлении от 29 декабря 2013 года не отражены. Просит отменить постановление следователя Конаковского МСО СУ СК РФ по Тверской области Компанец В.В. от 29 декабря 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела и направить его заявление для проведения новой проверки. Считает, что действиями следователя были существенно нарушены его права и законные интересы как гражданина.
 
    Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя Быковченко М.С., отбывающего наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области по приговору суда. В своей жалобе он подробно изложил основания и мотивы, в соответствии с которыми, по его мнению, действия следователя являются незаконными.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу Быковченко без его личного участия в судебном заседании.
 
    О времени и месте рассмотрения жалобы он извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его расписка. Быковченко разъяснена возможность участия в рассмотрении жалобы его представителя.     
 
    Прокурор Гузеев В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы Быковченко М.С..
 
    Старший следователь СО по г.Конаково СУ СК РФ по Тверской области Компанец В.В. в суде пояснила, что заявление Быковченко М.С. о якобы совершенных сотрудниками 1-го отделения Кимрского МРО УФСКН России по Тверской области преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.302 УК РФ, ч.2 ст.303 УК РФ, было всесторонне ею рассмотрено. Были взяты объяснения с Быковченко М.С, с оперуполномоченных 1-го отделения Кимрского МРО УФСКН России по Тверской области ФИО10, ФИО11, им была дана надлежащая оценка и сделан вывод об отсутствии в их действиях составов вышеуказанных преступлений.
 
    Рассмотрев жалобу Быковченко М.С., проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
 
        В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
 
    На основании ст.29 ч.3 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя с соблюдением правил, предусмотренных ст.125 УПК РФ в ходе досудебного производства.
 
    Из жалобы Быковченко М.С. усматривается, что он оспаривает постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о проведении незаконных действий в отношении него сотрудниками наркоконтроля при расследовании уголовного дела.
 
    В соответствии с п.1 ч.1, ч.2 ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
 
    Согласно ст.143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.
 
    В силу ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
 
    В соответствии с ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Из представленного СО по г.Конаково СУ СК РФ по Тверской области материала № 412-10 следует, что была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению Быковченко М.С. о совершении сотрудниками 1-го отдела Кимрского МРО УФСКН РФ по Тверской области преступлений, предусмотренных ч.1 ст.302, ч.2 ст.303 УК РФ.
 
    Указанное заявление зарегистрировано в «книге учета сообщений о преступлениях КМСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области» 24.12.2010 года за № 413 СК-10.
 
    В материалах проверки имеются:
 
    - объяснения старшего оперуполномоченного 1-го отделения Кимрского МРО УФСКН России по Тверской области ФИО10 от 31.12.2010 года по факту занятия Быковченко М.С., ФИО7, ФИО18 сбытом наркотических средств на территории г.Конаково;
 
    - объяснения старшего оперуполномоченного 1-го отделения Кимрского МРО УФСКН России по Тверской области ФИО11 от 29.12.2010 года о проведении им оперативно-розыскной деятельности по пресечению незаконного оборота наркотическим средств ФИО7, из которых следует, что к нему обратился Быковченко М.С. и предложил свою помощь в этом;
 
    - постановление от 03.01.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений сотрудниками наркоконтроля, предусмотренных ч.1 ст.302, ч.2 ст.303 УК РФ, по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое было отменено постановлением заместителя Конаковского межрайонного прокурора Цуриковым С.В. от 08.02.2011 года;
 
    - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2011 года по сообщению о совершении преступлений сотрудниками наркоконтроля по ч.1 ст.302, ч.2 ст.303 УК РФ по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, которое было отменено заместителем руководителя Конаковского МСО СУ СК РФ по Тверской области Шамьяновым Р.Р. от 19.12.2013 года и материалы направлены для проведения дополнительной проверки старшему следователю Компанец В.В..
 
    Ею были получены объяснения Быковченко М.С. от 12.12.2013 года, исследованы протоколы его допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу № 198328/10, по уголовному делу № 199159/10 (л.д.22-24 материала проверки № 412-10), обвиняемого по уголовному делу № 199159/10 (л.д.48-52 материала проверки № 412-10).
 
    К материалам проверки № 412-10 приобщены копии протокола допроса ФИО8 в качестве подозреваемого от 10.02.2010 года, копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 24.02.2010 года, протокола его допроса в качестве обвиняемого от 24.02.2010 года.
 
    В материалах проверки имеется копия допроса свидетеля ФИО14 от 13.05.2010 года; ФИО11 от 05.01.2010 года, 16.02.2010 года, 19.04.2010 года; свидетеля ФИО15 от 10.01.2010 года; свидетеля ФИО16 по уголовному делу № 199159; подозреваемого ФИО7 от 09.02.2010 года по уголовному делу № 198388/10; подозреваемого ФИО7 от 11.02.2010 года и от 16.02.2010 года по уголовному делу № 198388; свидетелей ФИО17 и ФИО15 от 23.04.2010 года по уголовному делу № 199159 и от 10.01.2010 года по уголовному делу № 199160 соответственно; обвиняемого ФИО7 от 20.05.2010 года по уголовному делу № 199159.
 
    Оспариваемое постановление на основании ч.4 ст.146 УПК РФ Конаковским межрайонным прокурором не отменялось по мотивам его незаконности и необоснованности.
 
    Из представленных материалов установлено, что при проведении проверки по заявлению Быковченко М.С. соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145, 151 УПК РФ).
 
    Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2013 года вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 148 УПК РФ, выводы должностного лица мотивированы, соответствуют установленным в ходе проверки обстоятельствам.
 
    Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому законных оснований – за отсутствием состава преступления.
 
    Вывод следователя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников отдела наркоконтроля сделан по результатам проверки, проведенной в полном объеме, и оснований для проведения дополнительной проверки доводов жалобы Быковченко М.С. не имеется.
 
    Кроме того, как установлено судом, данная жалоба подана Быковченко М.С. в рамках уголовного дела № 199159, по которому 06 августа 2010 года постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО8 и ФИО7, вступивший в законную силу, где дана оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Нестерова на предварительном следствии, достоверность подписи которого оспаривает заявитель Быковченко.
 
    Приговором Конаковского городского суда от 31 октября 2013 года Быковченко М.С. был осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, где судом были оценены показания свидетелей ФИО20 на следствии и в суде, пояснения Быковченко М.С. о том, что показания на следствии он давал, находясь в состоянии наркотического опьянения, и им дана надлежащая оценка. Приговор также вступил в законную силу.
 
    В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для признания незаконным постановления старшего следователя Конаковского МСО СУ СК РФ по Тверской области Компанец В.В. от 29 декабря 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по доводам жалобы.
 
    Вопреки доводам жалобы ущерба конституционным правам и свободам Быковченко М.С. причинено не было, доступ заявителя к правосудию не затруднен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.123, 125 УПК РФ,
 
постановил:
 
    жалобу Быковченко Максима Сергеевича в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Конаковского МСО СУ СК РФ по Тверской области Компанец В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а Быковченко М.С. - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
 
    В случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать в ней о рассмотрении материала с его участием посредством видеоконференцсвязи в суде кассационной инстанции.
 
    Председательствующий Е.А.Крюкова