Дата принятия: 25 марта 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 марта 2014 года город Орел
Железнодорожный районный суд города Орла в составе:
Председательствующего судьи Руднева А.Н.,
при секретаре Псаревой О.А.,
с участием частного обвинителя (потерпевшего) М1 и его представителя М2,
подсудимой Сорокиной Л.И. и её защитника - адвоката Бигдая А.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от 09.11.2007г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя М1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Орла от 09.12.2013 г., которым:
Сорокина Л. И., --, не судимая,
по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления,
УСТАНОВИЛ:
М1 в порядке частного обвинения обвинял Сорокину Л.И., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, а именно: в клевете, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
В своем заявлении, частный обвинитель указал, что Сорокина Л.И. 25 октября 2012 года около 16 часов 00 минут в ходе судебного заседания в мировом судебном участке № 2 Орловского района Орловской области, находящемся по адресу: <адрес>, второй этаж, налево, помещение № 4, распространила заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, высказав фразу следующего содержания: «Когда нас вызывали на <адрес>, офицер полиции давал нам читать это заявление, там было написано, что мой сын даст или дал уже взятку судье, то есть Вам, за то, что судья, вынесла решение в пользу моего сына, и это же он, ходил жаловаться на работу к нему».
Мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от 09 декабря 2013 г. Сорокина Л.И. оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления по ч.1 ст.128.1 УК РФ по частному обвинению со стороны М1
Не согласившись с приговором мирового судьи, М1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить как необоснованный. В обоснование жалобы указал на то, что судом не в полной мере исследовался представленный стороной обвинения диск с аудиозаписью судебного заседания, в котором подсудимая распространила заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство и подрывающих его репутацию. При этом в отсутствие технических познаний, мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что запись не содержит сведений о дате, времени ее осуществления и о неизвестности формата записи и внесенных в неё изменений.
В суде апелляционной инстанции М1 и его представитель полностью поддержали доводы жалобы, подсудимая Сорокина Л.И. и ее защитник полагали, что обжалуемый приговор законный и обоснованный, а доводы частного обвинителя несостоятельны.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав частного обвинителя и его представителя, возражения на жалобу подсудимой Сорокиной Л.И. и ее защитника, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что подсудимая Сорокина Л.И. как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде виновной себя в инкриминируемом деянии не признала. Пояснила, что клеветнических, заведомо ложных сведений в отношении М1 не распространяла и не желала этого сделать. При этом от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из содержания протокола судебного заседания от 25.10.2012г. по уголовному делу частного обвинения в отношении М1 по ч.1 ст.116 УК РФ следует, что Сорокина Л.И. не высказывала фраз, на которые ссылается М1, обвиняя подсудимую в распространении клеветнических, заведомо ложных сведений (л.д. 158-171).
В ходе допроса в качестве свидетеля секретарь судебного заседания мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области К1 указала на то, что все показания Сорокиной Л.И. ею занесены в протокол вышеуказанный протокол судебного заседания.
Мировым судьей исследовались представленные частным обвинителем два диска, которые по его мнению содержат аудиозапись судебного заседания от 25 октября 2012 года. Один из которых был прослушан в судебном заседании, на втором записи не обнаружено.
Из показаний М1 следует, что данная запись сделана им на сотовый телефон в ходе судебного процесса.
Суду апелляционной инстанции представителем частного обвинителя также представлена запись, в которой по убеждению стороны обвинения содержаться высказывания Сорокиной Л.И. клеветнического характера в ходе судебного заседания от 25.10.2012 года. Как пояснил М2, данная запись им осуществлена в ходе судебного заседания 25.10.2012 года на свой мобильный телефон. Однако суду первой инстанции он не мог её представить, поскольку до вынесения обжалуемого приговора телефон с записью находился в пользовании третьего лица.
При допросе в суде первой инстанции в качестве свидетеля М3 также указывал на то, что 25.10.2012 года участвовал в судебном процессе по уголовному делу частного обвинения в отношении М1 по ч.1 ст.116 УК РФ в качестве защитника. В ходе судебного заседания Сорокина Л.И. высказала в адрес М1 фразу клеветнического характера. А именно сказала, что ее сын обеспечил обвинительный приговор, дав кому-то взятку.
Оценив все представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, мировой судья дал им обоснованную оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих выдвинутое против Сорокиной Л.И. частного обвинения. Оснований для переоценки вышеуказанного вывода мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не может повлиять на отмену обжалуемого приговора и представленный суду апелляционной инстанции диск, на котором, по мнению стороны обвинения, содержится запись судебного заседания от 25.10.2012 года. Судом установлено, что вопреки пояснениям М3, последний располагал указанной записью и во время проведения судебного следствия по уголовному делу, а поэтому не был лишен возможности представить её мировому судье.
В соответствии с частью 6.1. ст. 389.13. УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку причина, по которой М3 не смог представить свою запись мировому судье при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не нашла своего подтверждения, и у стороны обвинения отсутствовали иные уважительные причины, то суд апелляционной инстанции оставляет данную запись без какой-либо оценки.
Кроме того, при установленных судом обстоятельствах сама по себе запись, на которую ссылаются частный обвинитель и его представитель может иметь доказательственное значение при совокупности иных доказательств, подтверждающих о том, что запись содержит именно процесс судебного заседания от 25.10.2012 года.
Сама запись не содержит сведения о месте и времени ее осуществлении, что в силу ст.73 УПК РФ являются обязательными обстоятельствами доказывания. Вместе с тем протокол судебного заседания от 25.10.2012 года не содержит высказываний Сорокиной Л.И., свидетельствующих о распространении ею каких либо сведений, порочащих честь и достоинство М1 и подрывающих его репутацию. Поданные замечания М1 на содержание вышеуказанного протокола судебного заседания постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от 09.11.2012г. отклонены как необоснованные (л.д. 174).
Приводя доводы об обратном, сторона обвинения фактически ставить вопрос о пересмотре вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда. По этим же основаниям не могут служить безусловным и достаточным доказательством наличия вины Сорокиной Л.И. в инкриминируемом ей преступлении и показания свидетеля М3 об обстоятельствах судебного процесса, которым мировым судьей дана оценка с точки зрения их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Анализ доказательств свидетельствует о том, что суд 1-ой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Сорокиной Л.И. в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 09 декабря 2013 года в отношении Сорокиной Л.И., оправданной по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу М1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.
Председательствующий судья А.Н. Руднев
